Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А32-12851/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

_______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-12851/2018


г. Краснодар “ 10 ” сентября 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2018.

Полный текст решения изготовлен 10.09.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТЛ Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва к ООО "Агрофреш" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

стороны не явились

установил:

ООО "ТЛ Сервис", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Агрофреш", г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании 428097 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 20000 руб. судебных издержек.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения спора в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание представителей не направили.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не ведется.

Изучив материалы дела, суд установил, что ООО "ТЛ Сервис" (покупатель) и ООО "Агрофреш" (поставщик) заключили договор поставки № 27/09 от 27.09.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный срок передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, порядок, сроки поставки и оплаты товара, реквизиты грузополучателя определяются договором, согласовываются поставщиком и покупателем в документах, определенных договором, как неотъемлемые приложения к договору.

Оплата производится на условиях 100 % предоплаты по счету, если иное не оговорено в спецификации. Цена настоящего договора определяется ценой товара, указанной в счете, либо в спецификации к договору (п. 4.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора истец в качестве предоплаты перечислил ответчику денежные средства в размере 3533724 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 351 от 28.09.2017 на сумму 864000 руб., № 364 от 02.10.2017 на сумму 805724 руб., № 368 от 04.10.2017 на сумму 864000 руб., № 381 от 13.10.2017 на сумму 1000000 руб.

Однако, как указывает истец, ответчик поставил ему товар лишь на сумму 3111350 руб. 39 коп., в обоснование чего ссылается на товарные накладные № 150 от 02.10.2017, № 157 от 05.10.2017, № 158 от 05.10.2017, № 161 от 12.10.2017, а также универсальные корректировочные документы от 06.10.2017.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО "Агрофреш" направлялись претензии № 19 от 25.10.2017 об отказе от исполнения договора поставки № 27/09 от 27.09.2017 и № 27 от 05.12.2017 с требованием о возврате аванса.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что стороны вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив друг друга о своем намерении.

Претензии истца от 25.10.2017 и 05.12.2017 свидетельствует о реализации последним права на односторонний отказ от договора возмездного оказании услуг.

Следовательно, договор поставки № 27/09 от 27.09.2017 считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы с учетом требований ст. ст. 67, 68 АПК РФ, признанные надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 АПК РФ), подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 428097 руб. 61 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании 20000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 05.03.2018 и платежное поручение № 217 от 05.03.2018 на сумму 20000 руб.

При таких обстоятельствах, истцом доказан факт оказания представителем юридических услуг и факт их оплаты истцом, поэтому судебные расходы документально подтверждены.

Вместе с тем, разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Фактически представитель осуществил подготовку и направление в суд искового заявления и приложенного к нему пакета документов, которые были приняты к производству суда, а дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Оценив фактическую работу представителя, суд полагает, что подготовка искового материала (приложенного к иску пакета документов) не требовала значительных временных и организационных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной, с учетом того, что долг ответчик не оспаривал.

Согласно п. 1.3 протокола Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018 по гонорарной практике за 2017 год, средняя стоимость труда адвоката за составление исковых заявлений составляет 7500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 руб.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая небольшую сложность рассматриваемого спора, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, в связи с чем, таковые подлежат уменьшению до 8500 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных издержек следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 11562 руб., при этом суд в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в порядке ст. 104 АПК РФ выдает истцу справку на возврат госпошлины из Федерального бюджета РФ, излишне уплаченную при предъявлении настоящего иска.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Агрофреш" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края в пользу ООО "ТЛ Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва 428097 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 8500 руб. судебных издержек и 11562 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требование о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

ООО "ТЛ Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 8 руб. госпошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 243 от 14.03.2018.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина