Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А21-4122/2025

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-4122/2025 « 25 » сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена « 24 » сентября 2025 года Мотивированное решение изготовлено « 25 » сентября 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ПАО «МТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании: от истца – извещен, явка представителя не обеспечена, от ответчика – ФИО1 по доверенности от 27.01.2025, паспорту, диплому (онлайн)

комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС», ответчик) о взыскании неустойки в размере 71 956,39 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в виду чего дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась со ссылкой на доводы, приведенные в отзыве и дополнении к нему, заявив о применении срока исковой давности и положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

установил:

Между ПАО «МТС» (Пользователь) и Комитетом (Исполнитель) был заключен договор № 30-о/МТС-87 от 13.08.2020 (далее – договор) на право размещения

объектов на опорах наружного освещения, находящихся в собственности городского округа «Город Калининград».

Срок действия договора с даты заключения по 15.05.2022 без условий о пролонгации (п. 6.1. договора).

Согласно п. 2.1.9. договора пользователь обязан своевременно и в полном объеме производить оплату в соответствии с условиями настоящего Договора. Размер платы за право размещения объектов на опорах наружного освещения составляет: 364 269 руб. в год, 30 355,75 руб. в месяц (п. 3.1. Договора).

Плата за право размещения объектов на опорах наружного освещения вносится ежемесячно в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем (п. 3.3. Договора).

Датой оплаты Пользователем платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 3.7. Договора).

При невыполнении или ненадлежащем выполнении Пользователем условий п. 3.1., п. 3.3. настоящего Договора Пользователь уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (п. 4.2. Договора).

Дополнительным соглашением № 1/2022 от 18.02.2022 Приложение № 1 к договору изложено в новой редакции. Общее количество опор наружного освещения составило 81 шт. Стороны договорились распространить действие дополнительного соглашения на правоотношения, возникшие с 01.11.2021.

Дополнительным соглашением № 2/2022 от 28.04.2022 общее количество предоставляемых опор наружного освещения уменьшено до 63 шт. Пункт 3.1. Договора дополнен новым абзацем, в соответствии с которым с 10.06.2021 размер базовой стоимости за право размещения объектов на опорах наружного освещения составляет: 2 190 руб. в год за одну опору из расчета 182,50 руб. в месяц за одну опору. Приложения № 1 и № 2 к Договору изложены в новой редакции. Указанное дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания и распространяется на правоотношения, возникшие: - с 10.06.2021 в части определения размера платы за право размещения объектов на опорах наружного освещения; - с 31.03.2022 в части применения пункта 1 настоящего дополнительного соглашения при учете общего количества предоставляемых опор наружного освещения.

Из искового заявления следует, что по указанному Договору общая сумма задолженности по пени на 12.12.2024 составила 71 956,39 руб.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из нижеследующего.

Рассматриваемый спор подлежит разрешению с учетом положений статьей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)

имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в ходе исполнения договора, заключенного между сторонами, менялось количество опор и изменялась плата в меньшую сторону.

Дополнительным соглашением № 2/2022 от 28.04.2022 к договору № 30-о/МТС-87 от 13.08.2020, подписанным сторонами, были внесены окончательные изменения по количеству опор и базовой стоимости, начиная с 01.01.2021 по 15.05.2022.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителя ответчика следует, что ПАО «МТС» исполнило все обязательства в точном соответствии с тем, как они были указаны в Дополнительном соглашении № 2/2022 от 28.04.2022 к договору № ЗО-о/МТС-87 от 13.08.2020, заключенном после истечения срока его действия, но распространившему свое действие на отношения сторон с 10.06.2021 в части определения размера платы за право размещения объектов на опорах.

Дополнительное соглашение № 2/2022 от 28.04.2022 к договору № 30-о/МТС-87 от 13.08.2020, вступившее в силу с 22.06.2022 и распространившим свое действие в части определения размера платы за право размещения объектов на опорах с 10.06.2021 не оспорено, не признано незаконным в установленном законом порядке.

В виду чего, именно Дополнительное соглашение № 2/2022 от 28.04.2022 к договору № 30-о/МТС-87 от 13.08.2020 имеет единственное законное основание для определения обязательств ПАО «МТС» по договору № 30-о/МТС-87 от 13.08.2020.

Вместе с тем, исходя из представленного истцом расчета неустойки и расчеты арендной платы, производились Комитетом без учета условий Дополнительного соглашения № 2/2022 от 28.04.2022 к договору № ЗО-о/МТС-87 от 13.08.2020.

Из акта сверки, представленного Комитетом следует, что 01.10.2021 произведена корректировку по поводу индексации с 01.01.2021 по 30.09.2021 в сумме 8985,28 руб., и также начисление пени в сумме 3 396,44 руб., начиная с 01.01.2021, за неуплату скорректированной им платы 01.10.2021. Тем самым, размер платы с 01.01.2021 повысился с 30 355,75 руб. до 31 478,91 руб.

Однако Дополнительным соглашением № 2/2022 от 28.04.2022 к договору № ЗО-о/МТС-87 от 13.08.2020, корректировки платы на размер индексации не предусмотрены. Напротив данным дополнительным соглашением закреплен расчет платы, начиная с 01.01.2021 и в нем отсутствуют суммы обязательств, указанные в акте сверки Комитета.

Кроме того, в акте сверки, представленном Комитетом, указано, что начисления по завышенной цене истец продолжал в июне, в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2022 года, т.е. уже после истечения срока действия договора, который завершился 15.05.2022.

Также истец 01.01.2023 произвел доначисления платы с 01.01.2022 года по

15.05.2022 на уровень инфляции, который также отсутствует в расчете Дополнительного соглашения № 2/2022 от 28.04.2022.

Исходя из изложенного, расчет, представленный истцом, суд находит неверным, произведенным без учета условий, закрепленных в Дополнительном соглашении № 2/2022 от 28.04.2022.

Ответчиком представлен контррасчет требований по договору с учетом Дополнительного соглашения № 2/2022 от 28.04.2022, исходя из которого размер пени составил 55 262,90 руб.

Судом проверен контррасчет ответчика и признан обоснованным как по праву, так и по размеру. Истцом данный контррасчет не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении срока давности по требованиям, возникшим до 04.04.2022.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, основная часть пени заявлена за пределами срока исковой давности (кроме пени за май 2022 г в размере 207 руб).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. В силу подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Ссылка истца на то, что ПАО «МТС» выплачивало в 2022 году дивиденды не имеет правового значения, т.к. дивиденды в период действия моратория не выплачивались, кроме того указанные истцом ограничения действуют только при заявлении об отказе от применения моратория, сведения об этом отказе должны быть внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Брызгалова