Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А56-36371/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36371/2021
24 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2, каб. 411, корпус Б, ОГРН: 1027700132195);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛОСТЕК ПЛЮС" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 127 лит. а, помещение 3-н; Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАМЧАТСКАЯ 13/А, ОГРН: 1089847019888);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛОСТЕК ПЛЮС" (адрес: Россия 192007, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КАМЧАТСКАЯ УЛ., Д. 13, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 7-Н, КАБИНЕТ 6)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии

от истца (заявителя) ФИО2, доверенность от 30.01.2020;

от ответчика ФИО3, доверенность от 25.05.2021;

от третьего лица не явился (извещен)

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техностик» (далее – ООО "Техностик") об обращении взыскания на имущество, заложенное по последующему договору залога № 9055FG1AP92W1Q0RQ1UZ3F302 от 20.11.2019, заключенному с ООО «Плостек Плюс», предметом залога по которому является транспортное средство - легковой автомобиль марка: Volkswagen; модель Passat, год выпуска 2014, VIN: <***>, собственником которого является ООО «Техностик», определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Определением от 29.04.2021 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 11.08.2021.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Плостек Плюс».

Определением от 11.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Плостек Плюс».

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель Ответчика возражал относительно удовлетворения иска, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку между ответчиком и третьим лицом заключен договор купли-продажи, в связи с чем ответчик полагает себя добросовестным приобретателем.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исковое заявление было принято к производству определением суда от 29.04.2021, тем самым, у ответчика было более четырех месяцев от даты принятия иска к производству до даты рассмотрения дела по существу для сбора и предоставления доказательств в материалы дела. Вместе с тем, отзыв на иск ответчиком не представлен. Возможность предоставления отзыва и правовых позиций по делу не зависит от участия в арбитражном процессе третьего лица.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Плостек Плюс» (далее - Заемщик, ООО «Плостек Плюс») заключен Договор № 9055FGIAP92W1Q0RQ1UZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.03.2017 (далее - Договор, Кредитный договор). В соответствии с Кредитным договором и Дополнительным соглашением № 1 от 18.03.2019 к Кредитному договору Банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 20.03.2020 с лимитом, установленным в Приложении 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 18.03.2019 к Кредитному договору в размере 4 100 000 руб.

Пункт 3.6 Приложения № 1 к Договору (Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов) предоставляет Банку право потребовать от Заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банк обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-8363/2019 стороны заключили мировое соглашение, которое 20.11.2019 утверждено судом, вступило в законную силу.

24.09.2020 Банком получены исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором с учетом Дополнительных соглашений №1 от 18.03.2019, №2 от 20.11.2019, мирового соглашения от 20.11.2019 по делу №2-8363/2019, Заемщик обеспечивает предоставление Кредитору имущественное обеспечение в соответствии с последующим договором залога № 9055FG1AP92W1Q0RQ1UZ3F302 от 20.11.2019 (далее - Договор залога), заключенным с ООО «Плостек Плюс», предметом залога по которому является транспортное средство - легковой автомобиль марка: Volkswagen; модель Passat, год выпуска 2014, VIN: <***>.

Банком установлено, что собственником предмета залога с 29.05.2020 является ООО «Техностик».

С целью защиты нарушенных прав, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (п.2 ст.353 ГК РФ).

Судом установлено, что с 29.05.2020 собственником предмета залога является ООО «Техностик», что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 21 228351.

Предмет залога – транспортное средство- легковой автомобиль марка: Volkswagen; модель Passat, год выпуска 2014, VIN: <***>, зарегистрировано как движимое имущество, переданное в залог, в нотариальном реестре уведомлений о залоге от 19.09.2017 и 03.12.2019. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Из вышеизложенных норм действующего законодательства следует обоснованность позиции истца о возможности обращения взыскания на предмет залога в случае перехода права собственности на предмет залога к ООО «Техностик».

В качестве возражений на доводы искового заявления ответчик ссылается на приобретение транспортного средства по рыночной стоимости, при этом на дату заключения сделки о наличии обременения в пользу Банка ответчику не было известно.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку сведения о наличии залога в отношении спорного транспортного средства внесены своевременно в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской. В свою очередь, транспортное средство приобретено ответчиком 29.05.2020, тем самым, довод ответчика об отсутствии сведений о залоге в отношении автомобиля на дату 29.05.2020 судом отклоняется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обязательства по возврату кредита в срок не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 22.03.2017 обратить взыскание на залоговое имущество, заложенное по последующему договору залога от 20.11.2019, заключенному с ООО «Плостек Плюс», предметом залога по которому является транспортное средство - легковой автомобиль марка: Volkswagen; модель Passat, год выпуска 2014, VIN: <***>, собственником которого является ООО «Техностик», определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техностик» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 6000 руб. расходов по уплате госпошлины, 3000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Пивцаев Е.И.