Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А73-18760/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18760/2018
г. Хабаровск
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312270303700011, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, <...>, 680000, <...>)

о взыскании 42 185,79 руб. пени за просрочку доставки груза, возмещении судебных расходов

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 26.01.2017

от ответчика: ФИО4, доверенность №ДВОСТНЮ-138/Д от 26.06.2017, ФИО5, доверенность №ДТЦФТО-38/Д от 05.07.2018

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 42 185,79 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭО340382, ЭП406294, ЭТ359084, ЭТ359055, возмещении судебных издержек в размере 4 000 рублей.

Определением суда от 07.11.2018 иск ИП ФИО2 принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ. Определением от 19.12.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, мотивируя их доставкой грузов с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на задержку вагонов в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, а также в отношении вагона №29502390 (отправка № ЭО340382) – в целях устранения технической неисправности вагона. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. Против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов возражает ввиду их несоразмерности, учитывая сложность спора и сложившуюся практику.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

19.12.2017, 12.01.2018, 16.03.2018 от станций Барнаул, Топчиха назначением на станцию Комсомольск-на-Амуре в адрес ИП ФИО2 (грузополучатель) перевозчиком ОАО «РЖД» принят к перевозке груз с оформлением железнодорожных накладных №№ ЭО340382, ЭП406294, ЭТ359084, ЭТ359055.

Из материалов дела следует, что просрочка в доставке грузов составила по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭП406294, ЭТ359084, ЭТ359055 – 1сут. По накладной № ЭО340382 с учетом продления срока доставки груза на 3сут. для устранения технической неисправности вагона, просрочка доставки груза отсутствует.

Установив факт просрочки перевозчиком доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №9 от 17.05.2018 об уплате пени на основании статьи 97 УЖТ РФ. Перевозчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее по тексту «Правила №245»).

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. О причинах задержки груза и о продолжительности задержки груза перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил №245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

Часть 1 статьи 29 УЖТ РФ определяет перечень обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, когда погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Так в соответствии с частью 1 статьи 29 УЖТ РФ перевозки грузов, порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств.

Данной статьей установлен также и порядок временного прекращения или ограничения перевозок. Руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Сложная эксплуатационная обстановка, вызванная различными причинами, в т.ч. наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями вследствие неравномерной погрузки грузоотправителя, не является в соответствии с пунктом 6.4 Правил №245 основанием для увеличения сроков доставки груза.

Пунктом 6.3 Правил №245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В соответствии с данным классификатором, эксплуатационная неисправность вызвана естественным износом деталей и узлов вагона - то есть в силу естественных причин, не зависящих от перевозчика.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

Согласно отметкам в накладной № ЭО340382, актам общей формы №6/108 от 05.11.2017, №11/51 от 02.01.2017, №11/18672 от 30.12.2017 вагон №29502390 отцеплен на станции Новый Ургал по причине выявления технической неисправности вагона – излом рычагов и тяг тормозной рычажной передачи, код технической неисправности по КЖА 2005 04 – 443 (эксплуатационная).

При выявлении неисправности, отнесенной согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) по причинам возникновения к повреждениям, должен быть составлен акт о повреждении вагона ВУ-25, которым определяется сторона, виновная в повреждении вагона.

Уведомлением на ремонт вагона ВУ-23 от 30.12.2017 №1153, уведомлением о приемке вагонов из ремонта ВУ-36 от 02.01.2018 №4, дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) №1-К от 02.01.2018 подтверждается проведение в период с 30.12.2017 по 02.01.2018 текущего отцепочного ремонта вагона №29502390 эксплуатационным вагонным депо станции Комсомольск-на-Амуре.

Согласно таблице "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения" излом рычагов и тормозных тяг, код 443, относится к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

При таких обстоятельствах, суд в силу пункта 6.3 Правил №245 признает обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки вагона №29502390 по накладной №ЭО340382 на 3сут. Срок проведения текущего отцепочного ремонта подтвержден документально.

Доводы представителя истца со ссылкой на статью 20 УЖТ РФ об обязанности перевозчика проверять техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов при принятии их к перевозке, судом отклонены, поскольку неисправность спорного вагона носит эксплуатационный характер, т.е. возникла после принятия порожнего вагона к перевозке, в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за доставку каждого порожнего вагона, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что груз по накладным №№ ЭП406294, ЭТ359084, ЭТ359055 доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки, требования истца в размере 25 791,39 руб. являются правомерными. Расчет пени в этой части судом проверен, установлено его соответствие первичным документам по факту отправки и прибытия вагонов.

В удовлетворении иска в части взыскания пени по накладной № ЭО340382 в размере 16 394,40 руб. судом отказано в связи с отсутствием просрочки доставки груза по данной накладной, с учетом увеличения срока доставки на основании пункта 6.3 Правил №245 на3сут. для устранения технической неисправности вагона.

В отношении доводов ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал в том числе на незначительность допущенной просрочки доставки вагонов по спорным накладным – 1сут.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание незначительность допущенной перевозчиком просрочки доставки вагонов по спорным накладным, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание незначительность просрочки доставки по спорным накладным – 1сутки, суд считает возможным снизить размер признанной судом обоснованной суммы пени за просрочку доставки порожних вагонов до 18 053,97 руб. (на 30% от суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца), что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 4 000 рублей.

В обоснование несения судебных издержек истцом представлен договор оказания юридических услуг №9-ШНН/18 от 15.05.2018, заключенный между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель). По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: консультирование заказчика по вопросам гражданско-правового характера и по вопросам взыскания с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭО340382, ЭП406294, ЭТ359084, ЭТ359055, подготовка претензий, жалоб, исковых заявлений, и иных процессуальных документов; представительство интересов заказчика во всех судебных учреждениях, а также иных организациях и учреждениях, выполнение иных поручений заказчика, связанных с урегулированием спорных вопросов с ОАО «РЖД» и иными третьими лицами (пункт 1.2).

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 3.1 договора №9-ШНН/18 составляет 4 000 руб., которые оплачены исполнителю платежным поручением №843 от 18.05.2018.

Материалами дела подтверждается подписание искового заявления, расчета пени, составление претензии, участие в судебных заседаниях представителя ФИО3 по доверенности от ИП ФИО2

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку дело разрешено в части в пользу ИП ФИО2, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в ее пользу с ОАО «РЖД» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, арбитражный суд, руководствуясь принципом разумности и рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 445,50 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, учитывается, что истцом госпошлина оплачена при подаче иска в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени в размере 18 053 руб. 97 коп., расходы по государственной пошлине в размере 1 222 руб. 75 коп., судебные издержки в размере 2 445 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени по накладной № ЭО340382 в размере 16 394 руб. 40 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева