Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А07-27781/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27781/2020
г. Уфа
12 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2021

Полный текст решения изготовлен 12.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «ВРЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо ООО «Трансойл»

о взыскании 9 394 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.01.2020

от ответчика – нет явки, извещен

от третьего лица – нет явки, извещено

ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО «ВРЗ» о взыскании 9 394 руб. 69 коп. убытков.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, принято к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов, принято к рассмотрению.

Судом объявлен перерыв на 2 минуты.

После перерыва заседание продолжено без участия представителя, аудиозапись не ведется.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование исковых требований указывает следующее.

ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» является одним из операторов грузового подвижного состава – грузовых железнодорожных вагонов, предоставляемых для перевозки сыпучих и наливных грузов, которые находятся в управлении на основаниях, предусмотренных нормами законодательства РФ (в том числе аренды, лизинга).

В ходе осуществления перевозок вагоны, находящиеся в оперировании истца отцепляются от движения в связи с выявлением в них технических неисправностей, не позволяющих их дальнейшую эксплуатацию без проведения текущего отцепочного ремонта – ремонта, выполняемого для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей с подачей на специализированные пути.

Неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

04.12.2019 вагон № 51141695 был забракован на станции Батайск Северо-Кавказской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: неисправность тормозного цилиндра (404), трещина /излом надрессорной балки (217), претензии к качеству выполнения капитального ремонта (913).

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Батайск ОАО «РЖД», что подтверждает счетом-фактурой № 1895268/12001793 от 18.12.2019 и актом о выполненных работах № 695 от 18.12.2019.

Платежными поручениями № 7565 от 21.11.2019, № 8539 от 27.12.2019 ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» оплатило ВЧДЭ Батайск ОАО «РЖД», стоимость ремонта вагона в сумме 15 302 руб. 29 коп., в том числе НДС.

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 1538 от 18.12.2019 виновным признано АО «ВРЗ».

Общая сумма убытков, связанная с некачественным ремонтом вагона № 51141695, составила 9 394 руб. 69 коп.

Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинной связи с надлежащим выполнением ответчиком качественного ремонта вагонов. Некачественный ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта. Если бы не была проведена отцепка вагона по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы расходы на их ремонт.

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 466-ТТ/Ю от 19.08.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился в связи с тем, что неисправность в виде предъявленной при производстве текущего ремонта не выявлена, цилиндр был продиагностирован и признан годным к эксплуатации, что подтверждает факт исполнения всех нормативно-технических требований при производстве планового ремонта АО «ВРЗ».

Указанная неисправность должна была быть выявлена еще на ранних стадиях формирования, так как вагону уже производился ТОР в объеме ТР-1.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что основания к признанию его виновным в указанном рекламационном случае отсутствует.

По сути, истец, предъявляя исковые требования в отношении вагона к ответчику, утверждает, что ОАО «РЖД» на протяжении почти двух лет допускал на пути общего пользования и эксплуатировал неисправный вагон.

На основании изложенного ответчик считает, что вагон заведен по технологической неисправности необоснованно и требования истца по возмещению затрат, связанных с ремонтом указанного вагона, не подлежат удовлетворению.

Представленные истцом акты-рекламации формы ВУ-41М свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагона, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, и не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика.

Между истцом и ответчиком нет договорных отношений на ремонт данного вагона либо каких-либо иных обязательств, в связи с чем у истца нет прав требовать от ответчика качественного выполнения конкретных работ и нести ответственность за них. Таким образом, поведение ответчика, выражающееся в конкретном ремонте, не могло нарушить отсутствующее у истца право.

Истец считает доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявлении, несостоятельными по основаниям, изложенным ниже.

Как следует из Первичного акта на грузовой вагон № 51141695 (далее по тексту - «Вагон») и из Акта - рекламации № 1538 на узлы и детали вагона, не выдерживающие гарантийного срока после изготовления, ремонта,модернизации от 18.12.2019, причиной отцепки Вагона послужил порванный манжет поршня тормозного цилиндра по причине отсутствия смазки ЖТ 79Л на поверхности трения металлических деталей, что являетсянарушением Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов. 732-ЦВ-ЦЛ.

В п. 8.2. указанного руководства, указано, что при проведении работ у манжеты, уплотнительного кольца и резинового пылезащитного уплотнения должны быть проверены срок годности и их состояние - расслоения, надрывы, подрезы не допускаются, а также в процессе сборки манжета и все поверхности трения металлических деталей должны быть смазаны тонким слоем смазки ЖТ-79Л.

В соответствии с Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов, вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность закачество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта.

Отсутствие смазки было выявлено сотрудниками ОАО «РЖД» до наступления срока очередного планового ремонта, в период срока ответственности вагоноремонтного предприятия за качество проведенного ремонта.

Согласно Перечню неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте, установленном Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, неисправностьтормозного цилиндра (код неисправности - 404) является неисправностью, подлежащей устранению в рамках проведения текущего отцепочного ремонта.

В п. 1 ст. 6 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» указано, что безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, безопасности жизни и здоровья граждан,пожарной безопасности, сохранности перевозимых грузов, охраны труда, экологической безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Обязательные требования к железнодорожному подвижному составу, их составным частям, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с требованиями названного Федерального закона Минтранс России утвердил «Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», которые, в том числе, определяют действияработников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

Указанные Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (п. 2 Правил).

Согласно п. 2 Приложения № 5 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Контроль соблюдения указанных требований осуществляет, соответственно, владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с п. 1.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Таким образом, ОАО «РЖД» наделено всеми необходимыми полномочиями по выявлению виновного предприятия, допустившего некачественное выполнение ремонта.

Согласно п. 4. указанного Регламента, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчик вызывался на расследование причин отцепки вагона, что подтверждается имеющимся в деле актом - рекламацией № 1538 от 18.12.2019, в котором, в числе прочего, указано, что в адрес АО «ВРЗ» была направлена телеграмма № 45 от 02.12.2019. В материалы дела приложена копия данной телеграммы, направленной в адрес Ответчика.

Ответчик о своем намерении принять участие в расследовании не сообщил, представителя не направил. Таким образом, Ответчик, не приняв участия в расследовании причин отцепки вагонов, добровольно согласился нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате своего бездействия. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, не представлено.

Кроме того, при несогласии с заключением Акта-рекламации регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законом порядке. Имеющийся в материалах дела Акт-рекламация не оспорен, недействительным не признан.

Согласно нормам действующего законодательства (в т. ч. ст. 20 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.012001 «Устав железнодорожного транспорта»), работники ОАО «РЖД» определяют техническую пригодность вагонов, контейнеров и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части. Акт-рекламация формы ВУ-41 оформленный и составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствие с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, т.к. они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части.

Акт-рекламация формы ВУ-41, оформленный в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства и составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Довод ответчика о том, что им были исполнены все нормативно-технические требования при производстве планового ремонта вагона, несостоятелен и опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Ответчик делает ошибочный вывод о том, что истец, предъявляя исковые требования, утверждает, что ОАО «РЖД» на протяжении 2-х лет допускал на пути общего пользования и эксплуатировал неисправный вагон.

Предъявляя настоящий иск, истец указывает на то, что ответчиком был некачественно проведен плановый ремонт вагона, что было выявлено сотрудниками ОАО «РЖД» в период ответственности АО «ВРЗ».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций и возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности - совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В ходе расследования случая отцепки вагона № 51141695 в текущий отцепочный ремонт установлено, что он был отцеплен в связи с неисправностью тормозного цилиндра, что отражено в Акте-рекламации.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) выявленная перевозчиком неисправность является технологической.

Отцепка вагона по технологической неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Батайск ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895268/12001793 от 18.12.2019 и актом о выполненных работах № 695 от 18.12.2019.

Платежными поручениями № 7565 от 21.11.2019, № 8539 от 27,12.2019 ООО «Транспортные Технологий» оплатило ВЧДЭ Батайск ОАО «РЖД», стоимость ремонта Вагона в сумме 15 302 руб. 29 коп., в том числе НДС. Из стоимости ремонта была исключена стоимость работ по дефектоскопированию надрессорной балки в размере 5 907,60 рублей.

Исходя из изложенного, именно факт некачественного проведения планового ремонта Вагона послужил причиной его отцепки в текущий отцепочный ремонт. Понесенные Истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим проведением Ответчиком планового ремонта. Некачественный ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта. Если бы не была проведена отцепка вагонов по вине Ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у Истца не возникли бы расходы на их ремонт.

На основании изложенного истец просит исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2.2 Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагоном хозяйстве общества «РЖД» в случае обнаружения дефектов в узлах и деталях вагона, поступившего после проведения планового ремонта предприятием, не входящим в общества «РЖД», для комиссионного осмотра и составления рекламационных документов вызываются представители предприятия, осуществившего ремонт, с указанием данных вагона, даты и места проведения последнего планового ремонта, краткой характеристики дефекта, обстоятельств его выявления, пункта дислокации. Осмотр и составление рекламационного акта производится комиссией в составе, в том числе, представителя предприятия, осуществлявшего последний плановый ремонт вагона.

Доводы Ответчика, выраженные в виде оспаривания вины в возникновении неисправности по вагону № 51141695, не могут быть приняты в связи со следующим.

В ходе расследования случая отцепки вагона № 51141695 в текущий отцепочный ремонт установлено, что он был отцеплен в связи с неисправностью тормозного цилиндра, что отражено в Акте-рекламации.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) выявленная перевозчиком неисправность является технологической.

Вина Ответчика установлена Актом-рекламацией.

Более того, в соответствии с п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее - Регламент) Ответчик был уведомлен о факте отцепки вагона телеграммой № 45 от 02.12.2019 и был приглашен на участие в расследовании причин неисправности.

В материалах дела представлена телеграмма, подтверждающие приглашение Ответчика на расследование. Однако, как следует из акта-рекламации, представитель Ответчика на расследование причин не являлся.

Исходя из данных обстоятельств можно сделать вывод, чтоответчик не был лишен права представить свои возражения в рамках расследования, однако этим правом не воспользовался. Представление доводов в нарушение Регламента в отзыве на исковое заявление не отвечает принципу справедливости, в случае принятия данных доводов, лишает Истца возможности возместить свои убытки с виновного лица. Кроме того, расследование и вина были установлены комиссионно с участием специалистов, имеющих соответствующую квалификацию, в связи с чем у Истца отсутствуют сомнения в правильности выводов вагоноремонтных предприятий.

Вопреки позиции ответчика, акт рекламации является достаточным доказательством вины ответчика, поскольку в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

В соответствии с п. 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

В п. 1.1 Приложения № 8 данного Указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей».

Заключение о причинах возникновения дефекта устанавливается в актах-рекламациях, являющихся надлежащими доказательствами противоправного поведения (нарушения установленных требований к изготовлению деталей и ремонту вагонов) и вины ответчика.

Акт-рекламация является документом установленной формы. Заполнение работниками ремонтного предприятия данной формы подтверждает факт установления лица (изготовителя деталей, вагона или лица, ремонтировавшего вагон), ответственного за несоблюдение установленных в железнодорожной отрасли правил, с целью ведения в отношении этого лица рекламационно-претензионной работы.

В связи с тем, что акт-рекламация составляется комиссионно специалистами, обладающими необходимыми техническими знаниями, Акт-рекламация является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления этого дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине.

Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте.

Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2016 № 304-ЭС15-9073. В частности указано, что акт-рекламации формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

В данном случае акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Дополнительно по вагону № 51141695 следует обратить внимание, что согласно разделу 18 РД 32 ЦВ 169 - 2017 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» - вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Батайск ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895268/12001793 от 18.12.2019 и актом о выполненных работах № 695 от 18.12.2019.

Платежными поручениями № 7565 от 21.11.2019, № 8539 от 27,12.2019 ООО «Транспортные Технологий» оплатило ВЧДЭ Батайск ОАО «РЖД», стоимость ремонта Вагона в сумме 15 302,29 руб., в том числе НДС. Из стоимости ремонта была исключена стоимость работ по дефектоскопированию надрессорной балки в размере 5 907,60 рублей

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие вину Ответчика, документально подтвержден размер убытков.

Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 9 394 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «ВРЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 9 394 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Архиереев