Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А70-24289/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д. 74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24289/2023
г. Тюмень
01 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 мая 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел дело по иску ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тобольск Тюменской области, далее – истец) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тюмень, далее – ответчик) о взыскании убытков,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 (по доверенности от 19.12.2020),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 198 568,25 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Красивый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Красивый дом»).

Ответчик отзыв по существу спора суду не представил, от обеспечения своей явки либо явки своего представителя в судебное заседание уклонился.

При этом суд отмечает, что по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области ФИО5 с 02.12.1998 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>.

О дате и месте судебного заседания ответчик извещен в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем направления ему по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по настоящему делу от 07.03.2024 по указанному выше адресу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением № 62505293170190 организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При данных обстоятельствах, учитывая временной промежуток, истекший с момента начала производства по спору, суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

В этом контексте суд отмечает разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Непосредственно в судебном заседании представитель ФИО1 на доводах иска настаивал.

Исследовав материалы судебного дела, суд установил, что ООО «Красивый дом» учреждено на основании решения единственного участника – ФИО2 от 12.09.2016 № 1, зарегистрировано в налоговом органе 16.09.2016.

С этого момента обязанности единоличного исполнительного органа данной организации исполняла также ФИО2

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 13.05.2020 по делу № 2-1600/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 26.10.2020, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2021, в связи с ненадлежащим исполнением указанным обществом своих обязательств из договора купли-продажи от 09.08.2018 № 070 с него в пользу ФИО6 взысканы неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей, судебные издержки в размере 7 500 рублей, всего 160 500 рублей.

Решением единственного участника ООО «Красивый дом» от 07.07.2020 назначена процедура добровольной ликвидации общества, ликвидатором утверждена ФИО2

Решением ФИО2 от 11.10.2020 № 2 утвержден промежуточный ликвидационный баланс ООО «Красивый дом», содержащий сведения о запасах на сумму 290 000 рублей.

Решением от 09.11.2020 утвержден ликвидационный баланс общества с нулевыми показателями, а 16.11.2020 данная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Настаивая на том, что, наряду с присужденными суммами, совокупный размер судебных расходов по названным тяжбам в сумме 38 068,25 рублей также образует убытки на стороне истца, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах судебного дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В части первой ГК РФ закреплены общие основания привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, которые находят свою конкретизацию в нормах корпоративного законодательства.

Так, в силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Из пункта 4 статьи 62 ГК РФ следует, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В пункте 2 статьи 64.1 ГК РФ закреплено, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П указано, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Предъявление к истцу – кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В контексте приведенных законоположений и актов их толкования суд заключает, что ФИО2 в силу своего формального статуса единственного участника, единоличного исполнительного органа, а впоследствии ликвидатора является контролирующим ООО «Красивый дом» лицом, несущим ответственность за неправомерные действия при исполнении договорных обязательств и ликвидации названной организации.

В данном случае имеет значение то обстоятельство, что ФИО2 в силу личного участия в судебных тяжбах на стороне ООО «Красивый дом» с ФИО1 было доподлинно известно о имеющейся кредиторской задолженности, которая не нашла своего отражения в утвержденных ответчиком промежуточном и ликвидационном балансах.

Более того, хоть и прекращение хозяйственной деятельности в форме юридического лица является правом собственника бизнеса, таковое, во-первых, не должно ущемлять права иных лиц, во-вторых, должно иметь под собой определенные фактические, в том числе экономические предпосылки, которые перед судом не раскрыты.

В отсутствие же доказательств обратного сам по себе факт инициирования добровольной ликвидации общества сразу же после взыскания с него задолженности по договору свидетельствует о недобросовестном поведении участника, принявшего такое решение, направленном на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, как следует из промежуточного ликвидационного баланса ООО «Красивый дом», денежный эквивалент запасов организации по состоянию на 11.10.2020 соответствовал 290 000 рублей, чего было бы достаточно для удовлетворения притязаний истца.

Тем не менее, судьба этих запасов перед судом не раскрыта, соответствующие доказательства заинтересованным лицом не представлены.

Приведенные фактические обстоятельства позволяют суду согласиться с предложенной ФИО1 квалификацией поведения ФИО2 в качестве недобросовестного и неразумного и, как следствие, прийти к выводу о наличии оснований для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Красивый дом».

Само по себе то обстоятельство, что понесенные истцом судебные расходы и предъявленные к взысканию в настоящем деле в качестве убытков не были взысканы судом общей юрисдикции с ООО «Красивый дом», не блокирует возможность их присуждения, поскольку причиной отказа в удовлетворении соответствующего требования явилась именно ликвидация ответчика, проведенная с допущенными ФИО2 нарушениями.

Тем не менее, суд полагает возможным снизить размер данных судебных расходов до 24 068,25 рублей по аналогии с определением Ленинского районного суда города Тюмени от 04.06.2021 по делу № 2-1600/2020, вынесенному при сопоставимых фактических обстоятельствах по одному и тому же разбирательству.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 184 568,25 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 466 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Поляков В.В.