Решение от 13 октября 2024 г. по делу № А56-76173/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76173/2024
14 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР РУФ"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "КОНТУР"

об обязании,


при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 06.02.2024;

- от ответчика: не явился (извещен), 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Руф" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Контур" об обязании ООО «СК Контур» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть ООО «Мастер Руф» следующее имущество:

-Рама 42х1,5-342 шт.;

-Рама с лестницей – 36 шт.;

-Горизонталь 3 м-718 шт.;

-Диагональ 3 м-185 шт.;

-Ригель 3 м-656 шт.;

-Настил-952 шт.;

-Пятка-84 шт.;

-Кронштейн-193 шт.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомление ответчика, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, года между ООО «Мастер Руф» (арендодатель) и ООО «СК «Контур» (арендатор) заключен договор аренды имущества (строительных лесов) от 01.02.2021 № 0102П/21 (далее – договор).

В соответствии с п.1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование имущество согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

03.02.2021 ООО «Мастер Руф» передало ООО «СК «Контур» имущество, предусмотренное Спецификацией, а именно:

-Рама 42х1,5-342 шт.;

-Рама с лестницей – 36 шт.;

-Горизонталь 3 м - 718 шт.;

-Диагональ 3 м - 185 шт.;

-Ригель 3 м - 656 шт.;

-Настил - 952 шт.;

-Пятка - 84 шт.;

-Кронштейн - 193 шт.

Факт передачи указанного имущества подтверждается актом приема-передачи от 03.02.2021.

Арендодатель исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно п.4.1 договора срок аренды имущества до 30.03.2021 включительно. Срок действия договора - до 31.12.2021. Дополнительных соглашений о продлении срока аренды стороны не заключали.

Порядок передачи и возврата имущества согласован сторонами в разделе 5 договора, а именно: согласно п.5.6 при возврате арендованного имущества оформляется акт возврата арендованного имущества, в котором фиксируется его количество и техническое состояние.

Согласно п.2.2.4 договора арендатор обязан возвратить имущество в пригодном для дальнейшего использования состоянии, без механических повреждений (вмятин, изломов, следов сварки), без изгибов, очищенным от грязи, с учетом нормального износа, полностью укомплектованным.

Арендатор возвращает арендованное имущество Арендодателю в течение 2 календарных дней со дня окончания срока действия настоящего договора по адресу, указанному в п.5.7. договора.

ООО «Мастер Руф» неоднократно направляло в адрес ООО «СК Контур» требования о возврате имущества, что подтверждается представленнными в материалы дела  письмами: № 392-и от 24.06.2022,  № 498-и от 18.08.2022, б/н от 07.07.2023).

В связи с невозвратом арендованного имущества истец 26.06.2024 направил в адрес ответчика претензию  № 254-исх. (трек № EN 173028268RV).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Доказательства возврата спорного имущества истцу в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать ООО «СК Контур» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть ООО «Мастер Руф» следующее имущество:

-Рама 42х1,5-342 шт.;

-Рама с лестницей – 36 шт.;

-Горизонталь 3 м-718 шт.;

-Диагональ 3 м-185 шт.;

-Ригель 3 м-656 шт.;

-Настил-952 шт.;

-Пятка-84 шт.;

-Кронштейн-193 шт.

Взыскать с ООО «СК Контур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Мастер Руф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лодина Ю.А.