Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-212250/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212250/2025-161-391
г. Москва
30 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 г.

Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ю.П. Шишовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Стоун-XXI" (ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ИНН: <***>) о взыскании 2 201 305,80 руб. по договорам лизинга № Л62899 и № Л62900 от 23.05.2023, № Л62731 от 19.06.2023, № Л63143 от 28.06.2023, № Л64065 и № Л64066 от 17.10.2023, № Л64802 от 21.02.2024 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ изменений требований),

при участии: лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стоун-XXI" (далее – истец), с учетом изменений требований, принятых в порядке статьи 49АПК РФ, обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 884 582,95 руб. задолженности и 316 722,85 руб. неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя при этом, в том числе из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции (пункт 3 статьи 54 и статья 165.1 ГК РФ), согласно которой, спорное отправление считается доставленным адресату, пока не доказано иное (определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС18-22836 от 17.01.2019 по делу № А05-13663/2017, постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 по делу № А40-122146/2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2018 по делу № А60-43073/2017).

Абзацем вторым пункта 2 упомянутого определения, суд уведомил лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явившихся в предварительное судебное заседание и не заявивших возражений против рассмотрения дела в их отсутствие о том, что судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ и рассмотреть дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта в этот же день.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде".

При отсутствии соответствующих возражений, суд завершил предварительное и перешел в основное заседание, рассмотрев дело по существу.

Ответчиком отзыв и (или) иная правовая позиция не представлены, истцом заявлено ходатайство о поддержке иска и рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд признал допустимым рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, применительно к частям 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№ Л62731 от 19.06.2023, Л62899 от 23.05.2025, Л62900 от 23.05.2023, Л63143 от 28.06.2023, Л64065 от 17.10.2023, Л64066 от 17.10.2023 и Л64802 от 21.02.2024 на приобретение в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передачу за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущества (предметов лизинга).

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель обязался перечислять на расчетный счет истца лизинговые платежи.

Приобретение предмета лизинга осуществлено по договорам купли-продажи, передача последних лизингополучателю не оспаривается.

Истцом указано на неоплату ответчиком лизинговых платежей и возникшей в связи с просрочкой неустойки.

Размер задолженности и неустойки по каждому из договоров приведен в таблице.

договор №№

задолженность

неустойка

Л62731 от 19.06.2023

879 046,62

124 415,80

Л62899 от 23.05.2025

139 843,39

11 373,82

Л62900 от 23.05.2023

224 223,19

18 294,10

Л63143 от 28.06.2023

571 359,07

80 261,81

Л64065 от 17.10.2023

337 622,41

28 184,01

Л64066 от 17.10.2023

322 697,29

26 294,54

Л64802 от 21.02.2024

269 988,58

27 898,77

Всего

2 744 780,55

316 722,85

Сумма

3 061 503,40

В последующем, ответчиком произведены оплаты на сумму 860 197,60 руб.,

согласно платежных поручений №№ 1415-1417 от 19.08.2025 (иск поступил в суд 13.08.2025), учтены истцом в счет погашения задолженности по договорам №№ Л62731 от 19.06.2023, Л63143 от 28.06.2023 и Л64802 от 21.02.2024.

Требования изменены (уменьшены).

договор

№№

задолженность

неустойка

оплата

остаток задолженности

остаток

неустойки

Л62731 от 19.06.2023

879 046,62

124 415,80

439 523,31

439 523,31

124 415,80

Л62899 от 23.05.2025

139 843,39

11 373,82

0,00

139 843,39

11 373,82

Л62900 от 23.05.2023

224 223,19

18 294,10

0,00

224 223,19

18 294,10

Л63143 от 28.06.2023

571 359,07

80 261,81

285 680,00

285 679,07

80 261,81

Л64065 от 17.10.2023

337 622,41

28 184,01

0,00

337 622,41

28 184,01

Л64066 от 17.10.2023

322 697,29

26 294,54

0,00

322 697,29

26 294,54

Л64802 от 21.02.2024

269 988,58

27 898,77

134 994,29

134 994,29

27 898,77

Всего

2 744 780,55

316 722,85

860 197,60

1 884 582,95

316 722,85

Сумма

2 201 305,80

Согласно требований статей 614, 665 ГК РФ и статьи 28 Федерального закона №

164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о финансовой аренде (лизинге)), ответчик обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с абзацем первым статьи 309, пунктом 1 статей 310, 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалы дела не содержат доказательств добровольного исполнения требований истца ответчиком, последним мотивированные возражения по существу не заявлены, контррасчет сумм не представлен, ходатайство о фальсификации не заявлено.

В отношении неустойки, исчисленной применительно к пункту 2.2.2 договоров и пункту 1 статей 314, 329 и 330 ГК РФ, ответчиком о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Суд отмечает, что частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по иску.

О невозможности предоставления таковых, в том числе, отсутствия и необходимости их истребования у истца, ответчиком не заявлено.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Таким образом, возникающие негативные последствия такого поведения в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, они подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений статей 333 и 401 ГК РФ судом не установлено.

Исходя из массового характера обращений истца с исками в суды, суд полагает признать разумным размер расходов в размере 20 000 руб. (часть 2 статьи 110 АПК РФ, абзац второй пункта 11 и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Представительские расходы и госпошлина распределяется по правилам абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ООО "Стоун-XXI"

(ИНН: <***>) 1 884 582 руб. 95 коп. задолженности, 316 722 руб. 85 коп. неустойки,

20 000 руб. представительских расходов и 116 845 руб. госпошлины. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Бикбулатов