Решение от 7 декабря 2025 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-137645/25-143-968
08 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «495 ССУ» (ОГРН <***>) к ГКУ «УДМС» (ИНН <***>),

о признании незаконным решение об одностороннем отказе от контракта от 29.03.2023, о признании недействительным требование об исполнении платежа по независимой гарантии от 09.08.2024

третье лицо: АО «Ингосстрах Банк» (ИНН <***>),

при участии:

от истца –ФИО1 по доверенности от 21.05.2025 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.05.2025 (паспорт, диплом),

от третьего лица - не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «495 ССУ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ «УДМС» о признании недействительным решение от 09.08.2024г. об одностороннем отказе от контракта №ЕП/0173200001423000168 от 29.03.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Ингосстрах Банк».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

В представленном письменном отзыве третье лицо поддержало позицию истца.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2023г. между ГКУ «УДМС» (заказчик) и ООО «495 ССУ» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №ЕП/0173200001423000168 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство многоуровневых транспортных развязок на участке магистрали «Солнцево-Бутово-Варшавское шоссе» от улицы Поляны до Симферопольского шоссе с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью. Этап 2. Реконструкция ул. Поляны» (далее - «Контракт»).

В рамках исполнения обязательств по Государственному контракту Генеральный подрядчик добросовестно исполнял свои обязательства, что подтверждается Актом приемки выполненных работ № 10 от 05.07.2024 на сумму 266.708.022 руб. 76 коп.

Срок начала исполнения обязательств по Контракту был не соблюден по вине Заказчика.

17.04.2023 заказчик передал генеральному подрядчику проектно-сметную документацию (исх.№УДМС-11-13919/23-1).

24.04.2023 генеральному подрядчику были переданы по акту строительная площадка и документы об отводе земельного участка.

Письмом исх. №723 от 18.04.2024 генеральный подрядчик уведомил Заказчика о невозможности закончить заботы в срок, установленный Государственным контрактом, в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию.

Письмом исх. №998 от 29.05.2024 генеральный подрядчик продублировал и обосновал необходимость продления .сроков выполнения работ до 23.09.2025 года.

07.06.2024 генеральный подрядчик отправил Заказчику соответствующее дополнительное соглашение о пролонгации с сопроводительным письмом исх. № 1069.

Исходящим письмом № УДМС-11-23072/24-2 от 07.06.2024 заказчик согласовал подписание Дополнительного соглашения о пролонгации Государственного контракта.

В результате вышеуказанных действий, стороны подписали Дополнительное соглашение №8 от 13.06.2024, где установили срок выполнения работ - не более 910 календарных дней с даты заключения Контракта, а именно до 23.09.2026 года, тем самым, Заказчик признал невыполнение своих обязательств в срок и, как следствие, согласился с новым сроком выполнения работ.

Исходящим письмом №142 от 14.02.2025 генеральный подрядчик реализовал свое право о приостановке работ, в связи с необходимостью внесения корректировки в раздел 3 проектной документации в объеме 80%.

Так, в решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта 05.05.2025 №ЕП/0173200001423000168 указаны невыполнения работ, срок которых еще не наступил, а именно: п.4 Графика СМР включает обязанность Генерального подрядчика по перекладке и прокладке инженерных коммуникаций со сроком исполнения до 05.06.2025; п.5 Графика CMP включает обязанность Генерального подрядчика по строительству пешеходного перехода № 1 со сроком исполнения до 28.09.2024; п.6 Графика СМР включает обязанность Генерального подрядчика по строительству пешеходного перехода №2 со сроком исполнения до 26.05.2025; п.7 Графика СМР включает обязанность Генерального подрядчика по строительству пешеходного перехода №3 со сроком исполнения до 09.09.2025; п.8 Графика СМР включает обязанность Генерального подрядчика по строительству пешеходного перехода №4 со сроком исполнения до 28.10.2024; п.9 Графика СМР включает обязанность Генерального подрядчика по строительству дороги со сроком исполнения до 03.09.2025; п.10 Графика СМР включает обязанность Генерального подрядчика по благоустройству со сроком исполнения до 03.09.2025 года; п.11 Графика СМР включает обязанность Генерального подрядчика предоставлению документации на построенный объект со сроком исполнения до 23.09.2025.

Кроме того, одним из оснований расторжения Государственного контракта Заказчик указывает неустранение замечаний в проектной документации для направления в ГАУ «Мосгосэкспертиза» для получения положительного заключения проектной документации, что не является обязательством Генерального подрядчика в рамках Государственного контракта.

В свою очередь, истец считает, что им принимались все возможные меры по выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом, предусмотренное отношение истцом к исполнению своих обязательств по контракту.

Истец считает принятое заказчиком решение от 05.05.2025г. об одностороннем отказе от контракта №ЕП/0173200001423000168 от 29.03.2023, незаконным, указав в качестве правовых оснований ст.ст.450, 450.1, 718, 719 ГК РФ, Федеральный закон от 05.04.2014г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главой 37 ГК РФ.

В соответствии с ч.8 ст.95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.9 ст.95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец, оценив отсутствие строительной готовности для выполнения оставшейся работы на Объекте и завершении Государственного контракта, пришел к выводу о невозможности действия Государственного контракта.

Согласно правовой позиции, указанной в определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 №305-ЭС14-8022 по делу №А40-55724/2012, для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

В ФАС России поступило обращение от Ответчика о включении Истца в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Рассмотрение обращения о включении сведений в РНП состоялось 22.05.2025г.

ФАС России не усмотрел оснований для включения истца в РНП, о чем вынес отказное решение.

Кроме того, ответчик направил в АО «Ингострах Банк» требование об исполнении платежа по независимой гарантии от 09.08.2024 №178/2024-РГ00-00/Г300 на сумму 288.138.624 руб.60 коп.

Письмом исх. №142 от 14.02.2025г. генеральный подрядчик уведомил заказчика о том, что в связи с необходимостью внесения корректировки в раздел 3 проектной документации в объеме 80% у генерального подрядчика отсутствует возможность выполнить строительно-монтажные работы в объеме контракта, в связи с чем, работы на объекте приостановлены генеральным подрядчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на нарушение истцом срока выполнения работ, качества работ.

Согласно графику СМР самый ранний срок выполнения 7 пункта СМР является 19.05.2025г., а самый поздний по п.п.12 и 13 срок указан 15.08.2025г. Решение изготовлено и направлено за 14 дней до нарушения самого раннего срока выполнения СМР.

Кроме того, График в приложении к контракту не образует самостоятельных обязательств, а носит организационный характер.

Ответчик одним их оснований отказа от исполнения государственного контракта указывает, что истец не устранил замечания от ГАУ «Мосгосэкспертиза» и не предоставил комплект проектно-сметной документации для повторного прохождения экспертизы.

Однако, это не является обязанностью истца.

Ответчик не ссылается на пункт договора и не предоставляет подписанное сторонами дополнительное соглашение, в котором стороны включают данное обязательство в договор.

Любые изменения и дополнения к Договору должны быть надлежаще оформлены и подписаны сторонами. При их отсутствии стороны руководствуются положениями договора.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 8 от 13.06.2024 года, где установили срок выполнения работ - не более 910 календарных дней с даты заключения Контракта, а именно до 23.09.2026.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Пунктом 1 ч.1 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В целях реализации 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Частью 6 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом является обязательным.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из анализа названных положений законодательства и условий контракта следует, что спорными контрактами предусмотрена возможность расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как установлено судом заказчиком экспертиза качества выполненных подрядчиком работ не проводилась до принятия им оспариваемого решения.

В нарушении норм ст.65 АПК РФ ответчик надлежащих доказательств некачественности работ не представил.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работ с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п.2 ст.723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Следовательно, относительно качественности выполненных работ действуют гарантийные обязательства, и заказчик вправе был обратиться к подрядчику в силу положений норм ст.723 ГК РФ, не прибегая к досрочному расторжению контракта.

При наличии проведенной экспертизы в соответствии с ч.3 ст.94 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик мог воспользоваться правом по обращению к исполнителю о применении к нему мер, соответствующей ответственности, не прибегая к скороспешным выводам о прекращении договорных отношений.

Таким образом, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе обратиться в суд с защитой нарушенных его прав, с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ.

Однако, заказчик, принимая оспариваемые решения, не учел действие вышеуказанных норм действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих факт выполнения работ, а также доказательств наличия в них каких-либо недостатков, со стороны ответчика не представлено.

Существенных нарушений условий контракта истцом допущено не было, поскольку истцом выполнены в полном объеме работы, в отношении которых отсутствовали препятствия, не зависящие от истца.

Учитывая, что ответчик не доказал факт нарушения истцом условий контракта, суд признает требование истца о признании недействительным решение от 05.05.2025г. об одностороннем отказе от контракта №ЕП/0173200001423000168 от 29.03.2023 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 166, 168,170,309, 310,702,708,723 ГК РФ, ст. ст. 49,110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение от 05.05.2025г. об одностороннем отказе от контракта №ЕП/0173200001423000168 от 29.03.2023г.

Взыскать с ГКУ «УДМС» (ИНН <***>) в пользу ООО «495 ССУ» (ОГРН <***>) 50 000руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить ООО «495 ССУ» (ОГРН <***>) из дохода Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 50 000руб. 00коп. перечисленные по платёжному поручению №87 от 28.05.2025г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис