Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А56-97767/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97767/2020
26 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Коломяжский-2" (197198, Санкт-Петербург, проспект Большой П.С., дом 48, литер А, помещение 2-Н, офис 106, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Юнион Апарт" (197022, Санкт-Петербург, улица Чапыгина, д. 5А, литера А, офис 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.06.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Коломяжский-2» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИОН АПАРТ» о взыскании 47 86 933,37 руб. убытков.

Определением от 06.11.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 21.01.2021 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 18.03.2021 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

21.12.2018 между ООО "ЮНИОН АПАРТ" (продавцом) и ООО "Специализированный застройщик "Коломяжский-2" (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости N 1 (далее - Договор), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004020:1195 по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 4, лит. А, и расположенные на нем три нежилых здания с кадастровыми номерами 78:34:0004020:1113, 78:34:0004020:1189, 78:34:0004020:1190 по адресу СПб, Коломяжский пр., д. 4, лит. А, С, Т, исключительные права на проектную документацию, поименованную в Приложении N 2 к Договору, а также имущественные права в виде прав по договорам присоединения к сетям снабжения коммунальными ресурсами в отношении указанных земельного участка и зданий.

28.12.2018 сторонами подписан Акт приема-передачи проектной документации, а 29.12.2018 Акт приема-передачи земельного участка и с расположенными на нем объектами недвижимости.

Согласно п. 2.1. Договора общая цена Договора составляет 441 000 000 руб., из них 430 381 789 руб. стоимость земельного участка, 3 618 209 руб. стоимость объектов недвижимости, стоимость проектной документации 7 000 002 руб.

В соответствии с пунктом 1.7 Договора земельный участок приобретается покупателем в собственность для осуществления строительства на нем Гостиничного комплекса. При подписании Договора стороны исходили из разрешения на строительство, выданного ГАСН 13.06.2018 N 78-015-0624-2018 со сроком окончания строительства 13.12.2020.

Как полагает Истец, в нарушение Договора продавец предоставил недостоверные сведения, а именно:

- технические условия от 14.12.2017 № 0001-Т, выданные ООО «ИКТ», в части теплоснабжения (недостоверны и не могут считаться достоверными);

- технические условия подключения № 48-27-4133,18-0-2 от 18.04.2018 ГУП «Водоканал СПБ», выданы без договора и следовательно срок подключения не определен;

- технические условия Ленэнерго в соответствии с договором №ОД-СПб-40741-18/5762-Э-18 представлены без номера и даты договора, а также без подписи сторон;

- технические условия, выданные ООО «РСК «РЭС», от 21.04.2018 № 04-04/ТУ-2018, противоречило конфигурации посадки здания в части размещения БКТП.

По утверждению Истца, недостоверность сведений, на основании которых была разработана проектная документация и передана по Договору документация, в частности сведения о подключении, не позволило Покупателю получить положительное заключение о соответствии проектной декларации.

Учитывая изложенное, денежные средства, уплаченные по Договору ООО «Теплоэнерго» на подключение в размере 40 863 931,37 руб., по мнению Истца, являются убытками Покупателя, которые подлежат возмещению на основании ст. 431.2. Гражданского кодекса РФ за счет Истца.

Истец также считает, что цена проектной документации в размере 7 000 002 руб., уплаченная Продавцу Покупателем во исполнение п.2.1.3. Договора, подлежит возврату в связи с недостоверностью сведений, на основании которых была разработана проектная документация, в частности сведения о подключении, что не позволило Покупателю получить положительное заключение о соответствии проектной декларации.

Как полагает Истец, с учетом наличия заверений Продавца о действительности документации строительства и соответственно проектной документации, в отношении Продавца подлежат применению положения, предусмотренные статьёй 431.2 ГК РФ и Продавец, который при заключении договора либо до или после его заключения дал другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, обязан возместить Покупателю по его требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Исходя из этого, обязанность возместить убытки возникает у стороны, которая представила недостоверные заверения, если она исходила (имела разумные основания исходить) из того, что вторая сторона будет полагаться на такие же заверения (абзац 3 пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статье 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Между тем, Договор, заключенный между Сторонами однозначно не содержит заверений, касающихся технических условий.

В соответствии с пунктом 1.17 Договора Стороны пришли к соглашению, что положения статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ применяются к положениям пунктов 1.7 — 1.16 Договора, а также к положениям статьи 6 Договора.

Однако, ни один из указанных пунктов Договора с положениями о заверениях не содержит указания на условия, о нарушении которых заявляется Истцом.

Как пояснил Ответчик и не опроверг Истец, технические условия на присоединение объекта к энергетическим сетям оформляются на этапе проектирования, являются начальным документом, подтверждающим саму возможность будущего подключения. Технические условия выдаются бесплатно ресурсоснабжающими организациями по запросу любого заинтересованного лица. Плата за подключение и сроки внесения такой платы определяются договорами на технологическое присоединение и оплачиваются застройщиком по факту подписания соответствующего договора.

Как следует из условий Договора, в составе передаваемых исключительных прав на проектную документацию отсутствовали заключенные договоры технологического присоединения, права по ним не передавались.

Согласно пункту 1.4 Договора под термином «проектная документация», стороны понимали исключительно документацию, являющуюся основанием для получения разрешения на строительство. Разрешение на строительство № 78-015-0624-2018 в установленном законе порядке получено 13.06.2018, никем не оспаривалось и не признано недействительным на настоящий момент.

В отношении проектной документации 20.04.2018 получено Положительное заключение экспертизы по проектной документации, сметной документации и инженерным изысканиям за номером 78-2-1-3-0013-18, выполненное ООО «Центр экспертизы строительных проектов».

В связи с указанным, довод Покупателя о том, что проектная документация содержат какие-то недостоверные данные, подлежит отклонению.

Избрание покупателем иного способа обеспечения теплоснабжения строящегося объекта в отсутствие доказательств вины продавца в невозможности получить положительное заключение о соответствии проектной декларации основанием для возмещения соответствующих расходов являться не может.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.