Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А38-578/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-578/2018
г. Йошкар-Ола
26» июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба

третьи лица ФИО2, государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор»

с участием представителей:

от истца – ФИО3 юрисконсульт, по доверенности, ФИО4 инженер по безопасности, по доверенности,

от ответчика – ФИО5, ведущий юрисконсульт (после перерыва),

от третьего лица, государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» – ФИО6 по доверенности,

от третьего лица, ФИО2 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ.



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой», о взыскании ущерба в сумме 289 000 руб., составляющего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, утраченную товарную стоимость и расходы по оценке.

В исковом заявлении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 марта 2017 года в 11 час. 30 мин. на 19 км. автодороги «Красный Мост-Килемары-Шаранга» в результате наезда на снежно-ледяной вал повреждено транспортное средство Рено Дастер, государственный регистрационный знак С373ВВ/12, под управлением ФИО2.

Истцом отмечено, что авария произошла из-за ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования, не соответствующего требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93). Участник спора пояснил, что обязанность по содержанию, обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, обнаружению недостатков содержания и принятию незамедлительных мер по устранению причин ухудшения транспортно-эксплуатационного состояния, обеспечению надлежащего эксплуатационного состояния обочин возложена на АО «Марий Эл Дорстрой» на основании государственного контракта от 12 декабря 2016 года № Ф.2016.381654, которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию дороги. По мнению истца, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ему ущерба.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 1064 ГК РФ (т. 1, л.д. 6-10, 135-137, т.2, л.д. 78-86, 100-112, 113-114, т.3, л.д. 9-12, 17-21, 31).

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 282 200 руб., расходы по оценке 7 000 руб. Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ были приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Кроме того, истцом дополнительно заявлено новое требование о взыскании расходов по эвакуации в сумме 6 852 руб. 50 коп.


Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании сообщил, что автодорога «Красный мост – Килемары – Шаранга» является автодорогой республиканского значения и собственностью Республики Марий Эл. ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», осуществляет в пределах определенной уставом компетенции полномочия исполнительных органов в сфере использования автомобильных дорог общего пользования республиканского или межмуниципального значения на территории Республики Марий Эл. В соответствии с государственным контрактом № Ф.2013.381654 от 12 декабря 2016 года ответчик выполнял работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения РМЭ в 2016-2017 годах. Согласно перечню № 1.3 автодорога «Красный Мост-Килемары-Шаранга» протяженностью 30,9 км., относящаяся к группе Б, также находилась на содержании АО «Марий Эл Дорстрой». Протяженность опасных участков, подлежащих обработке песко-соляной смесью, составляла 9,4 км.

По мнению ответчика, акт, составленный в результате ДТП не является основанием для подтверждения его вины, поскольку в нем не указан пункт ГОСТа Р 50597-93 требования которого нарушены, а также документ не содержит измерений коэффициента сцепления, указывающих на ненормативное состояние автодороги. Кроме того, ответчик пояснил, что ГОСТ Р 50597-93 колейность дорожного покрытия не регулирует.

Общество считает, что ссылка истца на пункт 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 является несостоятельной.

Согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А – 4 часа, группы Б – 5 часов, группы В – 6 часов, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Срок ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их начисления.

АО «Марий Эл Дорстрой» считает, что произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, поскольку им были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно, при выборе скорости не были учтены дорожные условия, не выбрана соответствующая условиям дорожного движения скорость, дающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принята во внимание информация предупреждающих и запрещающих знаков.

На основании изложенного, ответчик в удовлетворении иска просил отказать (т. 1, л.д. 143-145).


ГКУ «Марийскавтодор» в отзыве на иск и в судебном заседании пояснило, что в соответствии с Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 07.04.2008 № 85 «Об утверждении перечня и групп по транспортно-эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл» автодорога «Красный мост-Килемары-Шаранга» находится в оперативном управлении республиканского значения Республики Марий Эл.

12 декабря 2016 года между ГКУ «Марийскавтодор» и АО «Марий Эл Дорстрой» был заключен государственный контракт № Ф.2016.381654 по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл в 2016-2017 годах, обеспечению допустимого уровня содержания объекта, незамедлительному принятию мер по устранению причин ухудшения транспортного и эксплуатационного состояния объекта, в целях обеспечения безопасности бесперебойного дорожного движения в зимних условиях в соответствие с показателями указанными в техническом задании по оказанию услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог.

Передача дороги «Красный мост-Килемары-Шаранга» состоялась 19 декабря 2016 года на основании акта осмотра.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «Марий Эл Дорстрой».

В отзыве отмечено, что согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А-4 часа, для дорог группы Б - 5 часов, для дорог группы В – 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Учитывая, что автодорога «Красный мост - Килемары – Шаранга» (км 19) относится к группе Б, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента обнаружения до полной ликвидации и составляет 5 часов. Время выявления образования зимней скользкости на участке ДТП – 13 час. 20 мин., что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 01.03.2017. По мнению третьего лица, срок ликвидации зимней скользкости по требованиям ГОСТ А 50597-93 на автодороге «Красный мост – Килемары – Шаранга», учитывая время выявления, оканчивается в 18 час. 20 мин. Сведений о выдаче предписаний со стороны контролирующих органов по факту ненадлежащего содержания дороги «Красный мост – Килемары – Шаранга», привлечении к административной ответственности виновных лиц у ГКУ «Марийскавтодор» не имеется.

По мнению участника спора, составленный акт выявленных недостатков не является доказательством того, что ДТП произошло в связи с указанными в акте дорожными условиями.

По его мнению, произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2

Так, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия,

Кроме того, ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» возражал против удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку, по его мнению, в случае возмещения ущерба в размере, указанном истцом, приведет не только к улучшению первоначального состояния автомобиля, а также имущества истца (т.2, л.д. 11-15).


Третье лицо, ФИО2, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск, производство по делу в части взыскания расходов по эвакуации оставить без рассмотрения по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 1 марта 2017 года в 11 час. 30 мин. на 19 км. автодороги «Красный мост-Килемары-Шаранга» ФИО2, управляя транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак С373ВВ/12 в условиях снежно-ледяной колеи на покрытии проезжей части автодороги, не справившись с управлением, совершил наезд на снежно-ледяной вал.

Собственником транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак С373ВВ/12 на момент совершения ДТП являлось общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», гражданская ответственность которого застрахован по полису ЕЕЕ № 0389559920 от 08.11.2016 (т.1, л.д. 23).

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак С373ВВ/12, зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается совокупностью доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 16-18).

1 марта 2017 года сотрудником ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому выявлены следующие недостатки: снежно-ледяной накат в межколесном пространстве вдоль полос наката толщиной 5 см.; снежно-ледяной накат на обочинах дороги, возвышающийся над уровнем проезжей части на 5 см.; смерзшийся снежный вал на бровке земляного полотна вдоль дороги высотой 75 см, шириной 2,6 м (справа и слева от дороги) на расстоянии 2,2 м (л.д. 19).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак С373ВВ/12, получил повреждения. Связанные с повреждением автомобиля обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно представленному истцом заключению, составленному ООО «ТехЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 282 200 руб., стоимость расходов по оценке составляет 7 000 руб. (т.1, л.д. 34-79, т.2, л.д. 119).

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 7 апреля 2008 года № 85 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл», автомобильная дорога «Красный мост-Килемары-Шаранга», на которой произошло ДТП, закреплено на праве оперативного управления за ГКУ РМЭ «Марийскавтодор».

12.12.2016 между ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» (заказчиком) и АО «Марий Эл Дорстрой» (подрядчиком) был заключен государственный контракт № Ф.2016.381654, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл и искусственных сооружений на них в 2016-2017 году, обеспечению допустимого уровня содержания объекта, незамедлительного принятия мер по устранению причин ухудшения транспортного и эксплуатационного состояния объекта в целях обеспечения безопасности бесперебойного дорожного движения в зимних условиях в соответствие с показателями указанными в Техническом задании по оказанию услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. (т.1, л.д. 146-157).

В перечень автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл № 3 входит автодорога «Красный мост-Килемары-Шаранга» (км 0+000 – км 30+885).

Согласно пункту 8.11 контракта ущерб, нанесенный третьему лицу в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию обслуживаемых исполнителем автомобильных дорог и сооружений на них, в пределах обязательств по у контракту, возмещается исполнителем за счет собственных средств.

Исполнитель в полном объеме несет имущественную, административную и иную ответственностью перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения условий контракта, нарушения правил проведения работ, условий технического задания и других нормативно-правовых актов, иные нарушения требования действующего законодательства (пункт 8.12 контракта).

Исполнитель несет материальную ответственность, определенную судом, в случае возникновения ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения им условий контракта (пункт 8.13 контракта).


В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тем самым для применения деликтной ответственности истец обязан доказать совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается совокупностью представленных доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2017, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2017, объяснениями водителя, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 01.03.2017, (т. 1, л.д. 16-19, 123).

Согласно административному материалу транспортное средство было повреждено в результате наезда на снежно-ледяной вал.

Материалами дела подтверждается наличие неудовлетворительных дорожных условий, способствовавших совершению ДТП в виде: зимней скользкости в виде снежно-ледяного наката, в межколесном пространстве вдоль полос наката глубиной 5 см.; снежно-ледяного наката на обочинах дороги, возвышающегося над уровнем проезжей части на 5 см.; смерзшегося снежного вала на бровке земляного полотна вдоль дороги высотой 75 см., шириной 2,6 м (справа и слева от дороги) на расстоянии 2,2 м. от края проезжей части.

Наличие неудовлетворительных дорожных условий, в результате которого произошло ДТП подтверждается:

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО7 1 марта 2017 года в 13 час. 20 мин.;

- протоколом об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ от 17.03.2017 № 12АА898172, составленным государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Медведевский» в отношении мастера Медведевского филиала АО «Марий Эл Дорстрой» ФИО8;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2017 № 18810012160000944712, в соответствии с которым мастер Медведевского филиала АО «Марий Эл Дорстрой» ФИО8 привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб., которое свидетельствует о том, что ответственное за содержание автодороги лицо не приняло всех надлежащих и необходимых мер для приведения состояния автодороги Красный Мост-Килемары-Шаранга на 19 км. в соответствие с требованиями правил, стандартов и технических норм.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 505597-93 срок ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог группы Б составляет – 5 часов.

В соответствии с разделом 3 ГОСТ Р 50597-93 поверхность обочин должны быть чистыми.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 4 ноября 2017 года № 2438-р, ГОСТ Р 50597-93 входит в перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории РФ.

Согласно пункту 13.9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае из отсутствия – национальных (государственных) стандартах государств-членов таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Бездействие Медведевского филиала АО «Марий Эл Дорстрой», выразившееся в неисполнении обязанности по содержанию территориальной автомобильной дороги «Красный Мост-Килемары-Шаранга» на 19 км. обоснованно признано должностным лицом отделения ГИБДД МО МВД России «Медведевский» административным правонарушением.


Арбитражным судом исследован довод ответчика о наличии вины водителя.

Ответчиком отмечено, что на автодороге «Красный мост-Килемары-Шаранга» установлены дорожные знаки: 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50», 8.2.1 «Зона действия 4 км», 1.19 «Опасная обочина», 1.15 «Скользкая дорога».

Однако указанный довод отклоняется арбитражным судом.

Так, согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Тем самым для применения положений статьи 1083 ГК РФ необходимо доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности..

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении водителем Правил дорожного движения, в том числе и скоростного режима при движении автомобиля, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 17). Следовательно, вывод ответчика о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и случившимся дорожно-транспортным происшествием является необоснованным и бездоказательным.


Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов по составлению отчета об оценке в сумме 7 000 рублей. Услуги оценщика оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 1858 от 30.03.2017 (т.2, л.д. 121). Факт оказания услуг подтверждается актом № 1 от 13.03.2017 и отчетом (т.1 л.д. 34-79, т.2, л.д. 120). Названная сумма применительно к статье 15 ГК РФ включается в состав убытков и также подлежит возмещению причинителем вреда. Составление отчета о стоимости восстановительного ремонта было необходимо для определения размера убытков, и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении вреда.

Тем самым с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке в сумме 7 000 рублей.


Истцом заявлено требование о взыскании расходов по эвакуации в сумме 6 852 руб. 50 коп.

При предъявлении искового заявления, указанное требование не было заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предъявление дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении, арбитражным процессуальным законом не предусмотрено.

Кроме того, согласно пункту 3 постановления № 13 Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по эвакуации в сумме 6 852 руб. 50 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации (статьи 11, 12 ГК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 780 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд





РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 282 200 руб., расходы по определению размера вреда в сумме 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 780 руб.


2. Исковые требования в части взыскания в размере 6852 руб. 50 коп. оставить без рассмотрения.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья В.Г. Куликова