Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А56-3858/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3858/2021
11 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ТК Дженерал Инжиниринг» (107553, Москва г., Малая Семёновская улица, дом 11/2, строение 2, этаж 1, офис 1, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «ГСП-2» (196084, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3 литер Б, эт/ком 11/14, ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.02.2019)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.08.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Дженерал Инжиниринг» (далее – ООО «ТК Дженерал Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ООО «ГСП-2») о взыскании задолженности в размере 12 644 доллара США 90 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической уплаты денежных средств и неустойки по состоянию на 19.01.2021 в размере 206 долларов США 11 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации с начислением неустойки на эту сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства на основании Спецификации № 6 от 19.02.2020 к договору поставки № 555 от 22.12.2017, а также задолженности в размере 24 028 долларов США 05 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической уплаты денежных средств и неустойки по состоянию на 19.01.2021 в размере 418 долларов США 08 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической уплаты денежных средств с начислением неустойки на эту сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства на основании Спецификации № 7 от 23.04.2020 к договору поставки № 555 от 22.12.2017 (с учетом окончательного уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Ответчик представил отзыв, указывал, что истец необоснованно взыскивает задолженность и неустойку по Спецификации № 6 от 19.02.2020 в долларах США, а также что истцом не представлены доказательства поставки товара по Спецификации № 7 от 23.04.2020.

Истец представил письменные объяснения на отзыв ответчика с предоставлением дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Ответчик представил возражения на доводы истца.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ТК Дженерал Инжиниринг» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «СГК-2» (ныне именуемое ООО «ГСП-2», покупатель) заключили договор поставки № 555 от 22.12.2017.

В соответствии данным договором поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, указанную в Спецификациях.

В ходе исполнения договора сторонами были подписаны, в том числе, следующие Спецификации: Спецификация № 6 от 19.02.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 к указанной Спецификации, и Спецификация № 7 от 23.04.2020.

19.02.2020 сторонами была подписана Спецификация № 6 на 12 441 100 руб. 32 коп.

26.03.2020 выставлен счет № 2253 на 11 090 195 руб. 74 коп.

26.03.2020 истец также выставил ответчику счет № 2254 на 21 183,86 доллара США на часть продукции из Спецификации № 6.

27.03.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к Спецификации № 6, которым стороны согласовали поставку части продукции из спецификации № 6 на сумму 11 090 196,74 рублей, а обязательства по поставке остальной продукции на сумму 21 183,86 долларов США решили прекратить. Однако в дальнейшем стороны продолжили исполнение обязательств как по поставке товара на основании Дополнительного соглашения № 1 на сумму 11 090 196 руб. 74 коп., так и на основании счета № 2254 на сумму 21 183,86 долларов США, что подтверждается следующим.

31.03.2020 ответчик перечислил 4 976 440 руб. 13 коп. (платежное поручение № 2911).

Из указанной суммы стороны отнесли 4 436 076 руб. 30 коп. на аванс по Дополнительному соглашению № 1 в размере 40% от суммы 11 090 196 руб. 74 коп. по счету № 2253.

Остаток в размере 540 361 руб. 83 коп. (6951,56 долларов США по курсу ЦБ РФ на 31.03.2020 - день списания денежных средств на счета ответчика) стороны отнесли на аванс по счету № 2254 от 26.03.2020, то есть на оплату части цены товара на сумму 21 183,86 долларов США.

01.04.2020 истец поставил ответчику товар на основании дополнительного соглашения № 1 на сумму 11 090 196 руб. 74 коп. (УПД № 1159 от 01.04.2020).

19.05.2020 ответчик оплатил 112 584 руб. 49 коп. (1587,40 долларов США по курсу ЦБ РФ на 22.05.2020 - день списания денежных средств со счета ответчика) по счету № 2254 от 26.03.2020, то есть часть цены товара на сумму 21 183,86 долларов США (платежное поручение № 5512 от 19.05.2020).

21.05.2020 ответчик перечислил 6 664 117 руб. 44 коп., чем полностью закрыл задолженность за товар по дополнительному соглашению № 1 на сумму 11 090 196 руб. 74 коп. (платежное поручение № 5594 от 21.05.2020).

03.06.2020 истец поставил ответчику товар на сумму 1 525 231 руб. 56 коп., что эквивалентно 21 183,86 долларов США согласно акту сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2020 года.

Таким образом, довод ответчика о том, что сторонами согласована только поставка товара в рублях опровергается доказательствами истца.

Согласно актам сверки, подписанным сторонами, у ответчика имеется задолженность по Спецификации № 6 в размере 12 644,90 долларов США.

Довод ответчика о том, что товар по Спецификации № 7 не был поставлен, также опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами (транспортной накладной (экспедиторской распиской) № 20-02441594562 от 18.06.2020 с подписью и печатью ответчика о получении; письмом начальника управления логистики ответчика ФИО4, скриншотом электронного сообщения ответчика в адрес истца с вложением указанного письма).

Истцом представлены УПД № 2012 от 16.06.2020 и транспортная накладная ООО «Деловые линии» от 18.06.2020.

Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2020 года, подтверждающий факт поставки товара ответчику и наличия у него задолженности за поставленный товар.

Истец представил также подписанный обеими сторонами акт сверки за 1 квартал 2021 года, которым подтверждается размер задолженности ответчика в долларах США.

Доказательствами истца подтверждается факт поставки товара по Спецификации № 7 и наличие у ответчика задолженности по указанной Спецификации № 7 в размере 24 028,05 долларов США.

Истец согласился с доводом ответчика о том, что расчет задолженности по Спецификации № 6 следует производить с 10.08.2020.

Истец также указал, что поскольку датой доставки согласно накладной (экспедиторской расписке) ООО «Деловые линии» за подписью ответчика является 29.06.2020, расчет неустойки по Спецификации № 7 следует производить с 30.07.2020 в порядке, установленном в пункте 2 Спецификации № 7.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статей 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 12.5 договора установлена ответственность за задержку оплаты продукции из расчета 0,01% за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Дженерал Инжиниринг» 36672 доллара США 95 центов задолженности и 624 доллара США 19 центов неустойки по состоянию на 19.01.2021, подлежащих оплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 20.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также 36680 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК Дженерал Инжиниринг» из федерального бюджета 119 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.01.2021 № 37.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.