Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А47-10596/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10596/2018
г. Оренбург
28 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», автодорога Балтия Красногорского района Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Оренбургского филиала, г.Оренбург

к Администрации города Орска, г.Орск Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Комитета по управлению имуществом города Орска, г.Орск Оренбургской области

Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Орска, г.Орск Оренбургской области,

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска», г.Орск Оренбургской области,

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго», Оренбургская область, г.Орск,

о взыскании 427 205 руб. 33 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.12.2017, сроком действия до 31.12.2020;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Оренбургского филиала обратилось в арбитражный суд к Администрации города Орска о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в сумме 427 205 руб. 33 коп. за период с мая по июнь 2017 года и май 2018 года.

Определениями суда от 16.10.2018, 17.01.2019, 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Орска, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Орска, общество с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго».

До начала судебного заседания в материалы дела от третьего лица (Комитета по управлению имуществом города Орска) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что поставлял ответчику электроэнергию на энергоснабжение скважин, предназначенных для обеспечения водоснабжением населения с. Ударник г. Орска Оренбургской области; обязанным лицом по обеспечению водоснабжения жителей является ответчик, однако оплату за период с мая по июнь 2017 года и май 2018 года не произвел; ответчик доказательств об изменении присоединенной мощности, в соответствии с Правилами №861 не представил.

Ответчик в письменных отзывах на заявление возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку скважины № 1262, 622 признаны бесхозяйными; договор энергоснабжения с истцом не заключался, основания для его заключения отсутствуют ввиду отсутствия судебного акта о признании права собственности муниципального образования «город Орск» на спорные скважины; фактическим потребителем электрической энергии является население с. Ударник, которые и обязаны уплачивать потребленную электроэнергию. Также, по мнению ответчика, истец необоснованно произвел расчеты, поскольку с 2010 года не эксплуатируется и не должна учитываться при расчетах трансформаторная подстанция ТП-166, к которой относится водозаборная скважина мощностью 35 кВт; сотрудниками ООО "Водоканал города Орска" скважинах пос.Ударник, подключенных к ТП-35 установлены электронасосы, что свидетельствует об изменении мощности; тариф потребляемой электрической энергии, согласно договору энергоснабжения №49016 от 01.03.2009 – «для населения», однако истцом применен тариф «прочие»; в приложении № 2 к договору энергоснабжения от 01.03.2009 № 49016 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и потребительским кооперативом «Роса» номера скважин не указаны, в связи с чем, факт потребления электроэнергии именно водозаборными скважинами № 1262, № 622 от ТП-166 и ТП-35 не установлен (т.1, л.д.73, т.2, л.д.1, 37).

Третье лицо (Комитет по управлению имуществом города Орска) в письменном отзыве (т.2 л.д.42) ссылается на то, что между истцом и администрацией города Орска договор энергоснабжения с присоединением к водозаборным скважинам №1262, № 622 не заключался; фактическими потребителями электроэнергии является население с. Ударник, которое обязано оплачивать потребленную электроэнергию, администрация города Орска потребителем электроэнергии, потребленной водозаборными скважинами с. Ударник, не является; истцом не установлены фактические потребители электроэнергии, потребленной водозаборными скважинами с. Ударник; не приняты меры по заключению договоров электроснабжения с фактическими потребителями электроэнергии; остается неясным, учтена ли истцом при подготовке расчета суммы иска оплата за потребленную электроэнергию, произведенная жителями с. Ударник; в приложении № 2 к договору энергоснабжения от 01.03.2009 № 49016 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и потребительским кооперативом «Роса» номера скважин не указаны, в связи с чем, КУИ г. Орска считает, что факт потребления электроэнергии именно водозаборными скважинами № 1262, № 622 не установлен.

Третье лицо (Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Орска) в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что между истцом и администрацией города Орска договор энергоснабжения с присоединением к водозаборным скважинам №1262, № 622 не заключался; фактическими потребителями электроэнергии является население с. Ударник, которое обязано оплачивать потребленную электроэнергию, администрация города Орска потребителем электроэнергии, потребленной водозаборными скважинами с. Ударник, не является; тариф потребляемой электрической энергии, согласно договору энергоснабжения №49016 от 01.03.2009 – «для населения», однако истцом применен тариф «прочие»; в приложении № 2 к договору энергоснабжения от 01.03.2009 № 49016 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и потребительским кооперативом «Роса» номера скважин не указаны, в связи с чем, факт потребления электроэнергии именно водозаборными скважинами № 1262, № 622 от ТП-166 и ТП-135 не установлен (т.2 л.д.37).

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска») в отзыве указывает, что ООО «Орск Водоканал» водопроводные сети пос.Ударник, а также скважины №622 и №1262, предназначенные для водоснабжения населения пос.Ударник, на обслуживание не передавались; ООО «Орск Водоканал» не поставляет холодную воду из указанных скважин населению пос.Ударник, счета на оплату за холодную воду населению пос.Ударник не выставляет, плату не взимает; договоры с населением пос.Ударник на поставку холодной воды не заключали; водопроводные сети пос.Ударник , а также скважины №622 и №1262, к муниципальной централизованной системе водоснабжения непосредственного присоединения не имеют; по заданию администрации г.Орска ООО «Орск Водоканал» осуществило замену выходящих из строя насосных агрегатов на действующих скважинах пос.Ударник, подключенных к ТП-35, а также в 2018 году установило измерительный комплекс для учета фактического расхода электроэнергии в ТП 35 (т.2 л.д.130).

Третье лицо (публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги») (т. 2 л.д. 111) в отзыве указывает, что по договору об осуществлении технологического присоединения плата взимается однократно, договор заключается единожды и при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) повторное заключение такого договора не предполагается; администрация г. Орска как coбственник спорных скважин (подп. 4. п. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», п. 2 ст. 125 ГК РФ. п. 4 части 1 ст. 7 Устава г. Орска.) в ПАО «МРСК Волги», как в сетевую организацию, не обращалось за переоформлением акта разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности. В настоящее время имеется акт от 31.10.2008 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок между Восточным производственным отделением Новоорский РЭС (далее - производственное отделение «Оренбурэнерго» и Потребительский кооператив «Роса» договор № 49016 в котором присоединенная мощность абонента 40 кВт. в том числе и разрешенная мощность абонента 40 кВт, кроме того, каких либо обращений со стороны ответчика в сетевую организацию об уменьшении потребляемой мощности в связи с проведением капитальною ремонта (замены насосов) скважин не поступало.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Оренбургэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и потребительским кооперативом «Роса» (абонент) 01.03.2009 заключен договор энергоснабжения № 49016 (т.1 л.д.32), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент - принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с решением единственного акционера открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» от 12.05.2014 наименование открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» изменено на открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», о чем 22.05.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, оплата за электрическую энергию производится в следующие периоды:

- плановый платеж за потребление электрической энергии - до 1 числа расчетного месяца на основании договорных величин электропотребления.

- окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям расчетных приборов учета, переданным в соответствии с п. 5.4. с исключением сумм плановых платежей.

Пунктом 9.2. установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключается на срок до 31.12.2009.

Согласно пункту 9.3 договор считается ежегодно продленным при условиях:

- за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его или внести изменения или заключить новый договор,

- при наличии согласованного сторонами на следующий календарный год договорного количества электроэнергии.

Сторонами договора согласованы приложения, в том числе, приложение № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2012 - т.1, л.д. 36), содержащее сведения о присоединенной и разрешенной мощности (в том числе: ТП-166 водозаборная скважина с. Ударник - 35 кВт, ТП-35 водозаборная скважина с. Ударник - 40 кВт), информацию о приборах учета (ТП-166 водозаборная скважина с. Ударник - счетчик ЦЭ6803В заводской номер 0747970709058128, ТП-35 водозаборная скважина с. Ударник - счетчик ЦЭ6803В заводской номер 4N031832).

Также в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок с указанным абонентом от 31.10.2008 (т.1 л.д. 17).

Представитель истца пояснил, что с 01.07.2013 договор расторгнут, потребительский кооператив «Роса» ликвидирован.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по делу № 2-350/14 от 14.03.2014 (т.1, л.д.39) признано незаконным бездействие администрации г. Орска Оренбургской области по непринятию мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - объекта водоснабжения; водозабора села Ударник в г. Орске, предназначенного для водоснабжения села, состоящего из двух скважин, расположенных на северо-восточной окраине села в бассейне реки Урал № 1262, 622, пробуренных в 1977 году, глубиной 25 метров, в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество.

10.12.2015 указанные скважины приняты на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества (т.2 л.д. 46 с оборотом).

Согласно акту проверки измерительного комплекса от 19.09.2017 (счетчик ЦЭ6803В заводской номер 4N031832) измерительный комплекс признан непригодным для коммерческих расчетов за электроэнергию (т.1 л.д.20). 10.09.2018 прибор учета допущен к коммерческому расчету (т.2 л.д. 140)

В период с мая по июнь 2017 года и май 2018 года истец поставлял электроэнергию на ТП-35, обеспечивающую электроэнергией водозаборные скважины, что подтверждается выставленными счет-фактурами № 0018673/0303 от 31.05.2018, № 0026012/0303 от 31.05.2017, № 0027901/0303 от 30.06.2017, № от 30.04.2018, корректировочными счет-фактурами, расшифровками расчета натуральных объемов (по мощности), ведомостями съема показаний прибора учета электрической энергии (т.1 л.д. 16, 22-29). Расчет за период с мая по июнь 2017 года по показаниям проборов учета, впоследствии в соответствии с актом от 19.09.2017 измерительный комплекс признан непригодным для коммерческих расчетов, в связи с чем расчет за май 2018 года произведен расчетным способом по мощности, поскольку только 10.09.2018 прибор учета допущен к коммерческому расчету.

Истец указывает, что письмами исх. №70801-13-14269 от 26.10.2016, №70801-13-17245 от 11.10.2018 (т.1 л.д. 114, т.2 л.д.6) направлял ответчику для подписания договор энергоснабжения № 28828 (т.2, л.д. 35 оборот-44), однако указанный договор со стороны ответчика не подписан.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию № 70801-03/1-12431 от 10.07.2018 (т.1 л.д.57) с требованием об уплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Полагая, что с момента, когда ПК «Роса» перестало обслуживать скважины водоснабжения с. Ударник г. Орска, обязанность несения расходов, связанных с обеспечением водоснабжения жителей указанного поселения, а также расходы на электроснабжение скважин несет ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, в силу ст. 539, 544 ГК РФ оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по делу № 2-350/14 от 14.03.2014 признано незаконным бездействие администрации г. Орска Оренбургской области по непринятию мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - объекта водоснабжения; водозабора села Ударник в г. Орске, предназначенного для водоснабжения села, состоящего из двух спорных скважин. 10.12.2015 указанные скважины приняты на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 4 части 1 статьи 7 Устава муниципального образования «Город Орск» Оренбургской области, частью 5 статьи 8, статьей 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» орган местного самоуправления, осуществляя свои полномочия в сфере водоснабжения населения, обязан принимать меры к надлежащему обслуживанию бесхозяйных объектов централизованной системы водоснабжения, учету таких объектов и их обращению в муниципальную собственность, в том числе нести расходы на содержание таких бесхозяйных объектов водоснабжения или определять эксплуатирующую организацию, на которую возлагаются эти расходы.

Из материалов дела (т.1 л.д.50) и общедоступной информации сервиса «Картотека арбитражных дел» усматривается, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2014 по делу № А47-2906/2014 (постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 № 18АП-14916/2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения), от 27.10.2015 по делу № А47-7110/2015 (постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 № 18АП-15545/2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения), от 27.07.2016 по делу № А47-4217/2016, от 19.01.2018 по делу № А47-15957/2017 с ответчика взыскана в пользу истца задолженность по оплате электрической энергии на спорном объекте за период с октября по декабрь 2013 года, с января 2014 года по январь 2015 года, с февраля 2015 по февраль 2016 года, с октября 2016 года по апрель 2017 года.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами дана оценка факта бесхозяйности спорного имущества, наличия у ответчика обязанности по оплате поставленной электрической энергии для обеспечения энергоснабжением скважин.

С учетом частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» суд отклоняет довод ответчика о передаче спорных объектов гарантирующей организации обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» (постановление Администрации от 13.02.2017 - т.1 л.д.105), поскольку соответствующие акты приема-передачи бесхозяйных объектов третьему лицу подписаны 12.04.2019, то есть за пределами периода энергоснабжения в рамках настоящего спора (май-июнь 2017 года, май 2018 года).

В силу положений статьи 3 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», а также пункта 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442) гарантирующий поставщик принимает на обслуживание потребителей при их обращении.

Доказательств того, что в спорный период ответчик или иное лицо обращались в адрес истца за заключением договора энергоснабжения, а также возложения обязанности по оплате потребленной скважинами электрической энергии на иное лицо, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт поставки электрической энергии в период с мая по июнь 2017 года и май 2018 года подтвержден представленными истцом в материалы дела счет-фактурами № 0018673/0303 от 31.05.2018, № 0026012/0303 от 31.05.2017, № 0027901/0303 от 30.06.2017, № от 30.04.2018, корректировочными счет-фактурами, расшифровками расчета натуральных объемов (по мощности), ведомостями съема показаний прибора учета электрической энергии (т.1 л.д. 16, 22-29) и по существу не оспорен.

Расчет стоимости потребления за период с мая по июнь 2017 года произведен истцом по показаниям приборов учета. Согласно акту проверки измерительного комплекса от 19.09.2017 (счетчик ЦЭ6803В заводской номер 4N031832) измерительный комплекс признан непригодным для коммерческих расчетов за электроэнергию (т.1 л.д.20).

Расчет стоимости потребления за май 2018 года, с учетом отсутствия в спорный период пригодного для коммерческого учета измерительного комплекса (10.09.2018 прибор учета допущен к коммерческому расчету (т.2 л.д. 140), правомерно произведен истцом по установленной в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок от 31.10.2008 мощности в порядке, установленном пунктом 195 Основных положений № 442. Относимых и допустимых доказательств изменения мощности ответчиком в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ не представлено, иной акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок с участием энергоснабжающей организации не составлялся. Также ответчиком не представлен контррасчет произведенных истцом начислений с указанием конкретных возражений в отношении иных применяемых показателей.

Таким образом, требования истца надлежащим образом ответчиком не опровергнуты, соответственно подлежат удовлетворению судом в полном объеме в сумме 427 205 руб. 33 коп.

Судом отклонятся возражения третьего лица (Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Орска) о неправомерном применении истцом тарифа «прочие» вместо тарифа «для населения», поскольку в Приложении №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», установлен перечень категорий потребителей «Перечень Категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности)». Указанный список является исчерпывающим, Администрации муниципальных образований в нем не указаны, следовательно, истцом правомерно применен тариф «прочие».

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 544 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 977 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Орска в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 427 205 руб. 33 коп. основного долга, а также 11 544 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 977 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома