Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А35-4225/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-4225/2021
г.Калуга
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Белякович Е.В.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


при участии в судебном заседании:

от истца:

АО «АтомЭнергоСбыт»




от ответчика:

ООО «Управляющая компания Курска»





ФИО2




представитель – ФИО3 (дов. № 05.06/17 от 05.06.2021, паспорт, диплом)



представитель – ФИО4 (дов. б/н от 13.10.2022, паспорт, диплом); ФИО5 (дов. № 62/ю-09 от 22.09.2022, паспорт, диплом);


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А35-4225/2021,




УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «УК Курска», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 4670500002 от 01.04.2014 в размере 6 552 388 руб. 78 коп. за период октябрь 2018 года - декабрь 2019 года, февраль - апрель 2020 года, август 2020 года - февраль 2021 года, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А35-4225/2021 принят отказ акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» в части взыскания 37 855 руб. 89 коп. задолженности и решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2021 в указанной части отменено, производство по делу прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2021 по делу № А35-4225/2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А35-4225/2021 в обжалуемой части отменить, и направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что АО «АтомЭнергоСбыт» при расчете задолженности не учел отрицательной разницы в виде превышения величины Употр над величиной Уодпу, по ряду многоквартирных домов неправильно определил объём потребленной электроэнергии по общедомовым приборам учета, не обосновал перерасчеты государственной жилищной инспекции, не представил в материалы дела доказательств наличия точек поставки, в отношении более 190 домов.

В отзыве на кассационную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» указало на ошибочность доводов заявителя, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. При этом истец отметил, что к взысканию заявлена задолженность, составляющая стоимость объёма электроэнергии, определяемого как разница между объёмом электроэнергии, поставленном в многоквартирные жилые дома, согласно актов снятия общедомовых приборов учета за вычетом объёмов электроэнергии, отпущенной потребителям, находящимся в спорных многоквартирных домах.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая компания Курска» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №46750002 от 01.04.2014 (далее - Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу Потребителю электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а Потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать принятую электроэнергию своевременно и в полном объёме (пункт 1.1 Договора).

Перечень точек поставки согласован сторонами в пункте 4.2 Договора.

Расчеты за потребление электрической энергии производятся на условиях пункта 5 Договора, в том числе пунктом 5.5 установлено, что окончательная оплата за полученный энергоресурс производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

01.01.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому Договор был дополнен пунктами следующего содержания:

«5.10. Покупатель в счет расчетов за поставленную электрическую энергию обязуется ежемесячно производить уступку прав требования обязательств обслуживаемых Покупателем Потребителей коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, Гарантирующий поставщик в свою очередь обязуется производить зачет суммы переданных требований в счет оплаты Покупателем по настоящему Договору».

«5.11. Уступка прав требования и зачет встречных однородных требований осуществляется ежемесячно не позднее 30 числа расчетного месяца и оформляется Актом уступки под зачет требований, по форме, указанной в приложение №1 к дополнительному соглашению №46750002 от 01.04.2014».

«5.12. Для определения объема электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме Покупатель использует информацию об объемах индивидуальных приборов учета Потребителей коммунального ресурса, полученного от Гарантирующего поставщика».

Истец принятые на себя обязательства выполнил и поставил ответчику за октябрь 2018 года - декабрь 2019 года, февраль - апрель 2020 года, август - февраль 2021 года электрическую энергию в установленных объемах, определенных по показаниям ОДПУ.

Однако, в виду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме, у него образовалась задолженность за указанный период в общем размере 6 514 532 руб. 89 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности за электрическую энергию за спорный период октябрь 2018 года - декабрь 2019 года, февраль - апрель 2020 года, август - февраль 2021 года, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.


Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-544 ГК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.04.2011 (далее – Правила №354), ст. 155, 157, 161, 162 ЖК РФ, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124), а также условиями заключенного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований (с учетом частичного отказа истца от исковых требований, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает данный вывод законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статей 539 - 544 ГК РФ по договору энергоснабжения Потребитель обязан оплатить фактически поставленную электрическую энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в пункте 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 157.2 ЖК РФ, в соответствии с которой прямые договоры заключаются исключительно на поставку коммунальных услуг.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии в соответствии с действующим законодательством у ООО «Управляющая компания Курска» обязанности по предоставлению коммунальных услуг, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства РФ №442 от 04.05.2012, Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ежемесячно истец направлял ответчику счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии для соответствующего оформления, однако ответчик акты приема-передачи за октябрь 2018 года - декабрь 2019 года, февраль - апрель 2020 года, август 2020 года - февраль 2021 года не возвратил, о каких – либо причинах отказа в их оформлении гарантирующему поставщику не сообщил.

Согласно п. 25 Правил №124 установлено, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о его задолженности по оплате коммунального ресурса на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом, а также порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта. Акт сверки расчетов составляется не реже 1 раза в квартал.

Как следует из материалов дела, в п.3.1.10 стороны согласовали условие, согласно которому исполнитель ежеквартально обязуется составлять с гарантирующим поставщиком акт сверки взаимных расчетов.

Однако, как пояснил представитель истца в суде кассационной инстанции, направленные в адрес ответчика акты сверки взаимных расчетов им не подписаны, возражений по расчетам не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам (абзац 1 пункта 44 Правил №354).

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил №354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставляемый на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Как правомерно указали суды, из положений пункта 1 статьи 161 и пунктов 2, 2.1, 3 статьи 162 ЖК РФ следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с чем, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанными правовыми нормами установлена обязанность управляющей организации оплатить ресурсоснабжающей организации объем электроэнергии, предоставленной собственникам/пользователям помещений в многоквартирном доме на общедомовые нужды, превышающий объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 статьи 1 и пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 №176-ФЗ), а также абзацем 2 пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) с 01.01.2017 применяются положения жилищного законодательства о включении в состав получаемой управляющей организацией платы за содержание жилого помещения расходов на оплату электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку нормативное регулирование, введенное в действие с 01.01.2017, исключает наличие у гарантирующего поставщика права требования оплаты нормативного объема электрической энергии, использованного на ОДН, с собственников помещений в МКД, оплата данного энергоресурса в соответствии с пунктом 9.1 статьи 156 ЖК РФ в составе платы за жилое помещение вносится ими в соответствии с пунктом 63 Правил №354, управляющей организации или определенному ей платежному агенту. Соответственно, именно управляющая организация, получив оплату оказанных ей собственникам помещений в расчетном периоде услуг в силу пункта 6.2 статьи 155 ЖК РФ должна произвести расчеты с ресурсоснабжающими организациями, в данном случае с АО «АтомЭнергоСбыт». Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 №310- ЭС21-17186.

Согласно п. 5.10 дополнительного соглашения от 01.01.2017 и актам уступки под зачет требований за спорный период АО «АтомЭнергоСбыт» принимает право требования исполнения обязательств по оплате стоимости содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания Курска» в части, приходящейся на электрическую энергию (мощность), от Потребителей коммунального ресурса Покупателя, и засчитывает указанные выше требования в счет оплаты по договору энергоснабжения №46750002 от 01.04.2014.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки электроэнергии в спорные многоквартирные дома, в том числе для мест общего пользования, находящихся в управлении ответчика, а ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по потреблению электрической энергии в размере 6 514 532 руб. 89 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с расчетом спорной суммы задолженности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд в процессе рассмотрения спора установил, что задолженность по оплате поставленной электрической энергии заявлена по многоквартирным жилым домам, которые находились в управлении ответчика, объем поставленной электрической энергии подтвержден актами снятия показаний общедомовых приборов учета, объем подлежащей оплате электрической энергии подтверждается счетами-извещениями.

Суд апелляционной инстанции не согласился с контррасчетом задолженности, представленным ответчиком, поскольку методика его расчета не соответствует ни одной из действующих формул, предусмотренных Правилами №124 и №354.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено документов, опровергающих представленные истцом сведения, использованные им при расчете спорной суммы задолженности.

Кроме того, ответчик указывает на наличие «отрицательной разницы», которая, по его мнению, должна быть учтена истцом при определении стоимости потребленной электрической энергии.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств и расчета истца, отрицательная разница в виде превышения величины Употр над величиной Уодпу отсутствует и её наличие ответчиком не доказано.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции также пояснил, что сторонами проводилась проверка обоснованности заявления о наличии отрицательной разницы, с участием представителя ООО «Управляющая компания Курска», в результате которой довод ответчика о том, что имеет место «отрицательная разница», не подтвердился.

Как следует из материалов дела и представленных АО «АтомЭнергоСбыт» в суд кассационной инстанции пояснений, перерасчеты государственной жилищной инспекции по ул. Чехова, д.4, ул. Менделеева, д. 61 «Б», пер. 3-й Моковский, д.29, ул. Резиновая, д.11, ул. Ломоносова, д.4, пос. Аккумулятор, д.3, ул. К Маркса, д. 66/4 истец в расчет спорной суммы задолженности не включал, а указанные предписания государственной жилищной инспекции были ошибочно приобщены им к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что АО «АтомЭнергоСбыт» перерасчеты государственной жилищной инспекции не были учтены при расчете задолженности, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в материалы дела доказательств оплаты спорной суммы задолженности не представил, в связи с чем судом апелляционной инстанции были правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А35-4225/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева


Судьи Е.В. Белякович


ФИО1