Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А27-15742/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-15742/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 марта 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытая лизинговая компания» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2017 (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-15742/2016 о несостоятельности (банкротстве) Подъяпольского Евгения Васильевича (Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Сосновка), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Открытая лизинговая компания» (109052, город Москва, улица Смирновская, 10, 22, ИНН 7722581759, ОГРН 1067746771784) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Подъяпольского Евгения Васильевича.

Решением и определением от 19.04.2017 Арбитражный суд Кемеровской области признал Подъяпольского Е.В. несостоятельным (банкротом), ввёл процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Семенова Георгия Владимировича.

Общество с ограниченной ответственностью «Открытая лизинговая компания» (далее - Компания, кредитор, лизингодатель) 16.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Подъяпольского Е.В. требования в размере 14 545 765 рублей 84 копеек задолженности, 83 273 рублей 67 копеек пени.

Заявление кредитора на основании договора поручительства от 22.05.2014 № 759П/14/033-3 мотивировано предъявлением к поручителю в порядке пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования, вытекающего из ненадлежащего исполнения основным должником - обществом с ограниченной ответственностью «Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (далее - ООО КЗ «КВОиТ», лизингополучатель) обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2014 № 759/Л/14/033.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2017 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Суд первой инстанции сделал выводы о прекращении поручительства в связи с заключением мирового соглашения в деле о банкротстве лизингополучателя и изменением условий основного обязательства по договору лизинга, а также фактическим отсутствием лизинговых отношений между сторонами договора лизинга.

Постановлением от 11.01.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 30.10.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые Компанией доводы о неправильной оценке прекращения поручительства должника.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об установлении требования к должнику.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об изменении природы правоотношений между ним как кредитором и основным должником (ООО КЗ «КВОиТ») с лизинговых на арендные, которое не ухудшает положение поручителя, являющегося должником в настоящем деле.

Как полагает Компания, с учётом выраженного в договоре поручительства от 22.05.2014 согласия Подъяпольского Е.В. на возможное увеличение ответственности и/или иные неблагоприятные последствия во всех случаях изменения обязательств должника, которые будут иметь место в период действия основного договора, заключённое в рамках дела о банкротстве № А27-8747/2015 мировое соглашение не ухудшило положение поручителя и не может указывать на его прекращение.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении Подъяпольского Е.В. процедуры реализации имущества гражданина, введённой решением суда от 19.04.2017, Компания обратилась с заявлением об установлении требования к должнику как поручителю по договору поручительства от 22.05.2014 № 759П/14/033-3, обеспечивавшему исполнение обязательства ООО КЗ «КВОиТ» по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2014 № 759/Л/14/033.

Указанный договор лизинга был заключён в отношении имущества (оборудования), которое было приобретено Компанией у ООО КЗ «КВОиТ» по договору купли-продажи от 22.05.2014 № 759/КП/14/033.

Между данными лицами 31.07.2014 был подписан акт приёма-передачи к договору купли-продажи от 22.05.2014 № 759/КП/14/033 и в этот же день - акт приёма-передачи к договору лизинга от 22.05.2014 № 759/Л/14/033.

Ранее при включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КЗ «КВОиТ» требования Компании в размере 919 135 рублей 44 копеек задолженности по состоянию на апрель 2015 года и отдельном учёте требования в размере 83 273 рублей 67 копеек пени в реестре требований кредиторов после погашения основной суммы задолженности и процентов в определении суда от 01.02.2016 по делу № А27-8747/2015 был сделан вывод о возникновении между сторонами отношений по аренде имущества, а не финансовой арены (лизинга).

Производство по делу № А27-8747/2015 было прекращено определением суда от 18.03.2016 в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ООО КЗ «КВОИТ» обязался погасить все требования кредиторов, в том числе требование Компании, в период по 30.03.2021.

Впоследствии при рассмотрении дела № А27-11589/2017 о банкротстве ООО КЗ «КВОиТ» требования Компании по лизинговым платежам в размере 14 545 765 рублей 84 копеек основного долга и 83 273 рублей 67 копеек пени определением суда от 19.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов было включено требование Компании в размере 919 135 рублей 44 копеек задолженности, а также 83 273 рублей 67 копеек пени, учтённой отдельно в реестре требований кредиторов после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом суд первой инстанции вновь сделал вывод о фактическом отсутствии правоотношений по договору лизинга.

Исходя из положений пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов рассматриваются в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона, согласно которому подлежит судебной проверке обоснованность соответствующего требования кредитора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что при проверке обоснованности и размера требования кредитора суд оценивает достоверность представленных доказательств и делает вывод о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Однако из правовой природы установленных обязательств о передаче Компанией в лизинг ООО КЗ «КВОиТ» имущества, приобретённого у него же, следует, что между ними возникли отношения по аренде имущества, а не финансовой арены (лизинга), которые могли быть обеспечены договором поручительства от 22.05.2014 № 759/Л/14/033.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о том, что изменением основного обязательства прекратилось обеспечивавшее его поручительство.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Компании об установлении требования к должнику.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые в кассационной жалобе заявителя доводы об отсутствии оснований для прекращения поручительства должника не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по настоящему спору и не указывают на неправильное применение судами норм Закона о банкротстве относительно проверки обоснованности требований кредиторов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2017и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу № А27-15742/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытая лизинговая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Мельник