Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А32-36952/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36952/2019
23 октября 2019 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 23 октября 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город. Статус» (ИНН <***>), г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ИНН <***>), г. Москва,

о признании расчета задолженности общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» перед публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» по акту сверки с ответчиком правильным,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – истец, ООО «Проминстрах») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город. Статус» (ИНН <***>), г. Краснодар (далее – ответчик, ООО «Любимый город. Статус»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ИНН <***>), г. Москва о признании расчета задолженности общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» перед публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» по акту сверки с ответчиком правильным.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на положения Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в статью 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и мотивированы уклонением ООО «Любимый город. Статус» от составления акта сверки договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Стороны в судебное разбирательство не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду того, что сторонами обсуждается вопрос о заключении медиативного соглашения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное ходатайство истца об отложении судебного разбирательства надлежит отклонить, поскольку разрешение спора, возможно, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции считает заявленные ООО «Проминстрах» исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проминстрах» (страховщик) и ООО «Любимый город. Статус» (застройщик) были заключены Генеральные договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательство по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 №153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в статью 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 27.06.2019 №153-ФЗ) договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее - договор страхования) либо договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее - договор поручительства) досрочно прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением договора страхования (договора поручительства), по которому на день вступления в силу настоящего Федерального закона наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования (об исполнении обязательств по договору поручительства) и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования (договору поручительства), и договора страхования (договора поручительства), обеспечивающего исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

С учетом вступления в законную силу Федерального закона от 27.06.2019 №153-ФЗ – 27.06.2019, датой досрочного прекращения генеральных договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательство по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенных между ООО «Проминстрах» (страховщик) и ООО «Любимый город. Статус» (застройщик), считается 27.06.2019.

Из части 3 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 №153-ФЗ следует, что при досрочном прекращении договора страхования (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договора поручительства в соответствии с частью 2 настоящей статьи либо по обстоятельствам, указанным в пункте 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае, если решение об отзыве у субъекта страхового дела лицензии вступило в силу не ранее 1 мая 2019 года (далее - досрочно прекращенные договоры страхования (договоры поручительства), страховщик (банк) имеет право на часть полученной страховой премии по договору страхования (часть полученной платы по договору поручительства) пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (поручительство). Оставшуюся часть полученной страховой премии по договору страхования (часть полученной платы по договору поручительства) страховщик (банк) должен передать публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» в порядке, установленном настоящей статьей.

При досрочном прекращении договора страхования страховщик должен передать Фонду часть полученной страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховой выплаты (но не менее 99 процентов от полученной страховой премии) и приходящейся на не истекший срок страхования (часть 4 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 №153-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 №153-ФЗ застройщик для определения части полученной Истцом страховой премии, подлежащей передаче в Фонд, в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона составляет и направляет каждому страховщику (банку), с которым у него были заключены договоры страхования (договоры поручительства), акт сверки договоров страхования (договоров поручительства) (далее - акт сверки).

Полагая, что в установленный законом срок ООО «Любимый город. Статус» (застройщик) не составил и не направил в ООО «Проминстрах» акт сверки заключенных договоров страхования и производный от него расчет части полученной ООО «Проминстрах» страховой премии, подлежащей передаче в Фонд (расчет задолженности ООО «Проминстрах» перед Публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» по акту сверки с ООО «Любимый город. Статус», истец самостоятельно по имеющейся у него информации составил акт сверки договоров страхования, заключенных с ООО «Любимый город. Статус», и расчет задолженности ООО «Проминстрах» перед Публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» по акту сверки с ООО «Любимый город. Статус».

ООО «Проминстрах» в адрес ООО «Любимый город. Статус» была направлена претензия с требованием в течение 5 дней составить и направить в адрес ООО «Проминстрах» акт сверки и расчет задолженности или согласиться и подписать приложенные к претензии акт сверки и расчет задолженности, подготовленные страховщиком (почтовое отправление РПО № 12927236005041 от 27.07.2019).

Ссылаясь на уклонение ООО «Любимый город. Статус» от составления акта сверки договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, ООО «Проминстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Вместе с тем, такой способ защиты как признание правильным расчета задолженности ООО «Проминстрах» перед публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» по акту сверки с ответчиком действующим законодательством в отношениях между коммерческими организациями не предусмотрен.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Порядок разрешения споров о размере и порядке распределения страховых премий в связи с вступлением в силу Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесении изменения в статью 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости» прямо установлен статьей 3 указанного Федерального закона.

В силу части 11 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ при недостижении согласия в установленный срок страховщик (банк) в соответствии с имеющейся у него информацией о договорах страхования (договорах поручительства) перечисляет указанные в части 7 настоящей статьи денежные средства в Фонд и одновременно направляет ему акт сверки с приложением мотивированного возражения. Споры, возникшие в связи с недостижением согласия по акту сверки между застройщиком и страховщиком (банком), разрешаются в судебном порядке. В случае установления судом факта недостаточности суммы денежных средств, перечисленных в Фонд, страховщик обязан дополнительно перечислить денежные средства в Фонд. В случае установления судом факта превышения суммы денежных средств, перечисленных в Фонд, над суммой, подлежащей перечислению, страховщик вправе потребовать у Фонда возврата денежных средств в размере такого превышения.

Таким образом, споры о размере сумм, подлежащих перечислению в Фонд в связи с недостижением согласия по акту сверки между застройщиком и страховщиком (банком), разрешаются в судебном порядке в спорах между застройщиком и Фондом, как лицами, претендующими на часть страховой премии, уплаченной застройщиком.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязанности по составлению акта сверки, установленной частью 8 настоящей статьи, и (или) наличие спора между застройщиком и страховщиком (банком) не освобождают страховщика (банк) от обязанности по перечислению в Фонд части страховой премии по договору страхования (части платы по договору поручительства) в соответствии с требованиями настоящей статьи и представлению акта сверки в порядке, предусмотренном частью 13 настоящей статьи. В этом случае страховщик (банк) осуществляет такое перечисление в соответствии с имеющейся у него информацией о договорах страхования (договорах поручительства) (часть 14 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 №153-ФЗ).

Следовательно, требования истца по настоящему делу являются преждевременными, фактически направленными на превентивное исключение возможности удовлетворения требований публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства о дополнительном перечислении страховщиком средств в указанный Фонд.

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 истцу было предложено уточнить состав ответчиков по делу с учетом предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Проминстрах» предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за обращение с исковыми требованиями неимущественного характера составляет 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца и взыскать в доход федерального бюджета с учетом предоставленной истцу отсрочке при принятии настоящего искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (ИНН <***>), г. Москва об отложении судебного разбирательства на более поздний срок – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (ИНН <***>), г. Москва в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко