Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А07-1149/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1149/2022
г. Уфа
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2023

Полный текст решения изготовлен 29.09.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Оникс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим Альфа" (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим Девелопмент" (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица: Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО2, ФИО3, ФИО4

о признании ничтожным дополнительного соглашения от 07.12.2017 к договору инвестирования от 15.04.2014 № 019/4-2014, заключенного между обществом «Пилигрим Альфа» и обществом «Завод Промсталь»


при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО5 – по доверенности № 44 от 27.01.2023, представлен диплом № 160 от 15.01.2019, паспорт.

От ООО "Пилигрим Альфа" к онлайн-заседанию подключился - ФИО6 по доверенности № 1 от 10.02.2023;

От ООО «Завод Промсталь» – ФИО7 по доверенности № 1 от 12.01.2023, приложен диплом рег.№ 83 от 27.06.2005, паспорт;

к онлайн-заседанию подключился ФИО8 по доверенности № 3 от 10.02.2023, представлен диплом ВСГ 1108632 от 19.06.2007, паспорт.

От ФИО2 – ФИО9 по доверенности № 02 АА 6346398 от 09.03.2023, представлено удостоверение адвоката № 973 от 24.10.2003.

От ФИО4 к онлайн-заседанию подключился - ФИО4 лично, представлен паспорт.

От иных лиц – явки нет, извещены надлежащим образом;


Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» (далее – истец, ООО «Специализированный застройщик «Оникс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (далее – ответчик-1, ООО «Завод Промсталь»), обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим Альфа» (далее – ответчик-2, ООО «Пилигрим Альфа»), обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим Девелопмент» (далее – ответчик-3, ООО «Пилигрим Девелопмент») о признании ничтожным договора инвестирования от 15.04.2014 № 019/4- 2014, заключенного между ООО «Пилигрим Девеломпент» и ООО «Завод Промсталь» и признании ничтожным дополнительное соглашение от 07.12.2017 года к договору инвестирования от 15.04.2014 № 019/4-2014, заключенное между ООО «Пилигрим Альфа» и ООО «Завод Промсталь».

Определением от 07.02.2022 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа город Уфа.

Определением от 29.08.2022 года произведена замена судьи У.В. Журавлевой для рассмотрения дела А07-1149/2022 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Кузнецову Д.П. Ввиду замены судьи судебное разбирательство начато с начала с учетом совершенных процессуальных действий.

До вынесения решения по существу истец уточнил исковые требования и просил признать ничтожным дополнительное соглашение от 07.12.2017 года к договору инвестирования от 15.04.2014 года № 019/4-2014, заключенного между ООО «Пилигрим Альфа» и ООО «Завод Промсталь» и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Пилигрим Альфа» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Оникс» 43 155 532 руб. 85 коп. Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 31.01.2023 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Определением от 23.05.2023 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением от 15.06.2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила суду, что представленными в дело доказательствами в совокупности, в том числе полученными из Управления Росреестра по Республике Башкортостан, УФНС России по Республике Башкортостан, третьим лицом ФИО2, подтверждается приведенные обстоятельства о мнимости оспариваемого дополнительного соглашения от 07.12.2017 года. Представитель истца просит критически отнестись к доводам сторон о злоупотреблении правом, поскольку судебный акт по делу А07-19140/2021 исполнен им добровольно. Также представитель истца просила принять во внимание судебный акт по делу А07-13442/2021, которым установлено недобросовестность поведения ООО «Завод Промсталь» и подконтрольного ему ООО «Инвест-Ресурс» при предъявлении к истцу несуществующих обязательств, связанных со строительством объекта «Жилой дом литер №6», а также недостоверность сведений, представленных оценщику для подготовки отчета об оценке №17-10-Н от 24.08.2017 года. Кроме того, истец просил принять во внимание решение по делу А07-13362/2021, из содержания которого усматривается, что между ООО «Завод Промсталь» и истцом не были достигнуты договоренности о конкретном размере неисполненных обязательств перед инвесторами и участниками долевого строительства. Возражения третьего лица ФИО2 о неравноценности объекта инвестирования, согласованного по договору от 15.04.2014 года № 019/4-2014, и помещений, переданных в собственность ФИО2 и ФИО10, полагает необоснованными, поскольку стоимость введенного в эксплуатацию объекта всегда значительно выше стоимости объекта, находящегося на стадии строительства, тем более признанного самовольным.

Представитель ответчика ООО «Завод Промсталь» с требованиями иска не согласилась по мотивам, изложенным в представленных отзывах, возражениях на уточненный иск и в письменных пояснениях. Полагает, что истец злоупотребляет правом, пытаясь уклониться от исполнения судебного акта по делу А07-19140/2021 о взыскании с него той же самой суммы, что предъявлена ко взысканию в рамках настоящего спора, мотивирует свою позицию постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2023 года, принятого по настоящему спору. Также ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Пилигрим Альфа» с требованиями иска также не согласилась по мотивам, изложенным в представленных отзывах и в письменных пояснениях, доводы о злоупотреблении правом поддержала. В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец длительное время не исполнял обязательства перед обществом, уклоняясь от возврата денежных средств и от возведения объекта инвестирования в тех характеристиках, оговоренных в договоре инвестирования от 15.04.2014 года № 019/4-2014.

Представитель третьего лица ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в представленном отзыве. Полагает, что по договору купли-продажи ФИО2 приобретено имущество стоимостью ниже стоимости, согласованной по договору инвестирования от 15.04.2014 года № 019/4-2014. Указывает, что ФИО2 является реальным собственником нежилых помещений №3 с кадастровым номером 02:55:010910:5796, общей площадью 687,1 кв.метров, расположенных по адресу: <...>, получает доход от сдачи имущества в аренду. Также даны пояснения, что им с ООО «Пилигрим Девелопмент» 28.01.2022 года был заключен агентский договор, в рамках которого последнему переданы полномочия сдавать имущество в аренду и получать арендную плату за оговоренное ежемесячное вознаграждение в сумме 96 000 руб.

ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на истечение срока исковой давности и злоупотребление правом. Просила обратить внимание на то, что предъявлением настоящего иска истец пытается уклониться от исполнения обязательств перед ответчиком ООО «Пилигрим Альфа», обязательство перед которым установлено ранее состоявшимися судебными актами.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В этой связи, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика ООО «Пилигрим Девелопмент» и третьего лица ФИО10 Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Иных заявлений и ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд




УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Завод Промсталь» (застройщик) и обществом «Пилигрим Девелопмент» (инвестор) заключен договор инвестирования от 15.04.2014 года № 019/40-2014 (далее - договор инвестирования), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, и после ввода его в эксплуатацию передать инвестору объекты инвестирования, а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты инвестирования.

Согласно пункту 1.2 договора инвестирования объектом инвестирования выступают нежилые помещения:

- номера на поэтажном плане №1 - 43, общей площадью 840 кв. м, расположенное на первом этаже секций А, Б, В;

- номера на поэтажном плане № 1 - 13, общей площадью 144,2 кв. м, расположенное на цокольном этаже секции А строящегося жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 2.5 договора инвестирования ориентировочный срок сдачи в эксплуатацию дома установлен во II квартале 2015 года.

Согласно пункту 3.1 договора инвестирования его цена определена сторонами из расчета 40 500 руб. за 1 кв. м объектов инвестирования и составляет 39 860 100 руб.

Впоследствии между обществом «Завод Промсталь» и обществом «Пилигрим Альфа» 07.12.2017 года заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования, по условиям которого изменен ориентировочный срок сдачи в эксплуатацию дома на I квартал 2019 года.

Между обществом «Завод Промсталь» (продавец) и обществом «СЗ «Оникс» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 года (далее - договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 1.1 которого общество «Завод Промсталь» обязуется передать в собственность общества «СЗ «Оникс», земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010910:362, 02:55:010910:1763, 02:55:010910:213.

В пунктах 1.3.1, 1.3.2 договора купли-продажи стороны указали, что покупатель осведомлен о том, что продаваемые земельные участки находятся в границах территории, в отношении которой Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан принято решение о развитии согласно постановлению Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 29.12.2012 года № 6234 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и Айской в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», а также о том, что продавец до продажи земельных участков произвел их инвестиционные улучшения, касающиеся подготовки их к строительству, в том числе путем разработки проекта строительства.

Согласно пункту 1.3.3 договора купли-продажи покупатель также осведомлен о том, что до продажи земельных участков продавец заключил договоры с третьими лицами (физическими и юридическими) по инвестированию в строительство объекта "Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан". Перечень указанных в настоящем пункте третьих лиц является неотъемлемой частью соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков. Существенный интерес продавца в заключении настоящего договора состоит в том, что в течение 5 (пяти) дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные в настоящем договоре земельные участки стороны настоящего договора подпишут соглашение об инвестиционных условиях использования земельных участков, регулирующие права и обязанности продавца и покупателя по отношению к земельным участкам и условиям их использования (пункты 1.3.1 - 1.3.2 договора).

Отказ от заключения соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков, предусмотренного настоящим пунктом, или нарушение условий указанного соглашения влечет право продавца требовать расторжения настоящего договора купли-продажи. До подписания настоящего договора покупатель осведомлен о наличии у продавца договоров с третьими лицами (физическими и юридическими) по инвестированию в строительство объекта «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» и согласен принять земельные участки с сохранением обязательств продавца по данным договорам за собой путем перемены лиц в обязательствах в порядке, установленном действующим законодательством и соглашением об инвестиционных условиях использования земельных участков.

Между обществом «Завод Промсталь» и обществом «СЗ «Оникс» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о внесении в договор следующих изменений: пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: цена продажи земельных участков определена в размере 100 000 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается, и подлежит оплате покупателем в течение 1 года со дня заключения настоящего договора.

При этом стоимость каждого из участков определена сторонами следующим образом:

- земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:362 - 56 130 274 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:1763 - 40 280 443 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:213 - 3 589 283 руб.

На момент заключения дополнительного соглашения земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010910:1763 и 02:55:010910:213 объединены с присвоением кадастрового номера 02:55:010910:6573.

Стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:6573 - 43 869 726 руб.; пункт 2.3 договора: до момента оплаты покупателем стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:6573 он будет находиться в залоге у продавца в силу закона.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:362 не будет находиться в залоге у продавца.

Остальные пункты договора купли-продажи оставлены сторонами в прежней редакции, без изменений.

Ссылаясь на замену застройщика вышеуказанным договором от 23.05.2018 года, ответчик ООО «Пилигрим Альфа» 30.11.2019 года обратился к истцу с просьбой заключить между обществом «СЗ «Оникс» и обществом «Пилигрим Альфа» договор долевого участия на нежилые помещения в строящемся в жилом доме со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан: общей площадью 8 408 кв. м (номера на поэтажном плане № 1 - 43), расположенные на 1 этаже секций А, Б, В; общей площадью 144,2 кв. м (номера на поэтажном плане № 1 - 13), расположенные на цокольном этаже секции А, и зарегистрировать его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Также в данном письме ответчик ООО «Пилигрим Альфа» указал, что его правопредшественник общество «Пилигрим Девелопмент» произвел оплату по договору инвестирования на сумму 37 312 359 руб. 01 коп., в подтверждение чего были одновременно с письмом истцу были направлены платежные документы.

Вместе с тем ответа на данное письмо не последовало.

В связи с тем, что объекты инвестирования в установленный срок не построены, срок завершения строительства перенесен более чем на 5 лет, а также учитывая, что новым застройщиком изменены технические характеристики нежилого помещения (площадь, конфигурация), ООО «Пилигрим Альфа» утратил интерес к договору инвестирования и 24.05.2021 года направил в адрес истца претензию с требованием о возврате предварительной оплаты, выплате неустойки. Данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 года по делу А07-5202/2021 с истца в пользу ООО «Пилигрим Альфа» взыскана неустойка в размере 4 942 639 руб. 99 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2021 года по делу А07-19140/2021 с истца в пользу ООО «Пилигрим Альфа» взыскано 37 312 359 руб. 01 коп. предоплаты, внесенной по договору инвестирования от 15.04.2014 № 019/4-2014, а также 236 652 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные судебные акты исполнены истцом, что подтверждается платежными поручениями №1 от 15.07.2022 года и №568 от 23.03.2023 года, подтверждающих внесение истцом денежных средств на депозитный счет УФССП по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства.

Как полагает истец, дополнительное соглашение от 07.12.2017 года к договору инвестирования № 019/4-2014 от 15.04.2014 года, оформленное между ООО «Пилигрим Альфа» и ООО «Завод Промсталь», является ничтожными в связи со следующими обстоятельствами.

Договор инвестирования № 019/4-2014 от 15.04.2014 года был заключен между ООО «Пилигрим Девелопмент» и ООО «Завод Промсталь».

Впоследствии ООО «Пилигрим Девелопмент» было реорганизовано в форме выделения из его состава учрежденного ООО «Пилигрим Альфа», которому, согласно передаточному акту от 08.02.2017 года, были переданы - незавершенное строительство на сумму 37 322 тыс.руб. и инвестиции в строительство на сумму 37 312 тыс.руб.

Между ООО «Завод Промсталь» и ООО «Пилигрим Альфа» 07.12.2017 года было заключено дополнительное соглашение к договору от 15.04.2014 года, по условиям которого изменен ориентировочный срок сдачи в эксплуатацию дома на I квартал 2019 года, а также был изменен инвестор с ООО «Пилигрим Девелопмент» на ООО «Пилигрим Альфа».

В то же время, истец указал, что обязательства перед ООО «Пилигрим Девелопмент» были прекращены 17.02.2017г. фактическим соглашением об отступном, оформленном договором купли-продажи иного объекта - нежилых помещений №3 с кадастровым номером 02:55:010910:5796, общей площадью 687,1 кв.метров, расположенных по адресу: <...>.

По мнению истца, с целью сокрытия данной сделки договор купли-продажи названных помещений был оформлен на аффилированных с ООО «Пилигрим Девелопмент» физических лиц – ФИО2 и ФИО10

Однако, данные физические лица - ФИО2 и ФИО3, указал истец, не имели реального намерения приобретения названного недвижимого имущества в собственность и владения им в своих интересах, что подтверждается тем, что сразу же после регистрации за ними права собственности, они передали его в доверительное управление ООО «Пилигрим Девелопмент» по договору доверительного управления от 01.03.2017 года, которое осуществляет фактические права собственника, в том числе производит его ремонт, оплачивает коммунальные услуги, сдает в аренду и извлекает доход от получаемой арендной платы.

Истец просит обратить внимание на то, что одновременно с этим, сразу после государственной регистрации ООО «Пилигрим Альфа» в качестве юридического лица, его учредители (те же лица, что и учредители ООО «Пилигрим Девелопмент») вышли из состава участников общества и 26.12.2017 года единственным учредителем истца стала ФИО11, являвшаяся с 21.08.2014 года по 25.01.2022 года учредителем ООО УК «Сервисстройинвест» (ИНН <***>), в котором учредителем и директором также являлась директор ООО «Завод Промсталь» ФИО4 Кроме того, между ООО «Пилигрим Альфа», ООО «Завод Промсталь» и ООО УК «Сервисстройинвест» имелись и имеются тесные финансовые взаимоотношения, что нашло свое подтверждение в представленных в дело банковских выписках.

Истец полагает, что проявленное поведение учредителей ООО «Пилигрим Девелопмент» по реорганизации и последующему выходу учредителей из числа участников образованного общества, несвойственно для участников предпринимательской деятельности, поскольку, по мнению истца, они приняли совершенно экономически неразумное и необоснованное решение создать новую компанию ООО «Пилигрим Альфа», которой безвозмездно передали права по договору инвестирования № 019/4-2014 от 15.04.2014г. на значительную сумму в размере 37 312 000 руб., что составило 88,58% размера основных активов ООО «Пилигрим Девелопмент» и после этого, по истечении незначительного срока с момента регистрации в три недели, вышли из состава учредителей созданного общества, не получив при этом какого-либо соразмерного финансового возмещения, либо имущества от нового учредителя.

По мнению истца, вышеописанное поведение ООО «Пилигрим Девелопмент», ООО «Пилигрим Альфа» и ООО «Завод Промсталь» свидетельствует о выработанной ими стратегии поведения, направленной на необоснованное возложение на истца обязательств имущественного характера, которые фактически были прекращены, а потому не перешли к истцу в связи с приобретением им земельных участков по договору от 23.05.2018 года.

Косвенно о наличии единой стратегии поведения свидетельствует совпадение представителя ООО «Пилигрим Альфа» ФИО12 (принимала участие в судебных заседаниях по делу А07-5202/2021, состоявшихся 21.06.2021 года и 28.07.2021 года), представлявшей по другим судебным спорам интересы ООО «Завод Промсталь» (А07-12248/2021, А07-25195/2014), а также - ООО Фирма «Интра» (дело А07-5809/2021), ООО «Инвест-Ресурс» (дело А07-42250/2019, А07-6604/2020), ООО «Дирекция развития программ г. Уфы» (А07-15675/2020, А07-4706/2014, А07-12872/2013), контролируемых ФИО4

Также истец отметил, что с 14.03.2022 года учредителем и директором ООО «Пилигрим Альфа» является ФИО13, который также является аффилированным лицом с ООО «Завод Промсталь» через ООО «Инвест-Ресурс», ООО «ДЭН», ООО СК «Главбашстрой», ООО «Стройбетон-К», ООО «Дирекция программ развития г. Уфы», а также он имеет длительные отношения с ФИО4 и ее родным братом ФИО14, в подтверждение чему истец указал, что в настоящее время ООО «Пилигрим Альфа» находится в процессе реорганизации путем присоединения к ООО «СК «Главбашстрой» (ИНН <***>), ранее учредителем которого являлась ФИО4, директор и учредитель ООО «Завод Промсталь», а в настоящее время директором является ФИО15, племянник ФИО4, сын ее родного брата ФИО14

Указанное означает, что ООО «Пилигрим Альфа» с 26.12.2017 года является полностью подконтрольным ООО «Завод Промсталь» лицом, которое действует в его интересах.

Согласно частям 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 68-71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиками ООО «Завод Промсталь» и ООО «Пилигрим Альфа» в отношении оспариваемого дополнительного соглашения заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в абзаце четвертом пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 года № 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, поскольку в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу нормы статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательства перерыва течения срока исковой давности по заявленным требованиям истцом в дело также не представлены, как и не представлено доказательств неосведомленности истца о наличии правоотношений с ООО «Пилигрим Альфа», вытекающих из оспариваемого дополнительного соглашения, в момент заключения истцом с ООО «Завод Промсталь» договора купли-продажи от 23.05.2018 года, а также учитывая содержание реестра договоров по литере 6, приведенных на странице 73 отчета об оценке №17-10Н от 21.08.2017 года, в котором указано на наличие договора инвестирования от 15.04.2014 года на сумму 39 800 100 руб. с оплаченной суммой 37 312 359 руб. (порядковый №17).

Из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении и последующем исполнении сделок, а потому именно истец был заинтересован в своевременной проверке принятых на себя обязательств.

В этой связи, по мнению суда, при проявлении истцом должной осмотрительности, он мог узнать о заключении ответчиками оспариваемого дополнительного соглашения к дате заключения договора от 23.05.2018 года, а потому срок исковой давности для истца истек 23.05.2021 года. Истец также имел возможность оспаривать данное соглашение и при рассмотрении дела А07-5202/2021 и А07-19140/2021, поступивших в суд 11.03.2021 года и 15.07.2021 года соответственно, однако, таким правом истец не воспользовался.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2020 года № 384-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса РФ), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса РФ) и последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 года № 674-О, от 26.11.2018 года № 2946-О и др.).

Таким образом, исходя из соотношения даты оспариваемого дополнительного соглашения от 07.12.2017 года, а также даты обращения истца с заявленным иском (11.01.2022 года), суд приходит к выводу, что к моменту обращения в суд с рассматриваемым иском истек срок исковой давности.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По вышеуказанным основаниям, на основании абзаца четвертого пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, судом мотивировочная часть настоящего решения изложена без оценки и установления иных обстоятельств оспариваемых сторонами правоотношений, а также приводимых в обоснование заявленных возражений.

На основании изложенного, суд признает пропущенным истцом срок исковой давности по обращению с настоящими исковыми требованиями, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» отказать.

Возвратить ООО «Специализированный застройщик «Оникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за подачу иска, уплаченную платежным поручением от 13.01.2022 года № 13.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru



Судья Д.П. Кузнецов