Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А40-53275/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53275/18-51-380
город Москва
30 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕОМАШ» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 652 500 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № ИМ-31/2018 от 23 марта 2018 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕОМАШ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 652 500 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 48539 возмездного оказания услуг по сервисному сопровождению бурения направленных и горизонтальных стволов скважин, с применением оборудования исполнителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 17 марта 2017 года по 02 апреля 2017 года производил работы с применением оборудования и услуг исполнителя на скважине 611 куста 41 Кетовского месторождения в рамках заключенного между ООО «ССС» и ООО «Интегра бурение» договора № 49335/94-17 от 21.12.2016.

18 марта 2017 года на объекте была собрана компоновка низа бурильной колонны (КНБК) для работы в скважине с телеметрической системой (ТМС) и резистивиметром «Корвет» (оборудование ответчика). Перед спуском в скважину оборудование ответчика тестировали (опрессовали) на устье скважины, отклонений не выявлено.

22 марта 2017 года было обнаружено, что положение отклонителя не меняется и не реагирует на изменение положения бурильного инструмента (доворот). Были предприняты меры по восстановлению работоспособности ТМС: неоднократные перезапуски насоса, программного сброса скважинного оборудования, не принесли положительного результата, в связи с чем произведен подъём инструмента. После подъёма и считывания памяти модуля ориентирования было обнаружено, что не произошло переключения с первой батареи на вторую. После смены батареи и инклинометра ТМС была запрограммирована и готова к опрессовке. Опрессовка прошла успешно, данные резистивиметра и гаммы обновлялись, инклинометр реагировал на доворот инструмента. Далее приступили к спуску КНБК для продолжения бурения. В результате отказа оборудования ответчика «Корвет» было зафиксировано непроизводительное время в количестве 29 часов по вине исполнителя (акт НПВ от 27.03.2017).

Согласно акту о приёмке выполненных работ № 05.25.014 от 25.05.2017 стоимость работ, выполненных ООО «ССС» на объекте, снижена в связи с применением со стороны ООО «Интегра бурение» штрафных санкций к ООО «ССС» за НПВ на 990 000 руб., в том числе по вине ООО «ГеоМаш», в размере 652 500 руб. (29 х 22 500 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензии исх. № 323/17 от 06 июля 2017 года, исх. № 444/17 от 14 сентября 2017 года с требованиями о возмещении убытков в размере 652 500 руб. Ответчик письмами исх. № 191 от 01 августа 2017 года, исх. № 245 от 26 сентября 2017 года отказал истцу в возмещении убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Также согласно статье 393 ГК РФ правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Возмещение убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права, заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В данном случае истец в качестве убытков рассматривает сумму неустойки, на которую была снижена заказчиком стоимость работ, выполненных истцом по договору № 49335/94-17, заключенному 21 декабря 2016 года между истцом и ООО «Интегра-Бурение».

Пунктом 5.4. договора от 21 декабря 2016 года предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за возникшие по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик, простои или внеплановые работы заказчика при строительстве скважин и увеличение срока строительства скважин, в том числе, (но, не ограничиваясь) обусловленные дополнительными спускоподъемными операциями для замены преждевременно вышедшего из строя оборудования подрядчика, ловильными работами по извлечению из скважины элементов оборудования подрядчика, ожиданием оборудования или персонала подрядчика. Для расчета ущерба заказчика стороны пришли к соглашению оценить один час дополнительной работы или простоя бригады заказчика в сумме 22 500 руб. (без НДС) без учета материалов.

Суд считает, что истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. 2, 309, 310 ГК РФ, был обязан исполнить обязательства по договору на выполнение сервисных работ и оказания услуг при строительстве скважин методом ЗБС, заключенному со сторонней организацией, независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору от 20 декабря 2016 года.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.2. договора возмездного оказания услуг № 48539 от 20.12.2016, в целях толкования условий договора, стороны пришли к соглашению, что услуги исполнителя заключаются в техническом сопровождении работоспособности оборудования исполнителя. Ответственность за использование результатов работы оборудования исполнитель не несет.

Пунктом 2.1.3. договора оказания услуг № 48539 от 20.12.2016 предусмотрено, что в случае простоя буровой бригады по вине исполнителя или проведению работ по корректировке параметров кривизны в соответствие с пунктом 2.1.2. договора, время простоя (работ по корректировке) исключается из времени оказания услуг исполнителя и оплате не подлежит. Время простоя (работ по корректировке) определяется на основании совместного акта, подписанного представителями сторон. Время, затраченное исполнителем на технологические операции (плановая смена элементов КНБК (компоновки низа буровой колонны) по причине достижения ресурса наработки) и связанные с ними СПО (спуско-подьемные операции) не считается непроизводительным и подлежит оплате. Гарантированный ресурс работы телеметрического оборудования исполнителя составляет не менее 180 часов.

Данным пунктом договора определена максимальная ответственность исполнителя в случае простоя оборудования по вине исполнителя - неоплата заказчиком исполнителю времени работ по корректировке.

Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между произошедшей ситуацией с батареей модуля ориентирования КНБК и возникшими убытками истца, в материалы дела не представлено.

В договоре № 49335/94-17 от 21.12.2016, а также в договоре возмездного оказания услуг № 48539 от 20.12.2016, отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что оплата неустойки, выставляемой ООО «Интегра-бурение» в адрес ООО «ССС» по договору № 49335/94-17 от 21.12.2016, поставлена в зависимость от работ ООО «НПО ГеоМаш» по договору возмездного оказания услуг № 48539 от 20.12.2016.

Более того, договор между ООО «НПО ГеоМаш» и ООО «ССС» был заключен ранее, чем договор между ООО «ССС» и ООО «Интегра-бурение», т.е. на момент заключения договора возмездного оказания услуг № 48539 от 20.12.2016, ответчик не мог знать, риск по оплате какой неустойки истец добровольно и бесспорно примет на себя по данному договору в будущем.

Ответчик, не являясь стороной договора № 49335/94-17 от 21.12.2016, не мог повлиять на размер неустойки.

В силу положений ст. 421 ГК РФ субъекты гражданского права вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Как установлено судом, истец, при предъявлении ООО «Интегра-бурение» спорной неустойки, не пытался оспорить данное требование или уменьшить его размеры.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС15-10298 от 08.12.2015 по делу № А50-17401/2014.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в данном случае удержание сторонней организацией неустойки при оплате выполненных истцом работ, направлено на исполнение истцом своих обязательств в рамках заключенного с контрагентом договора. Таким образом, наличие данной обязанности не связано с действиями ответчика, а вытекает из сложившихся между истцом и третьим лицом гражданско-правовых отношений, стороной которых ответчик не является и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагента лица, обязанного выполнить работы/оказать услуги.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья: О.В. Козленкова