Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А56-54321/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54321/2023
06 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» (адрес:  199155, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ остров Декабристов, Кима пр-кт, д. 5/34, лит. Б, пом. 4-Н, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 04.04.2011, ИНН <***>),

ответчик: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес:191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 26.12.2002, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2024;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.10.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом  в порядке статьи 49 АПК РФ, 5 598 473 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, а именно: 3 769 349 руб. 03 коп. за услуги по водоотведению холодной воды, 1 829 124 руб. 72 коп. за услуги по водоотведению   горячей воды за период  с ноября 2018 года по июнь 2020 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2024, представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представил  возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве и к дополнениям на отзыв.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее по тексту - Ответчик, Предприятие) в период с ноября 2018 года по июнь 2020 года, осуществляло поставку питьевой воды и прием сточных вод в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК Возрождение» (далее - Истец, Общество, управляющая организация).

В спорный период ответчик выставил, а истец оплатил счета за услуги по водоотведению сточных вод.

В обоснование исковых требований Общество указало, что  МКД, находящиеся в управлении Общества не оборудованы узлами учета для определения объема водоотведения.

Общество ежемесячно направляет Предприятию сведения, необходимые для проведения перерасчета в части услуг за водоотведение по холодной и горячей воде на основании подпункта «в» пункта 21 Правил № 124.

Предприятию Общество направило сведения по объемам водоотведения за период с ноября 2018 по июнь 2020. Между тем, перерасчет перерасчет в полном объеме не произведен.

Общество, ссылаясь на наличие на стороне Предприятия 5 598 473 руб. 75 коп.  неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных в указанный период денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела видно, что истец является управляющей организацией ряда многоквартирных домов, в отношении которых ответчик оказывал услуги водоснабжения и водоотведения.

В обоснование иска Общество ссылается на то, что в периоды с ноября 2018 года по июнь 2020 года  им произведена оплата за поставленные коммунальные ресурсы в большем размере, чем Предприятием поставлено ресурсов, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Как указано в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец обязан доказать факты приобретения или сбережения Предприятием имущества за счет Общества, а также отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения.

Доказательства приобретения денежных средств Общества Предприятием в деле отсутствуют.

В рассматриваемом случае оплата Обществом ресурса осуществлялась на основании действующих договоров, которые в установленном порядке не оспорены и не изменены. Учитывая, что между сторонами отсутствуют разногласия в отношении объема оказанных услуг водоснабжения, объем водоотведения, определенный ответчиком исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета водоснабжения, правомерно выставлен ответчикам к оплате. Предъявление к оплате расчетных документов, в том числе за сточные воды, в спорный период производилось Предприятием в соответствии с условиями договоров, заключенными сторонами. Данное обстоятельство Истцом не оспаривается.

Оснований полагать, что при исполнении договоров сторонами допущены нарушения требований нормативных актов, регулирующих порядок учета и оплаты ресурса, исходя из материалов дела, не имеется. Отсутствуют в деле и доказательства того, что общая сумма денежных средств, перечисленных собственниками помещений многоквартирных домов Предприятию, превышает стоимость оказанных услуг в спорный период.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств выставления ответчиком счетов именно на оплату услуги «водоотведение на общедомовые нужды» и именно на сумму, заявленную в качестве неосновательного обогащения.

Отсутствуют и доказательства того, что истец выставил собственникам помещений спорных многоквартирных домов счета в меньшем размере, чем оплатил ответчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, в отзыве ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 названного кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, проявив должную внимательность и осмотрительность, должен был узнать о нарушении своего права в момент предъявления к оплате расчетного документа, содержащего требование об оплате принятых сточных вод.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента оплаты Обществом счетов Предприятия, в которых необоснованно предъявлены к оплате стоимость соответствующей услуги по водоотведению на общедомовые нужды.

Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Общество  по состоянию на соответствующее число каждого месяца, являясь профессиональным участником рынка поставки коммунальных ресурсов, в любом случае должно было обладать информацией об объеме поставленного коммунального ресурса и, следовательно, о величине неверно рассчитанного ответчиком объема и стоимости услуг.

На основании вышеизложенных обстоятельств, а также даты подачи иска  09.06.2023  суд установил, что  срок исковой давности частично пропущен до мая 2020 года, что является самостоятельным снованием для отказа в иске в данной части. Об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец не заявил.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена судами в рамках дела А56-64142/2020. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 № 307-ЭС21-24807 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, в связи с отказом в его удовлетворении, остаются на истце.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» (ИНН <***>) из федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Курова И.Н.