Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А56-50320/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50320/2020
21 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Модерн Форвардинг" (адрес: Россия 198095, <...>/Ж/205, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КЕЙПЛАСТ" (адрес: Россия 197375, <...>, литер А, помещение 57/О, ОГРН: <***>)

о взыскании 230.515 руб. 48 коп.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модерн Форвардинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью " КЕЙПЛАСТ" (далее – ответчик) 219.647 руб. 60 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора транспортной экспедиции при перевозке груза № 20190715 от 15.07.2019 согласно универсальным передаточным документам № 190910/03 от 10.09.2019; № 190910/04 от 10.09.2019; № 190930/05 от 30.09.2019; № 190930/04 от 30.09.2019; № 190825/02 от 25.08.2019; № 190919/03 от 19.09.2019; 10.867 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.08.2019 по 17.06.2020.

Определением суда от 29.06.2020 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью " КЕЙПЛАСТ" об утверждении мирового соглашения по делу с приложением копии мирового соглашения, подписанного обществом с ограниченной ответственностью "КЕЙПЛАСТ".

Определением от 23.07.2020 суд назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства.

Поскольку истец возражал, против утверждения судом мирового соглашения, суд определением 01.09.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "КЕЙПЛАСТ" об утверждении мирового соглашения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Модерн Форвардинг» (Экспедитор) и ООО «КЕЙПЛАСТ» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции при перевозке груза № 20190715 от 15.07.2019 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить и/или организовать выполнение услуг по международной перевозке груза.

Также в рамках Договора Экспедитор обязуется оказать сопутствующие услуги по хранению, терминальной обработке, погрузке и разгрузке грузов, а также услуги по оформлению документов. Согласно пункту 1.1.1 Договора услуги Экспедитора включают также информационные услуги.

В рамках Договора Экспедитором были оказаны услуги по организации перевозки грузов контейнере TEMU7360200 по инвойсу 190425А01 по маршруту Шанхай (Китай) – Владивосток (Россия), Владивосток – Санкт-Петербург, услуги по организации международной авиа перевозки по маршруту 112-54420251 Шанхай (Китай) – Пулково (Россия), а также консультационные услуги по таможенному оформлению указанных отправлений.

В силу пункта 2.1.3 Договора Экспедитор предоставляет Клиенту отчеты об оказанных услугах в форме актов оказанных услуг и счетов на оплату дополнительных работ/услуг, предоставляемых Экспедитором Клиенту в рамках исполнения Договора, к которым не требуется прилагать первичные документы.

Согласно представленным в материалы дела подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документам № 190910/03 от 10.09.2019; № 190910/04 от 10.09.2019; № 190930/05 от 30.09.2019; № 190930/04 от 30.09.2019; № 190825/02 от 25.08.2019; № 190919/03 от 19.09.2019, истец оказал услуги в полном объеме без замечаний.

В силу пункта 2.2.4 Договора Клиент обязуется оплатить услуги Экспедитора.

Пунктом 3.2 Договора определено, что в случае согласования ставок в иностранной валюте оплата производится по курсу ЦБ РФ на дату оплаты счета, но не ниже курса на дату выставления счета.

Пунктом 3.3 Договора определен срок оплаты счетов, который составляет 7 календарных дней со дня выставления счета.

В силу положений пункта 3.3 Договора отсрочки, задержки, зачеты, вычеты, удержания, взыскания и так далее из любых сумм, причитающихся Экспедитору, без его предварительного прямого письменного согласия не допускаются.

10.02.2020 истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия исх. № 2020/10-02-01 с требованием оплатить задолженность.

10.03.2020 ответчик в ответе исх. № 38 на претензию признал факт наличия задолженности. Ответчиком был предложен график возврата денежных средств ежемесячным платежом с апреля 2020 года, не позднее 29-го числа каждого месяца в размере не менее 22 000,00 руб.

12.03.2020 истцом было отклонено предложение ответчика о согласовании графика погашения задолженности.

20.03.2020 истец направил ответчику письмо-предложение исх. № 2020/20-03-01 о погашении задолженности равными платежами по 25 000,00 руб. (и 36 874,10 руб. последний платеж) в срок до 29.05.2020.

В ответ на обращение ответчик письмом исх. № 40 сообщил о готовности рассмотреть предложенный график.

Оплата произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Возражения ответчика, как не содержащие достаточных и безусловных оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отказа в удовлетворении иска, отклоняются судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании 10.867 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.08.2019 по 17.06.2020.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчики заявили о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из искового заявления и представленного истцом расчета, проценты истцом рассчитаны на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании 10.867 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.08.2019 по 17.06.2020, обоснованным и подлежащем удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил договор № ГС-10\06-20 от 10.06.2020; платежное поручение № 395 от 15.06.2020.

Учитывая, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства исключает представительство в суде, принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг, суд полагает возможным взыскать в возмещение судебных издержек 15.000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЕЙПЛАСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модерн Форвардинг" 219.647 руб. 60 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора транспортной экспедиции при перевозке груза № 20190715 от 15.07.2019 согласно универсальным передаточным документам № 190910/03 от 10.09.2019; № 190910/04 от 10.09.2019; № 190930/05 от 30.09.2019; № 190930/04 от 30.09.2019; № 190825/02 от 25.08.2019; № 190919/03 от 19.09.2019; 10.867 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.08.2019 по 17.06.2020, всего 230.515 руб. 48 коп., а также 7.610 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 15.000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать с учетом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Модерн Форвардинг" из федерального бюджета 600 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шелема З.А.