Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А32-32056/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-32056/2017

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017

Полный текст судебного акта изготовлен 10.12.2017


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального строительства», г. Сочи к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Искра», г. Краснодар о взыскании 47 276 620 руб, при участии в заседании представителей: ответчика - Козлов А В по доверенности;

установил,


Муниципальное казенное учреждение г. Сочи «Управление капитального строительства» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Искра» о взыскании 47 276 620 руб. неустойки.

От истца поступили дополнительные пояснения и ходатайство о проведении судебного заседания 27.11.2017 в отсутствие представителя.

Ответчиком представлены отзыв на иск с приложением копий писем заказчика о приостановлении работ на объекте; проекта договора страхования, направленного заказчику для согласования.

В заседании объявлялся перерыв до 09-05 час 27.11.2017 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (заказчик), и ООО «Фирма «Искра» (подрядчик) заключенмуниципальный контракт № 01 Ч/С от 13.01.2015 на выполнениенеотложных работ по устранения заторов и наносов в русле рек и другихвспомогательных работ в целях ликвидации последствий ЧС в Адлерскомвнутригородском районе горда Сочи в русле реки: Кепша.

Стоимость контракта составила 56 000 000 руб. Срок выполнения работ - 120 календарных дней с даты заключения контракта.

Работы подрядчиком выполнены. Сторонами подписаны акты КС-2 и справки КС-3.

В соответствии с п.12.3. контракта подрядчик обязан в течение 7 дней с даты заключения контракта предоставить муниципальному заказчику договор страхования строительно-монтажных рисков и ответственности с приложением страхового полиса, правил страхования, а также документацию, подтверждающую оплату страховой премии.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что лимит ответственности по страхованию строительно-монтажных рисков и ответственности предусмотрен в размере твердой цены контракта. По условиям пункта 15.13. контракта в случае, если подрядчик не предоставил заказчику подтверждение страхования строительно-монтажных рисков и ответственности, подрядчик несет ответственность по данным рискам в полном объеме до момента вступления договора страхования в силу и при этом уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процентов от страховой суммы за каждый день просрочки до вступления договора страхования в силу.

Как указано в исковом заявлении, ООО «Фирма «Искра» не были исполнены обязанности, предусмотренные разделом 12 контракта в части страхования , поэтому у МКУ г. Сочи «УКС» возникло право требования уплаты неустойки.

Поскольку требование об уплате неустойки, изложенное в претензии, добровольно не было исполнено, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Возражая на иск, подрядчик указал, что истцом положения п. 12.3 муниципального контракта применены выборочно, с существенными изъятиями, влияющими на корректное и обоснованное применение положений данного пункта муниципального контракта. В силу упоминаемого истцом п. 12.3. контракта до заключения соответствующего договора страхования строительно-монтажных рисков Подрядчик обязан сначала согласовать с заказчиком условия данного договора комплексного страхования. Более того, в соответствии с этим же п. 12.3. контракта в случае несогласования Подрядчиком правил страхования и условий договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков (равно как и в случае не заключения такого договора страхования) заказчик вправе применить к подрядчику штрафные санкции.

ООО «Фирма «Искра» в порядке исполнения требования п. 12.3 Муниципального контракта о согласовании условий предполагаемого к заключению договора страхования письмом № 8 от 16.01.2015 в адрес МКУ г.Сочи «УКС» был предоставлен для согласования проект договора № 1543018000003 от 13.01.2015 страхования строительно-монтажных рисков (рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ) по муниципальному контракту 01/ЧС. Согласно отметке канцелярии МКУ г.Сочи «УКС» истцом указанные документы для согласования были получены 16.01.2015 вх.№58/22-01-13.

Однако до настоящего времени со стороны истца по проекту договора страхования строительно-монтажных рисков № 1543018000003 от 13.01.2015 не предпринято каких-либо действий по согласованию или отклонению условий предложенного к утверждению проекта договора страхования. Ответ на обращение № 8 от 16.01.2015 года (вх. МКУ №58/22-01-13) от муниципального заказчика в адрес ООО «Фирма «Икра» не поступил.

Со ссылкой на ст.328 ГК РФ, при отсутствии сведений о принятом со стороны заказчика решения о согласовании или отклонений проекта договора страхования, ООО «Фирма «Искра» полагает, что было лишено возможности осуществить страхование строительно-монтажных рисков без угрозы применения штрафных санкций по п.12.3 муниципального контракта; фактическим препятствием для исполнения со стороны подрядчика обязательств, предусмотренных п.12.3 муниципального контракта, явилось бездействие заказчика, выразившееся в неосуществлении им действий по согласованию условий проекта Договора страхования. По мнению ответчика суд вправе уменьшить размер ответственности должника по основаниям ч.1 чт.404, 406 ГК РФ, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков или неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Требования МКУ г.Сочи «УКС» о привлечении к гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий пункта 6.4.25 контракта, которым о заключении договора страхования ответственности подрядчика по контракту на гарантийный период (60 меясцев), ответчик просит оставить без удовлетворения в полном объеме по тем основаниям, что в соответствии с ч.1 ст.932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. Возможность страхования ответственности подрядчика перед заказчиком за нарушение договора при заключении муниципальных контрактов ФЗ РФ от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрена.

Со ссылкой на ч.2 ст. 168 ГК РФ, п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик полагает, что положения пункта 6.4.25 контракта, определяющие для подрядчика обязанность заключить договор страхования ответственности по контракту на гарантийный период, нарушает законодательное ограничение (запрет), установленное ч.1 ст.932 ГК РФ, а, следовательно, исполнению не подлежат. Требование истца о применении мер ответственности к ответчику, основаны на положениях п.6.4.25 муниципального контракта № 01/ЧС от 13.01.2015 года, которые не имеют юридической силы и не подлежат исполнению, поскольку согласно разъяснениям п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

Истцом не представлено не только правовое обоснование допустимости в соответствии с законом (ч.1 ст.932 ГК РФ) страхования ответственности подрядчика, но и доказательств самой возможности страхования ожидаемого результата (итогового объекта) по муниципальному контракту № 01/ЧС от 143.01.2015. В частности, по условиям контракта предметом последнего являлось «выполнение работ по устранению заторов и наносов в русле рек и других вспомогательных работав целях ликвидации последствий ЧС в Адлерском внутригородском районе города Сочи в русле реки К^ёТТша (п.1.1. контракта). Конкретные виды и объемы работ по контракту определены в утвержденных сторонами Ведомостях объемов работ (Приложение № 2 к контракту № 01/ЧС от 13.01.2015 года): разработка грунта в отвал экскаватором «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) мЗ, группа грунтов 4; разработка грунта с перемещением до 30 м бульдозерами мощностью 96 кВт (130 л.с.с), группа грунтов 4; планировка откосов, выемок и насыпей экскаваторами, группа грунтов 3-4. Указанные выше виды выполняемых работ по контрактам также отражены в актах приемки по форме КС-2, КС-3, подписанных заказчиком МКУ «УКС» г.Сочи без замечаний. МКУ г.Сочи неоднократно давало указания ООО «Фирма Искра» о приостановке работ по муниципальному контракту №01/ЧС от 13.01.2015: письмом от 01.04.2015 года № 1262 МКУ г.Сочи УКС просил приостановить выполнение работ по контракту с 01.04.2015; письмом от 2S06.2015 года № 2253 МКУ г.Сочи УКС просил возобновить работы с 25.06.2015; письмом от 28.07.2015 № 2600 МКУ г.Сочи УКС просил работы вновь приостановить с 28.07.2015. Муниципальный контракт № 01/ЧС от 13.01.2015 года со стороны ООО «Фирма «Искра» как подрядчика были исполнен в предусмотренные контрактами сроки и с надлежащим качеством. Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 года по делу № А32-3339/2016.

По мнению ответчика, является очевидным, что требуемым и ожидаемым результатом по муниципальному контракту № 01/ЧС от 13.01.2015 года являлись только единоразово проводимые работы по устранению заторов и наносов в русле рек и других вспомогательных работ. При этом из контракта не следует возложение на подрядчика обязанности последующего долговременного поддержания расчищаемых русел рек в определенном состоянии на протяжении какого-либо периода времени. Истец, утверждая об обязанности подрядчика страховать свою ответственность по контрактам на гарантийный период, не представил необходимого обоснования и доказательств объективной возможности предоставления длительной (на 60 месяцев) гарантии на результат выполненных работ и страхования данного результата на гарантийный период при отсутствии возведенных капитальных объектов и сооружений, предполагающих долговременную эксплуатацию. Русла рек являются природными объектами, находятся в динамическом, постоянно изменяеющемся состоянии независимо от воли подрядчика, заказчика или иных лиц. Следовательно, изменяемое состояние такого природного объекта как и сам природный объект не может находиться в сфере ответственности подрядчика.

Ответчик полагает, что требования МКУ г.Сочи «УКС» о взыскании пени являются заведомо и явно несоразмерными, подлежат оценке в том числе и в контексте применения ст.333 ГК РФ о явной несоразмерности неустойки последствиям заявленного нарушения обязательства, с учетом того, что согласно п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту №15-013К от 08.11.2013 регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Положениями пункта 6.4.25 контракта, для подрядчика установлена обязанность заключить договор страхования ответственности по договору на гарантийный период.

Согласно ст.721, 754 ГК РФ подрядчик несет перед заказчиком ответственность за качество работ, в том числе в силу ст.755 ГК РФ отвечает за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Кроме того, разделом 14 муниципального контракта № 01/ЧС от 13.01.2015 предусмотрен срок гарантий качества по сданным работам, который составляет 60 (шестьдесят) месяцев (п. 14.1 контрактов). Гарантийный срок обнаружения ненадлежащего качества результатов работ законченного строительства объекта и входящих в его состав инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта (п. 14.2 контрактов). Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 10 календарных дней с момента составления сторонами соответствующего акта с перечнем обнаруженных недостатков или в течение 10 календарных дней с момента получения от муниципального заказчика соответствующей претензии. Для участия в составлении акта с перечнем обнаруженных недостатков подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 10 календарных дней со дня получения соответствующего письменного извещения муниципального заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. В случае неявки представителя подрядчика для составления акта с перечнем обнаруженных недостатков в установленный данным пунктом срок или отказа Подрядчика от подписания акта с перечнем обнаруженных недостатков, муниципальный заказчик вправе составить и подписать данный акт с перечнем обнаруженных недостатков в одностороннем порядке и направить соответствующую претензию подрядчику (п. 14.3 контрактов).

Согласно п.6.4.5 контракта Подрядчик обязан обеспечить: производство работ в полном соответствии с условиями контрактов; качество выполнения всех работ в соответствии с условиями контракта и действующими нормами и техническими условиями; своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока их эксплуатации.

Довод истца о том, что подрядчиком, в нарушение пункта 6.4.25. контракта, не был предоставлен заказчику на согласование проект договора страхования на период выполнения работ, признан несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется проект договора страхования и сопроводительное письмо подрядчика с отметкой заказчика о получении проекта договора 16.01.2015.

В части согласования проекта договора страхования обязательства подрядчика признаны судом исполненными.

Мнение подрядчика о том, что отсутствие письменного одобрения проекта договора является препятствием для заключения договора страхования, получения предусмотренных контрактом документов (страховой полис, документы, свидетельствующие об оплате страховой премии) является ошибочным, поскольку условие контракта, освобождающее подрядчика от обязанности самостоятельно заключить договора страхования при отсутствии письменного одобрения его условий заказчиком, отсутствует, равно как отсутствует условие, освобождающее подрядчика от ответственности в случае предоставления проекта заказчику на согласование.

Доказательства заключения со страховой организацией договоров на страхование строительно-монтажных рисков и на гарантийный период ответчиком в дело не представлены.

Таким образом, требование заказчика, основанное на положениях Муниципального контракта о применении ответственности за нарушение обязательств является правомерным.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ , в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Окончательный срок заключения договора страхования и предоставления данного договора заказчику - 20.01.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 года по делу № А32-3339/2016 установлено, что работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 24.07.2015.

Согласно расчету истца, период просрочки предоставления договора страхования строительно-монтажных рисков и ответственности составляет 186 календарных дней. Размер неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в процентном соотношении 0,1 % от цены контракта составляет - 56 000,00 руб. Расчет неустойки: 56 000,00 руб. х 186 дн. = 10 416 000 руб.

Однако, истец не учел следующее.

МКУ г.Сочи неоднократно давало указания ООО «Фирма Искра» о приостановке работ по муниципальному контракту №01/ЧС от 13.01.2015.

Так, письмом от 01.04.2015 № 1262 заказчик просил приостановить выполнение работ по контракту с 01.04.2015; письмом от 25.06.2015 № 2253 заказчик просил возобновить работы с 25.06.2015; письмом от 28.07.2015 № 2600 заказчик просил работы вновь приостановить с 28.07.2015.

Таким образом, работы по контракту приостановлены с 28.07.2015 по требованию заказчика и до настоящего времени не возобновлялись, что свидетельствует об утрате заказчиком интереса к их продолжению и фактическому прекращению действия контракта исполнением. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу № А32-3339/2016 с заказчика в пользу подрядчика взыскана сумма долга по оплате работ.

Поскольку период приостановки работ не имеет строительно-монтажных рисков и страхованию не подлежит, период продолжительностью 86 дней подлежит исключению из расчета. Сумма неустойки по ставке 0,1% составляет 5 600 000 руб за период с 20.01.2015 по 29.04.2015. В остальной части требование заявлено истцом неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6.4.25. контракта, предусмотрена обязанность подрядчика в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ, заключить за свой счет договор страхования ответственности по контракту на гарантийный период, установленный разделом 14 контракта, предусмотрев лимит ответственности в размере твердой цены контракта, с оплатой страхового тарифа за счет собственных средств.

Неотъемлемым условием при заключении договора страхования является определение муниципального заказчика, в случае наступления страхового случая, выгодоприобретателем.

В качестве подтверждения, в указанный срок, подрядчик, предоставляет заказчику доказательства заключения договора страхования ответственности по контракту на гарантийный период (экземпляр страхового полиса, договор страхования, документацию, свидетельствующую об оплате страховой премии по договору страхования, информацию о размере страховой суммы, застрахованных рисках и иных существенных условий договора страхования ответственности на гарантийный период).

Разделом 14 контрактов предусмотрен гарантийный срок качества по объекту, который составляет 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 15.15. контракта, следует, что в случае, если подрядчик не предоставил заказчику подтверждение страхования ответственности на гарантийный период, установленный разделом 14 контракта, подрядчик несет ответственность по данным рискам в полном объеме до момента вступления в силу договора страхования ответственности по контракту на гарантийный период, и при этом, уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента от страховой суммы за каждый день просрочки до вступления в силу договора страхования ответственности на гарантийный период.

Согласно расчету истца, окончательный срок предоставления подрядчиком договора страхования ответственности на гарантийный период - 27.07.2015, просрочка исполнения принятых по контракту обязательств по состоянию на 27.07.2017 составила - 730 дней. Размер неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в процентном соотношении от суммы выполненных работ = 50 494,00 руб. Расчет неустойки: 50 494,00 руб. х 730 дн. = 36 860 620 руб.

Оценив расчет истца, суд признал обоснованным начисление неустойки на стоимость фактически принятых по контракту работ в сумме 50 494 067,11руб, а не на сумму контракта, поскольку работы прекращены по требованию заказчика. Период просрочки истцом определен правильно.

Довод ответчика о ничтожности условия контракта о неустойке признан судом необоснованным, поскольку условия контракта сторонами при заключении согласовывались, контракт исполнен, его действие прекращено; в установленном порядке сделка или часть сделки ответчиком не оспаривалась. Учитывая представленную истцом для примера копию дополнительного соглашения от 10.12.2015 к договору страхования №1443018000277 от 23.12.2014, подобные договоры страхования результата работ на гарантийный период ответчиком заключались и в рамках других контрактов данная обязанность исполнялась.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки ЦБ РФ, считает размер неустойки чрезмерно высоким.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд считает ответственность, установленную в пункте 15.3 контракта, чрезмерно высокой. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, для самого заказчика контрактом установлена существенно более низкая ставка неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования Банка России на дату уплаты, в связи с чем суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до ставки , предусмотренной для заказчика (1/300 от ключевой ставки 8,25%, действующей на дату вынесения решения). Подлежащая взысканию неустойка за неисполнение обязанности по страхованию строительно-монтажных рисков составит 1 540 000 руб. за период с 20.01.2015 по 29.04.2015.

Суд соглашается с доводами подрядчика о том, что результатом работ по муниципальному контракту № 01/ЧС от 13.01.2015 являлись разовые работы по устранению заторов и наносов в русле рек. Условиями контракта не предусматривается возложение на подрядчика обязанности последующего долговременного поддержания расчищаемых русел рек в определенном состоянии на протяжении какого-либо периода времени. Истец, утверждая об обязанности подрядчика страховать свою ответственность по контрактам на гарантийный период, не представил необходимого обоснования и доказательств объективной возможности предоставления длительной (на 60 месяцев) гарантии на результат выполненных работ и страхования данного результата на гарантийный период при отсутствии возведенных капитальных объектов и сооружений, предполагающих долговременную эксплуатацию. Русла рек являются природными объектами, находятся в динамическом, постоянно меняеющемся состоянии независимо от воли подрядчика, заказчика или иных лиц. Следовательно, изменяемое состояние такого природного объекта как и сам природный объект не может находиться в сфере ответственности подрядчика.

С учетом данного довода суд уменьшает размер неустойки до 1 млн рублей. Неустойка у казанной сумме является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден; в силу ст,110 АПК РФ на подрядчика возлагается обязанность по уплате госпошлины, исчисляемой от взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Искра», ИНН <***>, г. Краснодар в пользу муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального строительства», г. Сочи 2 540 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Искра», ИНН <***>, г. Краснодар в доход федерального бюджета 35700 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина