Решение от 21 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-284830/25-172-2881
г. Москва
22 мая 2026 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 16 апреля 2026 года

Полный текст решения суда изготовлен 22 мая 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Жилкиным И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ООО "ГРАНАДА"


127220, Г.МОСКВА, ПР-Д ПЕТРОВСКО-РАЗУМОВСКИЙ, Д. 10, КВ. 105, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2018, ИНН: <***>, КПП: 771401001

к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", ПАО "РОССЕТИ МР"

115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 772501001

о взыскании убытков в размере 200 000, 00 руб.

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНАДА" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", ПАО "РОССЕТИ МР" о взыскании убытков в размере 200 000, 00 руб.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности,

арбитражный суд приходит к следующим выводам.


Судом установлено, что между ООО «ГРАНАДА» (далее - Истец, Общество, организация) и ПАО «Россети Московский регион» (далее - Ответчик, сетевая организация) был заключен типовой договор № МС-24-302-170278(505915) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» энергопринимающих устройств Объекта на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, с третьей категорией надёжности, расположенных в нежилом помещении капитального строения по адресу: 123022, <...>, помещ. 1, с кадастровым номером: 77:01:0004023:3180 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.4, Договор считается заключённым на условиях предусмотренным Договором и Техническими условиями со дня поступления оплаты на счёт ПАО «Россети Московский регион». Оплата по Договору произведена на счёт сетевой организации 28.10.2024, следовательно, Договор заключён указанной датой.


В соответствии с пунктом 2.9. Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению содержится в Технических условиях № МС-24-302-170278(505915) (далее - ТУ) и составляет 4 месяца.

Таким образом, на сетевую организацию возложена обязанность по осуществлению технологического присоединения Объекта в срок до 01.03.2025.

В связи с тем, что в установленный договором и ТУ срок - 01.03.2025, мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Объекта сетевой организацией не исполнены, несмотря на выполнение со стороны ООО «ГРАНАДА» взятых на себя обязательств, 12.05.2025 организация была вынуждена обратиться в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) ПАО «Россети Московский регион».

По результатам рассмотрения жалобы должностным лицом Московского УФАС России составлен протокол по делу об административном правонарушении № 077/04/9.21-7342/2025 (исх. от 01.07.2025 № 26819/25), которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.21 КоАП РФ. выразившегося в несоблюдении срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению Объекта, установленного пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения).

По итогам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении № 077/04/9.21-7342/2025 врио заместителя руководителя Московского УФАС России вынесено постановление от 09.07.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 077/04/9.21-7342/2025, которым ПАО «Россети Московский регион» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Таким образом, постановлением от 09.07.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 077/04/9.21-7342/2025 подтвержден факт нарушения сетевой организацией обязанности по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта Общества в установленный срок.

Между тем, ООО «ГРАНАДА» в связи с обращением в антимонопольный орган за защитой нарушенных прав, понесло расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Не имея в своем штате юриста и реализуя своё конституционное право, ООО «ГРАНАДА» заключило с ООО «ЮНАЙТЕД» Договор об оказании юридических услуг б/н от 30.04.2025 г. для получения квалифицированной юридической помощи.

Юридические услуги включали в себя, в том числе: оказание Клиенту устных и (или) письменных консультаций; сбор доказательственной базы - анализ документов, поиск информации; изучение нормативно-правовой базы; подготовка текста жалобы в Московское УФАС России; при необходимости ознакомление с материалами дела об административном правонарушении; снятие фотокопий документов; мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций; участие представителя в заседании Московского УФАС, в случае необходимости; другие услуги, исходя из необходимости и целесообразности (п. 1.1 Договора об оказании юридических услуг б/н от 30.04.2025 г.).

Согласно п.3.1 Договора об оказании юридических услуг от 30.04.2025 г. стоимость услуг определяется в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, в том числе НДС 20%.

Юридические услуги ООО «ЮНАЙТЕД» оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 98 от 30.04.2025 г.


Расходы в сумме 200 000 рублей по оплате услуг представителя в связи с обращением в антимонопольный орган за защитой нарушенных прав должны расцениваться как убытки.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0).

В силу разъяснений, изложенных в абз.1 и 2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (п.4 ст. 10, ст. 12 ГК РФ, ч.3 ст.37 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 № 135-Ф3).

ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 № 135-Ф3 не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

В соответствии с ч.1, 2 ст.39 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 № 35-Ф3 антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

На основании ст.42 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 № 135-Ф3 при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012. действия организации-заявителя по привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ.

В данном случае убытки в сумме 200 000 рублей по оплате услуг представителя в связи с обращением в Московское УФАС России за защитой нарушенных прав являются прямым следствием неправомерных действий ПАО «Россети Московский регион».

Факт причинения убытков и причинно-следственная связь между незаконным действиями ПАО «Россети Московский регион» и убытками Истца подтверждается постановлением от 09.07.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 077/04/9.21-7342/2025 .

Документами, подтверждающими факт несения расходов по привлечению представителя, являются: Договор об оказании юридических услуг б/н от 30.04.2025 г.. Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.07.2025 г., платежное поручение от 30.04.2025 г. № .98

Таким образом, суд приходит к выводу, имеется необходимая совокупность условий для взыскания убытков, а именно - неисполнение Ответчиком обязанности по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта Общества в установленный срок, наличие у Истца убытков в сумме 200000 рублей,


причинной связи между действиями (бездействием) Ответчика и возникновением у Истца расходов, произведенных последним для восстановления нарушенного права.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленная ко взысканию сумма документально и нормативно подтверждена и доказана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов подтверждается материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.


В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года № 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере заявителю необходимо доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать большой объем работ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при


оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем, определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем, суд не может согласиться с выводами заявителя о разумности суммы предъявленных судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, судом установлено наличие в материалах дела доказательств, достаточных для подтверждения факта несения судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, однако их размер является чрезмерным, исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, а также объема фактически проделанной исполнителем работы, заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690).

Учитывая изложенное, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", ПАО "РОССЕТИ МР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) в пользу ООО "ГРАНАДА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2018, ИНН: <***>) убытки в размере 200 000, 00 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: К.В. Гончаренко