Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А08-15387/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-15387/2017
г. Белгород
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Белгородские овощи" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 305 971 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 13.11.2017 г.;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 04.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Белгородские овощи" о взыскании 1 305 971 руб. 69 коп., в том числе основного долга по договору поставки № 40 от 11.09.2017 г. в размере 1 208 811 руб. 43 коп., неустойку за период с 05.10.2017 г. по 24.04.2018 г. в размере 71 358 руб. 26 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 802 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, сул приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.09.2017 года между ООО «Белгородский овощи» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки № 40, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте, сроки и по ценам, согласно приложениям № 1, № 2, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора покупатель оплачивает полученную продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 рабочих дней с момента передачи товара покупателю, при выполнении условий согласно пункту 5.4.

Оплата за товар производится только после получения покупателем соответствующего пакета документов, надлежаще оформленного согласно действующему налоговому законодательству РФ, а также товарной и транспортной накладной (п. 5.4 договора).

В приложении № 1 к договору поставки от 11.09.2017 года № 40 сторонами договора определены наименование товара, сорт, количество, цена, сроки поставки.

Истец исполнил взятые на себя по договору обязательства и поставил ответчику товар на общую сумму 3 274 440 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и в установленный договором срок поставленный истцом товар оплатил частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 824 440 руб. 59 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.10.2017 года оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалами дела подтверждается, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара ответчику.

Факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается последним.

Наличие задолженности в заявленном в иске размере по договору поставки от 11.09.2017 года № 40 также не оспаривается ответчиком.

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора ответчиком частично оплачена задолженность по договору.

В связи с изложенным истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшены исковые требования.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, то требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 208 811 руб. 43 коп., с учетом уменьшения размера заявленных требований, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 8.2 договора поставки от 11.09.2017 года № 40.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 8. 2 вышеуказанного договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере действующей ключевой ставки, установленной Банком России от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки.

С 01.06.2015 года п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Необходимую информацию о средних ставках по вкладам физических лиц Банк России публикует на официальном сайте в подразделе "Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности" раздела "Статистика". Ставки размещаются ежемесячно по федеральным округам (Информация Банка России от 10.06.2015 "О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)"). Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в ред. данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения ГК РФ (в ред. данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку оплаты за период с 05.10.2017 года по 24.04.2018 года составляют 71 358 руб. 26 коп. Представленный истцом в материалы дела расчет суд считает правильным, соответствующим представленным доказательствам. Расчет не оспаривается ответчиком.

При рассмотрении дела ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Стороны согласовали срок и порядок оплаты в договоре. Доказательств того, что на момент заключения договора у сторон имелись разногласия относительно срока и порядка оплаты, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства, либо проявление им необходимой заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора, также не представлено доказательств исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение процентов судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Учитывая, что ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 358 руб. 26 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Белгородские овощи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору поставки от 11.09.2017 г. № 40 в размере 1 208 811 руб. 43 коп., неустойку за период с 05.10.2017 г. по 24.04.2018 г. в размере 71 358 руб. 26 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 802 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 787 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья Ю.И. Назина