Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А33-11237/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


27 августа 2018 года


Дело № А33-11237/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности № 15 от 15.02.2018,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 09.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 187 894,03 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору субподряда №49-р от 19.07.2017.

Определением от 08.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле.

20.07.2018, в связи с отсутствием возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание от лиц, участвующих в деле, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на иск, представленном в материалы дела 14.06.2018, ответчик считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. В рамках заключенного договора субподряда №49-р от 19.05.2017 первоначальная сумма по договору составляла 3 544 269,24 руб. и срок окончания выполнения работ определен 30.06.2017. Дополнительным соглашением №1 от 30.05.2017 установлена сумма договора в размере 4 193 006,10 руб. Согласно акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.06.2017 (период с 19.05.2017 по 30.06.2017) выполнены работы на сумму 3 935 401,48 руб., практически в полном объеме, сумма неисполненных обязательств составляла 105 330,34 руб. и согласно акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.09.2017 (период с 01.09.2017 по 30.09.2017) обязательства на указанную сумму исполнено. При исполнении договора стоимость работ менялась неоднократно по инициативе истца, так дополнительным соглашением №2 от 31.07.2017 установлена сумма договора в размере 3 983 702,42 руб. и дополнительным соглашением №3 от 22.09.2017 установлена сумма договора в размере 4 040 731,82 руб. Ответчик не согласен с расчетом суммы неустойки в размере 187 894,03 руб., произведенной от общей стоимости работ по договору, а не от суммы неисполненных в установленный срок обязательств, что явно не соразмерно с последствиями их нарушения. Ответчик полагает, что истцом не в полном объеме исполнены обязательства по договору установленные пунктом 4.1.1. в части обеспечения своевременного начала работ, нормального их ведения и завершения в срок. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской, просит снизить размер неустойки исходя из размера суммы неисполненных в срок обязательств 105 330,34 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19 мая 2017 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (далее - генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее - субподрядчик) был заключен договор субподряда № 49-р (далее - договор) на выполнение работ по благоустройству территории со стоимостью материалов на строительном объекте: «Следственный изолятор № 5 (г. Канск, Красноярского края), пристройка к режимному корпусу на 80 мест, режимный корпус на 100 мест с пищеблоком, баня с прачечной».

Согласно пункту 1.1 субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика, выполнить строительно-монтажные работы по благоустройству территории со стоимостью материалов на строительном объекте: «Следственный изолятор № 5 (г. Канск, Красноярского края), пристройка к режимному корпусу на 80 мест, режимный корпус на 100 мест с пищеблоком, баня с прачечной» (далее - объект), в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией, локальным сметным расчетом (Приложения № 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Как следует из пункта 1.3 договора, общая стоимость (цена) работ составляет 3 544 269,24 руб., в том числе НДС -540 651,24 руб., включает в себя причитающееся субподрядчику вознаграждение и все издержки субподрядчика, необходимые для выполнения работ, обусловленных договором, в том числе на приобретение материалов, изделий, конструкций и оборудования необходимого для выполнения работ, их доставку на объект, погрузочно-разгрузочные работы, издержки на доставку персонала на объект и обратно, на выполнение работ, на уборку объекта, погрузку, разгрузку и переработку строительного мусора, образовавшегося в ходе выполнения работ, издержки на обеспечение спецтехникой, иные издержки, в том числе на выполнение дополнительных, не учтенных технической документацией и/или сметой работ, расходы на электроснабжение, расходы на страхование, уплату налогов сборов и иных обязательных платежей.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 2.1. договора: начало выполнения работ: с момента подписания договора; окончание выполнения работ: 30.06.2017.

Работы считаются выполненными в соответствующей части, после подписания Сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2) (п. 2.2 договора).

Цена выполняемых работ определяется локальным сметным расчетом (Приложения № 1 к договору) и является твердой в течение всего срока действия договора (п.3.1 договора).

Порядок расчета за выполненные работы стороны установили в пункте 3.2 договора.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик несет ответственность в виде неустойки, в размере 0,05 % от общей стоимости работ, установленной п. 1.3. договора, за каждый день просрочки исполнения.

Дополнительным соглашением №1 от 30.05.2017 сторонами по договору установлена сумма договора в размере 4 193 006,1 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 31.07.2017 сторонами установлена общая сумма (цена) работ в размере 3 983 702,42 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 22.09.2017 пункт 1.3 договора сторонами изложен в редакции: общая стоимость (цена) работ составляет 4 040 731,82 руб.

Работы на сумму 3 935 401 руб. 48 коп. выполнены субподрядчиком 30.06.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2017, справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.06.2017.

Работы на сумму 105 330 руб. 34 коп. выполнены субподрядчиком 30.09.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 30.09.2017, справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.09.2017.

Претензией от 08.02.2018 №137/2-414 истец потребовал от ответчика оплаты неустойки в размере 187 894,03 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчик в письме от 03.04.2017 №1626 сообщил истцу, что обязательства по договору выполнены в срок, в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ явилось основаниям для обращения федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний с требованием о взыскании 187 894 руб. 03 коп. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 19 мая 2017 года № 49-р, который по своей правовой природе является договором подряда. Правоотношения по договору подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора от 15.07.2009 №02/09, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ от 30.06.2017 подтверждается факт выполнения ответчиком и приемки истцом работ по договору субподряда № 49-р от 19.05.2017 на сумму 3 935 401 руб. 48 коп. Работы на сумму 105 330 руб. 34 коп. выполнены субподрядчиком 30.09.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 30.09.2017, справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.09.2017.

Акты о приемке выполненных истцом работ и справки об их стоимости (формы КС-2, КС-3) подписаны истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству принимаемых работ, а также их стоимости.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда, а именно фактическое выполнение работ по договору с нарушением установленного договором срока – 30.09.2017.

Руководствуясь положениями пункта 7.3 договора истец за период просрочки выполнения работ с 30.06.2017 по 30.09.2017 начислил ответчику 187 894 руб. 03 коп. неустойки, исходя из расчета: 4 040 731 руб. 83 коп. х 0,05% х 93 дня.

Из материалов дела следует, что 30.05.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 30.05.2017, согласно которому составляет 4 193 006,1 руб.

31.07.2017 дополнительным соглашением №2 сторонами установлена общая сумма (цена) работ в размере 3 983 702,42 руб.

22.09.2017 дополнительным соглашением № 3 пункт 1.3 договора сторонами изложен в редакции: общая стоимость (цена) работ составляет 4 040 731,82 руб.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд пришел к выводу, что данный расчет произведен неверно, поскольку истцом неправильно определена начальная дата начисления неустойки (с 30.06.2017), а также расчет произведен от суммы договора, согласованной дополнительным соглашением от 22.09.2017 № 3, без учета изменений суммы договора дополнительными соглашениями от 30.05.2017 №1, от 31.07.2017 №2.

Приняв во внимание условия пункта 2.1 договора, подписание акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) 30.09.2017, суд счел правомерным начисление неустойки с 01.07.2017 по 30.09.2017.

Судом произведен перерасчет неустойки, исходя из условий договора и дополнительных соглашений от 30.05.2017 №1, от 31.07.2017 №2, от 22.09.2017 № 3, согласно которому ее размер за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 составил 186 722 руб. 64 коп.

Таким образом, суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 186 722 руб. 64 коп.

Возражения ответчика о наличии вины истца не нашли документального подтверждения в материалах дела, поэтому оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушении ответчиком срока выполнения работ имеется вина истца, а общество приняло все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем в силу основополагающих норм и правил гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в отзыве просил суд снизить сумму начисленной договорной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств трактуется как один из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Спорный договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ). Учитывая заключение договора по итогам открытого конкурса и невозможность повлиять на условие о порядке начисления неустойки, ставящее ответчика в заведомо явно неравное положение.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" судам даны следующие разъяснения: при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Сравнительный анализ положений об ответственности заказчика и исполнителя за нарушения обязательств по договору субподряда от 19 мая 2017 года № 49-р свидетельствует о заведомо более выгодном положении заказчика по отношению к ответчику и, как следствие, о нарушении паритета сторон.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, данных в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд исследовал доводы ответчика, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре ответственности субподрядчика от общей стоимости работ, а также по отношению к ответственности истца, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выполнения работ, арбитражный суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки, тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ, и снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска полностью относятся на ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При подаче искового заявления в арбитражный суд федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний по платежному поручению от 24.04.2018 № 1035 уплатило государственную пошлину в размере 6 637 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН <***>) 20 000 руб. неустойки, 6 602 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова