Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-52993/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2020 годаДело № А40-52993/20-15-393

Резолютивная часть решения изготовлена 18 мая 2020 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московский областной центр охраны материнства и детства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московский областной центр охраны материнства и детства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 38 541,86 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 18.05.2020 года.

В суд поступила апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что ГБУЗ МО Московский областной центр охраны материнства и детства (ГБУЗ МО МОЦОМД, далее - Ответчик) является собственником нежилого помещения 44 нп, расположенного по адресу: МО, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее - Истец) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг.

ООО «Техстрой» принял на себя обязанности по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома, прилегающего к нему земельного участка на основании Договора управления многоквартирным домом №56-10/14-3 от 24.10.2014г., заключенного между ЗАО «СИТИ-XXI век» и ООО «Техстрой».

Позднее ООО «Техстрой» был выбран на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного конкурсной комиссией, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 15.12.2014г.

Как указал истец в исковом заявлении, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор №НП-С-12-1-044-1/4 от 28.12.2018 управления многоквартирным домом, а также Договор №НП-ДС-12-1-044-1/4 от 28.12.2018 на оказание дополнительных услуг, предметом которых является оказание Управляющей компанией услуг и выполнение работ по управлению и технической эксплуатации многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам и осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Ответчик, заключив Договоры управления, обязался своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание до десятого числа месяца, следующего за истекшим (п. 3.3.1, п. 4.11 Договора управления). Размер платы определен в гл. 4 Договора.

12.09.2019 ООО «Техстрой» обратился с претензией к Ответчику с требованием об оплате коммунальных услуг по вышеуказанному нежилому помещению. Однако Ответчик оставил претензию без ответа.

Задолженность Ответчика перед Истцом за период с 01.07.16 по 11.09.2019 составляет 38 541 (тридцать восемь тысяч пятьсот сорок один) руб. 86 коп.

На основании чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу и указано выше истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также обеспечения услугами ЖКХ по договорам № НП-С-12-1-044-1/4 от'28.12.2018 и № НП-ДС-12-1-044-1/4 от 28.12.2018 года за период с 01.07.2016 по 11.09.2019 на сумму 38 541 руб. 86 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в своем отзыве указал на то, что Договор НП-ДС-12-1-044-1/4 от 28.12.2018, на который ссылается Истец в исковом заявлении между сторонами не заключался.

Как следует из материалов дела, истцом к исковому заявлению Договор НП-ДС-12-1-044-1/4 от 28.12.2018 не прикладывался. Вместе с тем в приложениях к исковом заявлению имеется ссылка на Договор № НП-ДС-12-1-044-4 от 06.03.2019, однако в самом иске требований по нему не заявлено.

Кроме того, согласно расчету истца, последний исчисляет задолженность за период с 01.07.2016 по 11.09.2019, при этом Истцом представлены в подтверждение только копии договоров за 2018 и 2019 год.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что между сторонами заключены следующие договоры: Государственный контракт №НП-ДС-12-1-044-4 от 06.03.2019; Государственный контракт №НП-ДС-12-1-044-4 от 12.03.2018; Государственный контракт №НП-С-12-1-044-1/4 от 12.03.2018; Государственный контракт №НП-С-12-1-044-1/4 от 28.12.2016; Договор №НП-ДС-12-1-044-1 от 26.09.2016; Договор №НП-ДС-12-1~044-4 от 01.03.2017; Договор №НП-С-12-1-044-1 от 01.02.2016; Договор №НП-С-12-1-044-1/2 от 01.07.2016; Договор №НП-С-12-1-044-1/3 от 26.09.2016; Договор №НП-С-12-1-044-1/4 от 01.03.2017; Договор №НП-С-12-1-044-1/4 от 01.11.2016.

Как указал ответчик в своем отзыве, по указанным договорам и государственным контрактам взаиморасчеты произведены в полном объеме, что подтверждается Актами сверки взаимных расчетов, подписанных как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика, а также платежными поручениями, о платежах, не вошедших в акты сверки.

Акт сверки взаимных расчетов по договору №НП-ДС-12-1-044-4 от 01.03.2017 на сумму 22 782,16 руб. и платежные поручения № 182 от 02.02.18 на сумму 2860 руб. и № 180 от 02.02.18 на сумму 1687,06 руб. по оплате акта 72175 от 30.11.17г. и акта 74833 от 31.12.2017, которые не вошли в вышеуказанный Акт сверки взаиморасчетов за 2017 год, т.к. последние не были выставлены Истцом на оплату на момент сверки взаиморасчетов.

Акт сверки взаимных расчетов по договору № НС-С-12-1-044-1/4 от 01.03.2017

Акт сверки взаимных расчетов по договору № НП-С-12-1-044-1 от 01.02.2016

Акт сверки взаимных расчетов по договору № НП-С-12-1-044-1/2 от 01.07.2016

Акт сверки взаимных расчетов по договору № НП-ДС-12-1 -044-1 от 26.09.2016

Акт сверки взаимных расчетов по договору № НП-С-12-1-044-1/3 от 26.09.2016

Акт сверки взаимных расчетов по Гос. контракту № НП-С-12-1-044-1/4 от 12.03.2018

Акт сверки взаимных расчетов по гос. контракту № НП-ДС-12-1-044-4 от 12.03.2018

Акт сверки взаимных расчетов по гос. контракту № НП-С-12-1-044-1/4 от 28.12.2018 и платежное поручение № 4151 от 26.11.2019 на сумму 12 284, 25 руб.

Акт сверки взаимных расчетов по гос. контракту № НП-ДС-12-1-044-4 от 06.03.2019 и платежные поручения № 4109 от 22.11.2019 на сумму 1430 руб.; платежное поручение №4110 от 22.11.2019 на сумму 843, 53 руб.; платежное поручение № 4111 от 22.11.2019 на сумму 653. 21 руб. на общую сумму 292*6,74 руб.

Также имеется один акт сверки взаимных расчетов по договору №НП-С-12-1-044-1/4 от 01.11.2016 на сумму 23 480, 76 руб., не подписанный со стороны Истца. При этом акт № 70940 от 31.12.2016 года ООО «Техстрой» на общую сумму 23 480, 76 руб. оплачен Ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 201 от 07.02.2017 на сумму 23480. 76 руб.

Cуд отмечает, что в соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств в их обоснование.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московский областной центр охраны материнства и детства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 38 541,86 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников