Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А49-9342/2023

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9342/2023
6 июня 2024 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 6 июня 2024 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СК Термодом" (440514, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Пензенского района Пензенской области (442400, Пензенская обл., Пензенский р-он, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 23107323 руб. 20 коп. задолженности,

с привлечением по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального бюджетного учреждения "Федеральный центр строительного контроля" (127434, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области (440008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области (440008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ГАУ "Управление государственной экспертизы Пензенской области " (440008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Интэкс" (440514, Пензенская обл., <...>, этаж 13, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 16.11.2021, диплом); от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 27.12.2022, диплом); и третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

истец – ООО "СК Термодом" обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Пензенского района Пензенской области (далее – ответчик) о взыскании 23107323 руб. 20 коп. задолженности по муниципальному контракту № 08553000039200000020001 от 12.02.2020 за выполненные работы.

Исковое заявление принято судом к производству 14.09.2023.

В судебном заседании заявитель просил иск удовлетворить, поскольку необходимость выполнения не учтенных в смете работ (работы по устройству монолитных железобетонных конструкций фундамента, монолитных железобетонных конструкций перекрытий, монолитных железобетонных колонн) была обусловлена достижением цели контракта – строительство детской поликлиники. При этом данные работы содержались в проектной документации, были выполнены подрядчиком и приняты (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 1-2).

Ответчик в отзыве и в судебном заседании фактические обстоятельства дела и надлежащее выполнение работ, их цену и необходимость выполнения мотивированно не оспорил. Ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отсутствие соглашения об изменении цены контракта и злоупотребление подрядчиком правом, просил в иске отказать (т. 1 л.д. 130-131).

Третье лицо – ФБУ "Федеральный центр строительного контроля", в отзыве пояснило, что подрядчиком выполнены работы в соответствии с проектной документацией, при этом часть работ не была учтена в сметной документации (т. 1 л.д. 134).

Из отзыва Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области следует, что в отношении объекта капитального строительства (поликлиника) получено заключение органа государственного строительного надзора о его соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации (т. 2 л.д. 130).

Из отзыва Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области установлено, что результат регионального проекта по строительству объекта недвижимого имущества достигнут (т. 2 л.д. 140).

Общество "Интэкс" (разработчик сметной документации) в отзыве пояснило, что в процессе строительства объекта ООО "СК Термодом" выполнены работы в соответствии с проектной документацией, при этом часть выполненных работ не была учтена в сметной документации. Объем выполненных подрядчиком работ в соответствии с проектной документацией отражен в актах приемки выполненных работ по форме КС-2. Расхождение проектной документации и сметной стоимости в сторону уменьшения произошло в связи с тем, что заказчик после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации № 58-1-1-3-012399-2019 от 27.05.2019, направила в ГАУ "Управление государственной экспертизы Пензенской области" письмо от 20.05.2019 № 4081 о предполагаемой (предельной) стоимости объекта капитального строительства "<...>, очередь строительства жилой застройки района г. Спутник". Детская поликлиника на 500 посещений в смену с дневным стационаром на 15 мест". Сметная стоимость объекта капитального строительства (детская поликлиника на 500 посещений), получившего положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, превышала предполагаемую (предельную) стоимость объекта капитального строительства, указанной в письме от 20.05.2019 № 4081. В ходе проверки ГАУ "Управление государственной экспертизы Пензенской области" достоверности определения сметной стоимости в сметную документацию согласно письму заказчика от 20.05.2019 № 4081 в процессе проведения проверки были внесены изменения, связанные с уменьшением объемов работ и материалов в подземной части здания и в самом здании. При этом изменения затронули объемы и виды выполняемых работ, перечисленные ГАУ "Управление государственной экспертизы Пензенской области" в п. 2.5 положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости № 58-1-0453-19 от 03.06.2019. Изменения, внесенные в сметную документацию, образовали ситуацию отсутствия в сметной документации работ, обязательных к исполнению в целях обеспечения качества и безопасности результата работ. Без выполнения исключенных из сметы видов работ завершение строительства объекта в целом не представляется возможным. Исключить указанные виды работ из проектной документации не представлялось возможным, поскольку они были обязательны к исполнению для достижения результата работ в соответствии с требованиями обеспечения качества и безопасности работ, предусмотренных контрактом (т. 3 л.д. 3-4).

Поскольку ответчик в отзыве и в судебном заседании фактические обстоятельства дела и надлежащее выполнение работ, их цену и необходимость выполнения мотивированно не оспорил, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ввиду отсутствия процессуальной и фактической необходимости в ее проведении по делу (ст. ст. 9, 65, 159, 82 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, дав оценку представленным доказательствам в совокупности и доводам сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между Администраций Пензенского района Пензенской области (далее – муниципальный заказчик) и ООО "СК Термодом" (далее – подрядчик) 12.02.2020 был заключен муниципальный контракт № 08553000039200000020001, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительные работы по объекту: "Строительство детской поликлиники на 500 посещений в смену с дневным стационаром на 15 мест по адресу: <...> очередь строительства жилой застройки района г. Спутник", (в объеме, определенном проектной документацией (приложение № 1 контракту), разработанной ООО "Интэкс" и получившей положительное заключение результатов инженерных изысканий и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 58-1-1-3-012399-2019 от 27.05.2019 и достоверности определения сметной стоимости № 58-1-0453-19 от 03.06.2019), в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, завершить все работы и передать заказчику объект по акту приемки законченного строительством объекта, а муниципальный заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 контракта его цена составила 277017080 руб., в том числе НДС. На основании п. 1.2 работы должны быть сданы по 20.12.2021. В соответствии с п. 3.3 контракта результатом выполненных работ является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 8.3 оплата за выполненные работы осуществляется поэтапно, исходя из фактического объема работ и цены контракта в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к контракта) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ в срок не более 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Окончательный расчет осуществляется в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта.

Согласно п. 8.4 муниципального контракта расчеты за непредвиденные работы и затраты, временные здания и сооружения производятся в пределах суммы, предусмотренной сводным сметным расчетом. Непредвиденные работы и затраты, возникающие в процессе выполнения работ, оплачиваются при соблюдении п. 5.47 контракта. Согласно п. 5.47 муниципального контракта для выполнения полного комплекса работ по объекту в соответствии с настоящим контрактом подрядчик обязуется представлять на согласование муниципальному заказчику сметную документацию на работы, выполняемые за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты. По факту выполнения осуществить их сдачу-приемку в установленном контрактом порядке. В случае возникновения потребности в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных сметой и не согласованных с заказчиком, подрядчик выполняет их собственными силами за счет собственных средств.

Согласно п. 4.5 заказчик проводит проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Муниципальный заказчик проводит экспертизу результатов работ самостоятельно в соответствии с условиями действующего законодательства РФ.

В процессе строительства объекта возникла необходимость проведения пропущенных и неучтенных в смете объемов работ, при этом учтенных в проектной документации: работы по устройству монолитных железобетонных конструкций фундамента, устройству монолитных железобетонных конструкций перекрытий на отметке +3,5, +7,1, +10,7, +14,3, устройству монолитных железобетонных конструкций (колонн) К-1, К-2, К-3. Без выполнения данных видов работ достичь конечного результата по исполнению контракта было бы не возможно.

Необходимость выполнения данных работ подтверждается письмами Администрации Пензенского района Пензенской области исх. 1241 от 28.02.2020, направленными в адрес подрядчика ООО "СК Термодом" и субподрядчика ООО ПКФ "Термодом", проектной организацией ООО "Интэкс" о соответствия изменений, внесенных в проектную документацию и положительным заключением экспертизы проектной документации.

Необходимость рассмотрения вопроса о согласовании изменений проектной документации заказчик – Администрация Пензенского района Пензенской области, подтверждал письмом исх. 2872 от 08.05.2020, в связи с чем истцом и третьи лицом был составлен протокол согласования изменений проектной документации, от подписания которого ответчик уклонился.

Истец 25.11.2020 (исх. № 1598) в адрес Администрации Пензенского района Пензенской области направил письмо о необходимости выполнения спорных работ в соответствии со сметами, приложенными к письму, без выполнения которых подрядчик не мог приступать к другим работам или продолжать уже начатые, а также ввести объект в эксплуатацию.

В процессе строительства объекта подрядчиком выполнены работы в соответствии с проектной документацией, при этом часть выполненных работ не была учтена в полном объеме в сметной документации. Объем выполненных подрядчиком работ по строительству объекта отражен в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, завизированных Федеральным бюджетным учреждением "Федеральный центр строительного контроля", осуществляющим строительный контроль при выполнении работ на объекте по контракту.

Стоимость выполненных работ, не учтенных в сметной документации, и не оплаченных заказчиком, составила 23107323 руб. 20 коп.

В подтверждение выполнения работ в соответствии с проектной документацией ответчику были направлены акты о приемке выполненных работ, проверенные и подтвержденные третьим лицом – Федеральным бюджетным учреждением "Федеральный центр строительного контроля". Письмом № 4764 от 11.06.2021 муниципальный заказчик сообщил о том, что не представляется возможным подписать представленные подрядчиком акты выполненных работ, в связи с тем, что контракт исполнен, а надлежащее исполнение прекращает обязательство. Будучи не согласным с данной позицией заказчика и с целью досудебного урегулирования спора 15.06.2021 истец направил ответчику претензию исх. № 1848 от 15.06.2021 с требованием оплатить задолженность в срок до 23.06.2021. В установленный срок задолженность ответчиком не погашена, ответ на указанную претензию от ответчика не поступил.

Также установлено, что в письме от 28.02.2020 № 1241 ответчик обращался к истцу по вопросу изменения объемов и видов выполняемых работ по контракту, ввиду выявления объективных причин. Проектная организация ООО "Интэкс" указало на отсутствие в сметной документации неучтенных работ, но обязательных к исполнению в проектной документации для обеспечения качества и безопасности результата работ. С марта по декабрь 2020 г. подрядчиком и лицом, осуществляющим строительный контроль при выполнении работ на объекте - ФБУ "Федеральный центр строительного контроля", подписаны 41 акт и 41 справка, подтверждающие факты и объемы выполненных работ (т. 1 л.д. 52-113), объект введен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 117).

Указанные обстоятельства послужили поводом и основанием для обращения истца (подрядчика) в суд в целях защиты нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания при рассмотрении дел о взыскании оплаты работ, выполненных при наличии подписанного муниципального контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), является факт необходимости выполнения работ для достижения целей муниципального контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения дополнительных работ для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

По смыслу приведенных выше норм и правовой позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Как видно из представленных доказательств, подрядчик ставил в известность заказчика о необходимости проведения и согласования неучтенных в смете работ, которые содержались в проектной документации. Данный факт являлся для муниципального заказчика очевидным. До обращения в суд заказчиком выполненные работы не согласованы, приняты, но не оплачены. Мотивы отказа в согласовании дополнительных работ не приведены, необходимость их выполнения не оспорена, претензии по объему и качеству работ заказчиком не заявлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на условие контракта, согласно которому, в случае возникновения потребности в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, не включенных в техническое задание и не подтвержденных соответствующими дополнительными соглашениями сторон, указанные дополнительные работы выполняются подрядчиком за свой счет, противоречит ст. ст. 711, 743, 753 ГК РФ.

По данному делу суд учитывает специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм ст. 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Судом установлено, что работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения готовности и безопасности объекта; доказательств тому, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости (схожие обстоятельства приведены в абзаце 12 п. 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Способ защиты, избранный истцом, позволяет обеспечить соотношение имущественных интересов сторон муниципального контракта и исключает неблагоприятные последствия для истца, вынужденного привлечь для исполнения контракта свои собственные финансовые ресурсы. Равноценность встречного представления между участниками обязательственных правоотношений предполагает установление такой цены за работы, которая будет эквивалентна реальной потребительской ценности полученного результата работ. Неравноценное представление влечет обогащение одной стороны за счет другой, что является недопустимым в силу положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Вопреки голословным доводам ответчика, судом не установлено каких-либо действий со стороны подрядчика, направленных на злоупотребление правом или обход закона. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск в полном объеме. Судебные расходы по делу суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы по делу по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с Администрации Пензенского района Пензенской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Термодом" (ИНН <***>) 23107323 руб. 20 коп. задолженности, а также 138537 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.