Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А19-31506/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

_____________________________________________________________________________________

Гагарина б-р, д. 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: Дзержинского ул., д. 36А, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-31506/2018
г. Иркутск
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315385000100690, ИНН <***>; место жительства: г. Иркутск)

о взыскании 659 337 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности № 7 от 23.04.2018 (предъявлен паспорт),

установил:

открытое акционерное общество «Торговый комплекс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 407 181 руб. 45 коп. основного долга по договору аренды № 2-72 от 01.03.2016 за период с февраля по апрель 2018 года, 252 155 руб. 56 коп. неустойки за период с 16.01.2018 по 04.09.2018.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2016 между открытым акционерным обществом «Торговый комплекс» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 2-72, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду во временное владение и пользование торговый павильон (№ 2-72), общей площадью 53,80 кв.м., площадь торгового зала 48,91 кв.м., расположенный в здании торгового комплекса на втором этаже по адресу: <...>, а арендатор – вносить установленную договором арендную плату.

Согласно пункту 1.3. договора цель аренды – осуществление арендатором определенной торговой деятельности на предоставленных площадях.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 2.1. договора – 156 827 руб. из расчета 2 915 руб. за 1 кв.м. в месяц, в том числе НДС.

Срок действия договора согласно пункту 4.1. – с 01.04.2016 по 28.02.2017, при этом в соответствии с пунктом 4.2 договор по окончании срока его действия считается пролонгированным на тот же срок, если за 30 дней до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

По акту приема-передачи от 01.04.2016 имущество передано арендатору.

13 апреля 2018 года истец направил ответчику уведомление № 55 о расторжении договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды; задолженность по указанному договору согласно расчету истца составила 407 181 руб. 45 коп.

В претензии № 85/1 от 31.05.2018, направленной ответчику 01.06.2018, содержится требование истца погасить задолженность по договору аренды, а также уплатить пени за просрочку внесения арендных платежей.

Требования истца оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору № 2-72 от 01.03.2016 за период с февраля по апрель 2018 года составила 407 181 руб. 45 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 407 181 руб. 45 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности, в силу положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров исковые требования о взыскании основного долга в размере 407 181 руб. 45 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Срок внесения арендной платы установлен пунктом 2.4. договора – за первый месяц аренды в течение 3 дней после подписания договора, в дальнейшем арендные платежи осуществляются ежемесячно на условиях предоплаты: не позднее 15 числа текущего месяца за месяц вперед.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность арендатора в случае просрочки оплаты арендных платежей уплатить арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора начислена неустойка за просрочку внесения арендных платежей по договору № 2-72 от 01.03.2016 в размере 252 155 руб. 56 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 252 155 руб. 56 коп. соответствует условиям договора, ответчиком не оспорено, вследствие чего подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 1625 от 08.11.2018 уплачена государственная пошлина в размере 16 196 руб. 15 коп.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 186 руб. 74 коп.

Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 1625 от 08.11.2018 государственная пошлина в размере 9 руб. 41 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Торговый комплекс» 407 181 руб. 45 коп. основного долга, 252 155 руб. 56 коп. неустойки, 16 186 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 675 523 руб. 75 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Торговый комплекс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова