Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А70-27200/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27200/2023
г. Тюмень
15 марта 2024 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 24 февраля 2024 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ответчик, ООО «Атлант») о взыскании денежных средств в размере 12900,38 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы простоем вагонов на путях общего пользования, и как следствие невнесением платы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на не представление истцом доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО «Атлант» обязательств по договору.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 24.02.2024, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2021 года между ОАО «РЖД» (далее -подрядчик) и ООО «Атлант» (далее - заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/164.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекции инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение №1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно пункту 2.3.3 договора, окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов заказчика в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов формы ФПУ-26, счетов - фактур и иных документов, указанных в пункте 3.10 договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов на портале системы электронного документооборота (далее ЭДО СПС) или на бумажных носителях.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение №8 к договору) в случае:

отсутствия более 24 (двадцати четырех) часов с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД, составленного согласно приложению № 9 к договору, решения заказчика об использовании запасных частей из технологического запаса подрядчика при наличии, либо предоставлении запасных частей заказчиком либо ремонте демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон;

не предоставления заказчиком более 5 (пяти) суток с даты получения акта формы ВУ-101 ЭТД запасных частей для замены неисправных.

Отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых заказчик не предоставил подрядчику запасные части для замены неисправных в нарушение срока, предусмотренного п. 3.7 договора.

Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается истцом в срок до десятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании акта формы № ФПУ-26 с приложением ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, составленного по форме приложения № 10 к договору, составленного на основании актов общей формы №ГУ-23.

Как указывает истец, простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования, не связанный с перевозочным процессом, составил 838,00 часов на общую сумму 12 900,38 руб. (по вагону № 29983590 период простоя с 07.02.2023 по 16.02.2023, по вагон № 29741691 период простоя с 03.04.2023 по 13.04.2023, по вагону № 55733489 период простоя с 13.04.2023 по 29.04.2023), что подтверждается сводными актами от 09.03.2023 и от 10.05.2023; актами общей формы от 03.04.2023 №31, от 13.04.2023 №35, от 07.02.2023 №14, от 16.02.2023 №15, от 13.04.2023 №228, от 29.04.2023 №261; актами о выполненных работах от 16.02.2023 и от 29.04.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты стоимости простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт противоправного поведения ответчика (факт нарушения ответчиком обязательства), наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Рассмотрев довод ответчика о наличии запасных частей, переданных истцу по актам формы МХ-1, суд находит его несостоятельным и подлежащим отклонению.

Как следует из условий договора (пункты 3.7, 3.16, 3.17 договора), наличие переданных заказчиком колесных пар подрядчику подтверждается актами МХ-1 (о передаче деталей на хранение).

Представленные ответчиком акты формы МХ-1 о передаче на хранение 54 колесных пар для ремонта вагонов (от 18.05.2021, от 04.10.2020, 03.09.2021, от 12.03.2020, от 17.03.2023, от 30.10.2022, от 18.07.2021, от 26.02.2023, от 16.11.2022, от 29.11.2022, от 24.03.2021, от 02.06.2022, от 11.08.2022, от 18.10.2021, от 15.03.2023, от 28.05.2022, от 15.04.2021, от 18.05.2021, от 17.03.2023, от 26.02.2023, от 10.06.2020, от 31.10.2020) не подтверждают фактическое нахождение на хранении деталей в спорный период (февраль и апрель 2023).

Как следует из пояснений истца, акт формы МХ-1 от 03.09.2021 свидетельствует о передаче колесной пары №0029-1307-11 на хранение.

Впоследствии колесная пара №0029-1307-11 была установлена под вагон №54718101, принадлежащий ООО «Атлант», что подтверждается актом формы МХ-3 №5161 от 18.11.2021 о возврате товарно-материальных ценностей.

Акты МХ-1 свидетельствуют о том, что детали сняты с вагонов как неисправные (имеющие дефекты).

Так, из под вагона №57729196 выкачены четыре неисправные колесные пары №№0029-378443-13, 0029-939028-10, 0186-4344-86, 0029-346054-88 требующие ремонта со сменой элементов, что подтверждается актом формы МХ-1 №160 от 12.03.2020;

Из под вагона №57176760 выкачено три колесные пары №№ 0029-878713-83 (установлены под вагон № 53034716, что подтверждается актом формы МХ-3 №4190 от 18.10.2021), 0005-70962-89 и 0005-35805-96 неисправны и переданы на хранение до определения ремонтопригодности.

Аналогичная ситуация и по остальным актам формы МХ-1, представленным ответчиком, что подтверждается актами формы МХ-3.

Кроме того, как отметил истец, не каждая колесная пара может быть установлена по вагон.

Так, в соответствий с требованиями пункта 22.1.4.1 «РД ВНИИЖТ27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи, 1520 (1524) мм» у четырехосных вагонов на тележках модели 18-100 при выпуске из ремонта допускается разница диаметров по кругу катания колес: в одной тележке - не более 20,0 мм; в двух тележках - не более 40,0 мм.

В связи с чем, на момент ремонта вагонов №№29741691, 55733489 на участках ремонта вагонов ПТОР Войновка, ПТОР Тобольск не было подходящих по диаметру колесных пар для выпуска вагонов собственности ООО «Атлант».

Доводы ответчика о подписании актов общей формы неуполномоченными лицами, судом отклоняются, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления, сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ РФ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

В силу пункта 2.2 Тарифного руководства, утвержденного приказом Федеральной службы до тарифам от 29 апреля 2015 года № 127-т/1, при выполнении перевозки силами ОАО «РЖД» и нахождении вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, плата взимается владельцем инфраструктуры ОАО «РЖД», с указанных лиц, а при выполнении перевозки иным перевозчиком и нахождение подвижного - состава на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», плата взимается владельцем инфраструктуры ОАО «РЖД» с данного перевозчика.

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных статьей 39 УЖТ РФ, оформляется акт общей формы (часть 19 статья 39 УЖТ РФ).

В соответствии с условиями договора именно специалисты подразделений инфраструктура (подрядчика) должны и полномочны выполнять все необходимые действия, в том числе с удостоверением факта простоя вагонов в период ожидания ремонта запасных частей из-под них путем составления акта общей формы ГУ-23.

Как верно отметил ответчик, Центральная дирекция инфраструктуры, в состав которой входит ВЧДЭ - 19 Войновка - это структурное подразделение ОАО «РЖД».

Следовательно, суд считает, что акты подписаны причастными к простою лицами.

Правила от 27.07.2020 № 256, на которые ссылается ответчик, распространяют свое действие на обстоятельства, возникающие в процессе перевозки, тогда как к ответчику предъявлены требования о взыскании платы за простой вагонов, обстоятельства вытекают из договора подряда, условия которого приняты и подписаны сторонами.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «Атлант» задолженности за простой вагонов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 12900,38 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежные средства в размере 12900,38 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


Соловьев К.Л.