Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А33-27157/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2017 года

Дело № А33-27157/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 2411024040, ОГРН 1142411000170), с. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края,

к государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), аэропорт Красноярск Емельяновского района Красноярского края,

о взыскании задолженности, неустойки,

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 2.01.2016 № 02/16,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 12.05.2017 № 75,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" (далее – ответчик) о взыскании 501 000,00 руб., в том числе 500 000,00 руб. - долга за потребленную электрическую энергию за период апрель-октябрь 2016 года, 1 000,00 руб. – неустойки за период с 11.05.2016 по 28.11.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.12.2016 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 09.01.2017.

Определением от 29.12.2016 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приято ходатайство истца об увеличении суммы иска, просит взыскать с ответчика 13 177 435,32 руб., в том числе 12 212 557,11 руб. - долга за апрель-октябрь 2016 года, 964 878,21 руб. пени за период с 11.05.2016 по 28.11.2016 и далее по день фактической уплаты суммы долга. Дело рассматривается с учётом принятых уточнений.

Определением от 13.04.2017 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований в части пени; просит взыскать с ответчика пени за период с 11.05.2016 по 14.02.2017 в сумме 1 631 478,31 руб. Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания 12 212 557 руб. 11 коп. – долга за период с апреля по октябрь 2016 года суд определил рассмотреть в следующем судебном заседании. Указанным определением судебное заседание отложено на 23.05.2017.

В судебном заседании представитель истца представила в материалы дела претензию от 13.04.2017 на долг октября 2016 года и пени, а также доказательства получения ответчиком данной претензии, которые в соответствии со статьей 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований в части пени и просит взыскать с ответчика 1 539 123,02 руб. пени за период с 11.05.2016 по 13.02.2017 (согласно контррасчету ответчика). В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

Представитель истца поддержала ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскании 12 212 557 руб. 11 коп. – долга за период с апреля по октябрь 2016 года.

Ходатайство подписано представителем общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО1 по доверенности от 20.01.2016 №02/16, согласно которой, ей предоставлено право отказываться полностью или частично от исковых требований, в том числе уточнять требования.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом истца, не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону, частичный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика 1 539 123,02 руб. пени за период с 11.05.2016 по 13.02.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении судом размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договоры энергоснабжения от 08.07.2016 № 5373/16 (с протоколом разногласий и их согласования), и № 5889/16 от 2016 года, согласно которым энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть электрическую энергию на объекты потребителя, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию и услуги по ее передаче, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергией (пункт 1.1 договоров).

В приложениях к договорам стороны подписали акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (с учетом соглашений), в которых указаны объекты ответчика, на которые поставляется электроэнергия, расчётные приборы учёта.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения, следовательно, отношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). В соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2015 № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Правила № 442).

Во исполнение своих обязательств по договорам истец в период с апреля по октябрь 2016 года на объекты ответчика поставлена электроэнергия в общем объеме на сумму 12 212 557 руб. 11 коп.

Факт поставки истцом во исполнение условий договоров ответчику в период с апреля по октябрь 2016 года электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документами: справками о количестве потребления электроэнергии, актами об оказании услуг, которые подписаны сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, за соответствующие месяцы), и не оспорен ответчиком.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя из тарифа, установленного приказом РЭК Красноярского края от18.12.2015 № 622-п.

Указанный расчет является верным, поскольку произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Оплата потреблённой электроэнергии произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договорами (пункт 6.2 договора). В подтверждение факта просрочки оплаты потребленной тепловой энергии истец представил в материалы дела платежные поручения.

Пунктом 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение сроков оплаты долга за период с апреля по октябрь 2016 года истец ответчику начислил пеню в размере 1/130 ключевой ставки (9,25% годовых) в сумме 1 539 123,02 руб. за период с 11.05.2016 по 13.02.2017 (с учетом представленного ответчиком контррасчета пени).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации, ключевая ставка с 02.05.2017 составляет 9,25 % годовых.

Представленный расчет пени проверен судом, является верным, т.к. соответствует требованиям законодательства, обстоятельствам дела и представленному ответчиком контррасчету пени.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате долга требование истца о взыскании пени в указанной сумме является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении судом размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование привел следующие доводы:

- согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В случае применения двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период времени с 11.05.2016 по 13.02.2017, сумма пени составит 1 199 536 руб. 53 коп. Таким образом, при учете двукратной учетной ставки Банка России сумма неустойки ниже, заявленной истцом;

- размер начисленной истцом неустойки превышает предлагаемые банками процентные ставки за пользование кредитными денежными средствами. Так, между ГП КК «КрасАвиа» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор кредитной линии №3482/0000014/5794/16, в п.5.1 которого установлена процентная ставка в размере 13,25% годовых. Сумма процентов за период с 11.05.2016 по 13.02.2017 составит 783 265 руб. 07 коп. Размер неустойки, рассчитанной исходя из банковской ставки больше чем сумма, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России;

- исчисленная истцом неустойка (1/130 х 9,25% = 0,0711% в день или примерно 26% годовых) является значительной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает банковские ставки по краткосрочным кредитам, выданным кредитными организациями (0,0356% в день), что ставит истца в более выгодное положение относительно обычно возникающих условий пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота. Тот факт, что ГП КК «КрасАвиа» не имело целью извлекать незаконные выгоды из договора путем фактического кредитования, является вполне очевидным и неоспоримым, поскольку процентные ставки кредитных организаций ниже, чем ответственность предусмотренная договором и с целью получения кредитов предприятию выгоднее обратиться непосредственно в кредитные организации.

- ГП КК «КрасАвиа» является социально-направленным предприятием, осуществляет регулярные и чартерные рейсы по социально значимым маршрутам в районы Крайнего Севера из Красноярска и краевых муниципальных центров, выполняет санитарные рейсы, в том числе доставку тяжелобольных на выполнение срочных операций. На территории Эвенкийского и Таймырского Долгано-Ненецкого муниципальных районов имеется сеть аэропортов и приписных авиаплощадок местных воздушных линий, эксплуатантом которых является ГП КК «КрасАвиа». Для поддержания технического состояния аэропортов предприятие выделяет значительный объем денежных ресурсов, данные расходы не покрываются за счет выполнения авиаперевозок в связи, с чем содержание апортового комплекса является для предприятия убыточным, учитывая долгий зимний период времени, во время которого объем авиаперевозок снижен. Особенностью деятельности авиапредприятий является то, что самые высокие финансово-хозяйственные показатели возрастают в период сезона отпусков, иных поездок и скачкообразного повышения объема пассажирских авиаперевозок, т.е. деятельность ответчика носит сезонный характер. Таким образом, невозможность погашения задолженности объясняется не недобросовестными действиями ответчика, а по причине сезонного характера деятельности ответчика.

- ГП КК «КрасАвиа» в целях исполнения имеющихся договорных обязательств с ООО «Энергия» в 2017 году были предприняты меры по единовременному погашению просроченной задолженности перед истцом в размере 38 996 902,93 руб., в том числе по договору №5889/16 от 28.11.2016 (основной долг в размере 12 212 557,11руб. был погашен 14.02.2017). Ответчиком была погашена задолженность по всем договорам, заключенным с истцом, также произведена оплата текущей задолженности 2017 года.

- как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N5467/14 от 15.07.2014 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

- превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты энергии. Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков. Применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 г. №263-0.

- на основании вышеизложенного, ГП КК «КрасАвиа» просит суд снизить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 783 265,07 рублей.

Истец, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении пени, указал на длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга (279 дней), а также на недоказанность ответчиком оснований для снижения пени.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку. При этом в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, т.е. вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Исходя из изложенной нормы, с 01.01.2016 к потребителям электрической энергии, которые определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, подлежит применению законная неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015).

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Следовательно, данная специальная норма Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии, которая является законной, применима к спорным отношениям сторон с 01.01.2016.

Специальное регулирование спорных отношений ФЗ «Об электроэнергетике» направленно на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере электроэнергетики и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков и сетевых компаний.

В силу пунктом 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснована завышенность размера предъявленной ко взысканию неустойки и ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку расчёт пени произведён истцом в соответствии с положениями Федерального закона «Об электроэнергетике» исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России или 25,9% годовых (9,75%/ 130 х 365 дней), что на 40% превышает указанную ответчиком в контррасчете пени двукратную ключевую ставку 18,5% годовых.

При этом суд учитывает специальное законодательное регулирование спорных отношений, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере электроэнергетики и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков и сетевых компаний, а также особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии, значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате (279 дней) при сумме долга 12 212 557 руб. 11 коп., недоказанность ответчиком наличия исключительного случая (сезонный характер деятельности ответчика таким обстоятельством не является), равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Сам по себе факт того, что предусмотренный законом размер пени превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, не является в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Превышение размера законной неустойки над размером банковских ставок по краткосрочным кредитам стимулирует контрагента ресурсоснабжающей организации использовать заемные средства кредитных организаций, а не кредитоваться за счет истца.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера законной неустойки, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 539 123 руб. 02 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Задолженность в сумме 12 212 557 руб. 11 коп. оплачена ответчиком после подачи иска в суд (получен нарочно 28.11.2016) и принятия его к производству определением от 05.12.2016, в связи с чем государственная пошлина с указанной суммы подлежит отнесению на ответчика.

Таким образом, государственная пошлина, рассчитанная от суммы иска 13 751 680 руб. 13 коп. (12 212 557, 11 руб. + 1 539 123,02 руб.), по настоящему делу составляет 91 758 руб. руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13 020 руб. платежным поручением от 22.08.2016 № 1059.

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 020 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 78 738 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, от иска к государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), аэропорт Красноярск Емельяновского района Красноярского края, в части требования о взыскании 12 212 557 руб. 11 коп. – долга за период с апреля по октябрь 2016 года, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить в сумме 1 539 123 руб. 02 коп.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), аэропорт Красноярск Емельяновского района Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, 1 539 123 руб. 02 коп. – пени, а также 13 020 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), аэропорт Красноярск Емельяновского района Красноярского края, в доход федерального бюджета 78 738 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова