Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А53-3928/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

22.03.2019.Дело № А53-3928/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 22.03.2019.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремян Г.Б.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Туапсинский зерновой терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.01.2019, представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № СКАВ НЮ-29/Д от 16.01.2018.

установил:

акционерное общество «Туапсинский зерновой терминал» обратилось в суд с требованием к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании штрафа за задержку подачи вагонов в размере 707 920 руб.

В предварительном судебном заседании 19.03.2019 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Туапсинский морской торговый порт» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» заключен договор № 85/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Туапсинский морской торговый порт», принадлежащий ОАО «Российские железные дороги», при станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги от 24.01.2012.

Дополнительным соглашением № 8 к договору № 85/4 от 18.05.2017 предусмотрено, что на условиях настоящего договора вагоны подаются контрагенту порта: акционерному обществу «Туапсинский зерновой терминал».

В марте-мае 2018 года на путях необщего пользования в ожидании подачи простаивало 1 200 вагонов, груженных различными грузами, следовавшими в адрес истца.

В соответствии с п. 5 договора № 85/4 станцией Туапсе-Сортировочная передавались уведомления о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку, однако вагоны перевозчиком в срок, предусмотренный договором, грузополучателю не были поданы.

В связи с нахождением груженых вагонов на путях станции Туапсе-Сортировочная перевозчиком составлялись акты общей формы ГУ-23, которые подписаны с возражениями о том, что вагоны принимаются на пути необщего пользования в соответствии с пунктом 5 договора № 85/4 на подачу и уборку вагонов и не давал отказа об отсутствии возможности принять указанные в акте вагоны, а также, что вагоны находятся на путях станции Туапсе-Сортировочная по причинам, зависящим от перевозчика. Передача указанных вагонов перевозчиком осуществлена по памяткам приемосдатчика.

В связи с задержкой подачи вагонов истцом в адрес перевозчика были направлены претензии о выплате штрафа за задержку подачи вагонов: № 501/01-10 от 23.03.2018 на сумму 209 840 рублей; № 608/01-10 от 12.04.2018 на сумму 48 040 рублей; № 798/01-10 от 16.05.2018 на сумму 30 320 рублей; № 799/01-10 от 16.05.2018 на сумму 10 560 рублей; № 821/01-10 от 21.05.2018 на сумму 183 120 рублей; № 824/01-10 от 21.05.2018 на сумму 13 960 рублей; № 911/01-10 от 09.06.2018 на сумму 212 080 рублей.

Общая сумма штрафа по предъявленным претензиям по факту задержки подачи вагонов составила 707 920 рублей.

Сумма штрафа оплачена ответчиком не была, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает о нарушении порядка предъявления претензий в адрес открытого акционерного общества «Российские железные дороги», предусмотренного ст. 120 УЖТ РФ, в части непредставления к претензиям ведомостей подачи и уборки вагонов.

Доводы ответчика суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют грузополучатель, грузоотправитель, обслуживающий грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владелец железнодорожного пути необщего пользования - в случае уплаты штрафов за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку, задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки или приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования. К претензии должны быть приложены ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика, касающаяся подачи и уборки вагонов, а также уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выписка из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, акт общей формы.

Судом установлено, что истцом при направлении ответчику претензий были приложены все необходимые документы, в связи чем довод ответчика является несостоятельным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Судом установлено, что материалами дела подтверждается факт подачи вагонов, по каждому случаю нарушения сроков подачи вагонов, составлены акты общей формы. Кроме того, нарушение сроков подачи подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов, подписанными представителями обеих сторон, уведомлениями открытого акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт».

Доводы ответчика о том, что спорные вагоны не были поданы на пути необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя ввиду занятости выставочного пути, суд отклоняет как документально не обоснованные.

Доводы ответчика о том, что истцом уведомления о готовности вагонов к уборке согласно их фактического нахождения не передавались, опровергаются имеющимися в материалах дела уведомлениями о завершении грузовой операции и уборке вагонов, при этом ответчиком ни в одном уведомлении не указано, что уведомление передано на вагоны, место нахождение которых не соответствует указанному в уведомлении.

В приложенных к исковому заявлению уведомлениях о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке номера путей, на которых вагоны были предъявлены перевозчику, указаны в строке «место передачи». Все указанные пути соответствуют перечисленным в пункте 7 договора № 85/4 на подачу и уборку вагонов.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, того, что с момента поступления уведомления открытое акционерное общество «Российские железные дороги» приступило к уборке вагонов своевременно, что просрочка уборки связана именно с отсутствием вагонов в местах передачи, указанных в уведомлениях о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке.

Довод ответчика о том, что срок уборки вагонов должен исчисляться «по окончанию приемосдаточной операции, а не с момента получения перевозчиком уведомления порта о завершении грузовой операции» противоречит пункту 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом МПС России № 26 от 18.03.2003, которым установлено, что срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным, ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер штрафа и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд ходатайство ответчика удовлетворяет, размер штрафа снижает в два раза, истец относительно такого снижения возражал, указывает, что заявленный размер требований соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает применение разъяснений о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора, явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации понимается получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам и потенциальными убытками.

Размер штрафа определен истцом согласно положениям статьи 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Принимая во внимание значительность совокупного размера штрафа, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50 процентов, до 353 960 руб.

Нормативный характер штрафа, препятствием к снижению его размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, что подтверждается сложившейся судебной практикой по данному вопросу.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Туапсинский зерновой терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за задержку подачи вагонов в размере 353 960 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 158 руб., итого - 371 118 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.