Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А67-632/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 632/2018


13.07.2018г. оглашена резолютивная часть

20.07.2018г. изготовлен полный текст


Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании порядке дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (634014, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зоркальцевская» (634515, <...> д. ?, стр. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 159 115, 93 руб.,

при участии в заседании:

от Истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018г. №001)

от Ответчика – ФИО3(доверенность от 18.07.2017г.), ФИО4 (доверенность от 23.01.2018г.), ФИО5 (доверенность от 17.04.2018г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – ООО «Акцент», истец» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зоркальцевская» (далее – ООО «Агрофирма «Зоркальцевская», ответчик) 175 740 руб., из которых 109 100 руб. – основной долг по договору купли-продажи №01/17 от 26.01.2017, 52 500 руб. – упущенной выгоды, 14 140 руб. – в возмещение расходов за перевозку товара, а также истец просит взыскать с ответчика 6 272 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 27.02.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.03.2018 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции, представленной в судебном заседании 13.07.2018, просил взыскать с ООО «Агрофирма «Зоркальцевская» 106 043 руб. основного долга по договору купли-продажи №01/17 от 26.01.2017, 38 932, 93 руб. – сумму упущенной выгоды, 14 140, 00 руб. в возмещение расходов по перевозке товара, 6 106, 00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ заявление ООО «Акцент» об уточнении исковых требований принято арбитражным судом, дело рассмотрено в уточненной редакции.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв ответчика и дополнительных пояснениях, указав при этом, что при приеме товара осмотр на предмет его качества произведен не был, так как товар – капуста белокочанная была упакована и запалетирована; продажа ответчиком некачественной продукции подтверждается представленным в материалы дела актом №1/02-17 от 01.02.2017, при этом истцом соблюдены условия транспортировки товара до места его последующего сбыта.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, дополнительно пояснив, что приемку продукции осуществлял директор ООО «Акцент», нареканий по поводу качества товара предъявлено не было, качество продукции подтверждается декларацией о соответствии ТСN RU Д-RU.АИ42.В.02072, акт о несоответствии продукции №1/02-17 от 01.02.2017 составлен в отсутствие представителей ответчика, в связи с чем не является надлежащим доказательством некачественной продукции.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении и дополнении к нему, отзыве на заявление и возражениях на отзыв.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

26.01.2017 между ООО «Агрофирма «Зоркальцевская» (продавец) и ООО «Акцент» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 01/17 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя капусту белокочанную, в количестве 20 тонн (продукция), а покупатель обязуется принять ее и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена продукции составляет 7 000, 00 руб. с НДС за одну тонну.

Общая сумма по договору составляет 140 000, 00 руб., в том числе НДС в размере 10% - 12 727, 27 руб. (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора стороны установили порядок оплаты: авансовый платеж в размере 30 % стоимости продукции, а именно 42 000 руб. уплачивается покупателем в срок до 27.01.2017 (стороны установили считать его задатком). Платеж в размере 70 % от стоимости продукции, а именно 98 000 руб. уплачивается покупателем в срок до 30.01.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача продукции осуществляется по адресу: <...>. Отгрузка продукции осуществляется покупателю после получения 100 % оплаты.

Доставка продукции до места нахождения покупателя осуществляется силами и за счет покупателя (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что продукция должна сопровождаться следующими документами:

-универсальный передаточный акт;

- счет;

- декларация о соответствии на продукцию.

Согласно пункту 4.1 договора качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ или других нормативных актов на данную продукцию.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Акцент» платежным поручением № 28 от 27.01.2017 и путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Агрофирма «Зоркальцевская» (квитанция к приходному кассовому ордеру №4 от 02.02.2017) оплатило 109 123 руб., в том числе, 3080 руб. за поддоны.

31.01.2017 ответчиком в свою очередь произведена отгрузка продукции в количестве 15 149 кг., что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

ООО «Акцент» автомобильным транспортом осуществило поставку продукции ООО «Камелот-А» для последующей ее реализации, согласно договору поставки овощей и фруктов №812/2016 от 30.11.2016, в Новосибирскую область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, Карьер Мочище, ул. Кубовая, д. 68, где был проведен внешний осмотр товара выборочным методом (объем выборки 82, 5 кг.) и зафиксирован брак в виде поражения белокочанной капусты точечным некрозом, загнивание со стороны кочерыги, загнившие листья, неплотные, пустые кочаны, глубокие механические повреждения (брак составил 34,7 кг. – 42 %), о чем сотрудниками ООО «Камелот-А» составлен акт №1/02-17 о несоответствии продукции (сырья) от 01.02.2017.

01.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил последнему забрать некачественный товар и заменить его на качественную продукцию.

Ответчиком в адрес истца направлено дополнительное соглашение №1 от 08.02.2017г. к договору купли-продажи №01/17 от 26.01.2017г., согласно п.п. 2, 3 которого покупатель обязуется возвратить Продавцу полученный ранее Товар, произведенный продавцом, не имеющий повреждений, возникших после передачи Товара Покупателю, а продавец обязуется возвратить Покупателю полученные от Покупателя денежные средства в сумме 109 100 руб.

13.02.2017 ООО «Акцент» направило в адрес ООО «Агрофирма «Зоркальцевская» претензию №27 от 12.02.2018 с требованием возвратить уплаченную за товар сумму - 109 100 руб.

Также Истцом в адрес Ответчика направлен свой вариант Дополнительного соглашения №1 от 14.02.2017г. согласно п.п. 2, 3 которого Продавец возвращает Покупателю полученные от покупателя средства в размере 109 100 руб., Покупатель обязуется не предъявлять претензии Продавцу по возмещению издержек, связанных с транспортировкой товара, приобретенного по договору купли-продажи, его хранения и утилизации, а также компенсаций упущенной прибыли.

Поскольку денежные средства не были возращены ООО «Акцент» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Под проверкой качества согласно пункту 3 статьи 474 ГК РФ подразумевает испытание, анализ, осмотр и т.п.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия, предъявляемые к качеству товара.

Так пунктом 4.1 договора установлено, что качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ или других нормативных актов на данную продукцию.

При этом спорная продукция прошла испытания в лаборатории, что подтверждается проколом испытаний №0746 от 03.08.2016 ОГБУ «Томская областная ветеринарная лаборатория», на нее ответчиком выдана декларация о соответствии №ТС N RU Д-RU.АИ42.В.02072 со сроком действия до 30.07.2017.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При обнаружении несоответствия качества товара покупатель обязан известить поставщика о выявленных дефектах сразу с момента получения товара с приложением подробного перечня указанных дефектов и составить акт.

По смыслу статьи 476 ГК РФ бремя доказывания того, что полученный товар не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству, и что эти недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе, а в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, бремя доказывания наличия недостатков товара, возникших после его передачи покупателю, лежит на продавце.

Исходя из принципа состязательности сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), существа заявленного иска, истец обязан доказать факт поставки некачественного товара относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а равно в пределах предоставленных процессуальных прав.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества ООО «Акцент» в материалы дела представило акт ООО «Камелот-А» от 01.02.2017 №1/02-17, согласно которому объем поступившей партии 15 000 кг., объем забракованной партии 15 000 кг., температурный режим +2 градуса по Цельсию, проверка продукции на соответствие критериям качества: объем выборки 82, 5 кг., количество брака 34,7 кг., белокочанная капуста забракована по причине поражения точечным некрозом, загнивание со стороны кочерыги, загнившие листья, неплотные, пустые кочаны, глубокие механические повреждения (брак 42%). Указанный акт составлен сотрудниками ООО «Камелот – А» и утвержден директором ООО «Акцент».

Вместе с тем, указанный акт от 01.02.2017 составлен сотрудниками ООО «Камелот-А» и утвержден директором ООО «Акцент» без участия представителей ответчика, кроме того, указанные в акте недостатки товара (некроз, загнивание, механические повреждения) не являются скрытыми и могли быть обнаружены при выборке.

При этом надлежащих доказательств уведомления ООО «Агрофирма «Зоркальцевская» о необходимости прибыть для составления акта, равно как и доказательств отказа ответчика от подписания акта в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не однократно поясняла, что приемка и загрузка товара осуществлялась водителем транспортной компании; продукция прибыла в место сбыта – г. Новосибирск ночью 01.02.2017 около 02.00 часов, приемка товара ООО «Камелот-А» началась около 10.00 часов 01.02.2017.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель Ответчика из фотографий, приложенных к акту №1/02-2017, усматриваются признаки заморозки (розоватые пятна на товаре), что свидетельствует о возможном несоблюдении температурного режима при транспортировке.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о безусловном соблюдении Истцом, как температурного режима, так и условий хранения спорной продукции.

Возможность полного отказа от исполнения договора купли-продажи предусмотрена п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков и других подобных недостатков).

Вместе с тем, доказательств того, что товар имеет неустранимые недостатки, либо существенные нарушения требований к качеству, либо Ответчик отказался от приемки спорного товара, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, из представленного в материалы дела акта №1/02-14 от 01.02.2017г. следует, что объем выборки составил 82,5 кг, тогда как по договору купли – продажи от №01/17 от 26.01.2017г. было реализовано 15149 кг.

Таким образом, доказательство того, что вся продукция, реализованная в адрес истца, не соответствовала качеству, последним в материалы дела не представлено.

Кроме этого, из материалов дела не усматривается и того обстоятельства, что поставленная в адрес ООО «Камелот-А» продукция является продукцией, приобретенной ООО «Акцент» именно у ООО «Агрофирма «Зоркальцевская».

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие бесспорных доказательств свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями №67 от 15.03.2017, №16 от 13.01.2017, №64 от 09.03.2017 уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с заявленным Истцом уточнении исковых требований, последним подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 773 руб., на основании чего излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 227 руб. подлежит возврату ООО «Акцент».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Акцент» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зоркальцевская» 159 115 руб. 93 коп., отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению №67 от 15.03.2017г., в размере 2 227 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья Чиндина Е. В.