Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А47-8718/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8718/2022
г. Оренбург
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная промышленная компания», ОГРН: <***>, ИНН: <***>,г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК»,ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Ясный Оренбургской области,

о взыскании 1 216 500 руб.,

при участии:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2022 № 01/17-03.


Общество с ограниченной ответственностью «Северо-западная промышленная компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 216 500 руб. суммы сверхнормативного простоя вагона, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 165 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

От истца в материалы дела поступили 07.12.2022 письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, которые в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания ответчик возражал против исковых требований.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (далее – Заказчик) заключен 19.07.2021 договор № 30 (далее –Договор), в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель принял на себя обязательства по заявке заказчика, согласованной исполнителем, оказывать услуги, связанные с организацией перевозок грузов в собственных и/или арендованных грузовых вагонах (далее вагоны) по направлениям, указанным в Приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец указывает, что им услуги исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг: № 62 от 06.12.21 г., № 77 от 13.12.21 г., № 83 от 15.12.2021 г., № 3 от 10.01.2022 г., № 4 от 10.01.2022 г., № 8 от 12.01.2022 г., № 10 от 13.01.2022 г., № 12 от 14.01.2022 г., № 15 от 17.12.2022 г., № 16 от 17.01.2022 г., № 25 от 20.01.2022 г., № 30 от 24.01.2022 г., № 42 от 28.01.2022 г., № 54 от 07.02.2022 г., № 61 от 09.02.2022 г., № 63 от 10.02.2022 г., № 64 от 10.02.2022 г., № 71 от 14.02.2022 г., № 72 от 14.02.2022 г., № 77 от 15.02.2022 г., № 79 от 16.02.2022 г., № 86 от 18.02.2022 г., № 92 от 21.02.2022 г., № 99 от 22.02.2022 г., № 109 от 28.02.2022 г., № 113 от 28.02.2022 г., № 115 от 02.03.2022 г., № 122 от 05.03.2022 г., № 127 от 09.03.2022 г., № 131 от 10.03.2022 г., № 133 от 11.03.2022 г., № 137 от 14.03.2022 г., № 141 от 15.03.2022 г., № 161 от 24.03.2022 г.

Акты оказанных услуг подтверждают факт пользования вагонами ответчиком на станциях погрузки и выгрузки.

Акты оказанных услуг подписаны Сторонами, претензий и замечаний по актам Ответчиком не заявлено.

Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с п.2.1.13 договора исполнитель обязан обеспечить простой подвижного состава, предоставленного согласно Поручению Исполнителя, на станциях погрузки/выгрузки не более 5 (пяти) суток на станциях погрузки; 5 (пяти) суток на станциях выгрузки.

Простой подвижного состава свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные им копии железнодорожной накладной относительно прибытия подвижного состава и квитанции о его приеме к перевозке при отправлении.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в случае простоя Вагонов Исполнителя, на станции погрузки/выгрузки, более 5 (пяти) суток по причинам, не зависящим от Исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере 1500 рублей за 1 (один) Вагон в сутки без учета НДС, начиная с четвёртых суток простоя, а также возмещает иные, подтвержденные документально расходы Исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.

Срок нахождения Вагонов на станциях погрузки определяется с даты прибытия Вагонов на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 минут даты отправления Вагонов со станции погрузки/выгрузки. Дата прибытия Вагонов на станцию погрузки/выгрузки и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Прием груза к перевозке» станции отправления) со станции погрузки/выгрузки определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

В случае разногласий Заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней предоставляет заверенные копии подтверждающих документов.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 216 000 рублей в связи с простоем вагонов на станции жд «Горный лён» ст. «Шушары» на основании п 4.4 договора оказания услуг №30 от 19.07.2021.

Время использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтверждается сводными данными специализированного информационного ресурса Специализированной Информационной Системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», в которой содержаться актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов. Содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых Главным Вычислительным Центром ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 124 от 15.04.2022 года с требованием оплатить задолженность по штрафам, что подтверждается скриншотом об отправке и допустимо в соответствии с п. 6.7 Договора.

Претензия Ответчиком не удовлетворена, мотивированных возражений относительно начисления штрафа, периода простоя с предоставлением железнодорожных накладных, имеющих иные даты нахождения вагонов на станциях погрузки/разгрузки в соответствии с п. 2.1.13 и п. 4.4 договора истцу также не предоставлено.

Ответчик возражал против исковых требований, указав в отзыве, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также, что истцом не представлена информация об убытках, связанных с простоем собственных и арендованных грузовых вагонов. По мнению ответчика, истец должен представить расчет убытков, связанных с простоем арендованных вагонов и подтверждения факта оплаты собственникам арендованных вагонов суммы простоя. Ответчик пояснил, что обязательства по оплате услуг выполнены им своевременно и в полном объеме.

Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки (штрафа) в соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в возражениях на отзыв указал, что ответчик при подписании договора согласился со всеми условиями, в том числе о том, что в соответствии с п.2.1.13 Договора Исполнитель обязан обеспечить простой подвижного состава, предоставленного согласно Поручению Исполнителя на станциях погрузки/выгрузки не более 5 (пяти) суток на станциях погрузки; 5 (пяти) суток на станциях выгрузки, а в случае простоя Вагонов Исполнителя, на станции погрузки/выгрузки, более 5 (пяти) суток по причинам, не зависящим от Исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере 1500 рублей за 1 (один) Вагон в сутки без учета НДС, начиная с четвёртых суток простоя, а также возмещает иные, подтвержденные документально расходы Исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов ( п. 4.4 договора).

Стороны согласовали, что данные о периоде простоя определяются по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (данные не заверяются). В случае разногласий Заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней предоставляет заверенные копии подтверждающих документов.

Таким образом, истец указывает, что именно на ответчике лежит бремя доказывания обратного в случае несогласия с периодом простоя и предоставления подтверждающих документов с иными датами простоя.

В материалы дела истцом предоставлены данные о периоде простоя, основанные на сведениях из главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», которые содержат информацию о том, сколько суток находились переданные ответчику вагоны (с указанием их номеров) на станциях погрузку/выгрузки.

Период пользования вагонами с их номерами указаны в актах оказанных услуг, которые подписаны ответчиком.

Ответчик не оспаривает количество переданных ему вагонов, которые заявлены в расчете.

Указанные в актах даты пользования вагонами и их номера соответствуют датам нахождения этих вагонов на станциях согласно сведениям ГВЦ.

В своем отзыве на исковое заявление Ответчик не предоставил контррасчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Также истец указал, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких - либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, согласился с размером договорной неустойки при подписании договора.

Ответчиком предоставлены письменные пояснения, в которых ООО «ОМ-ТЭК» полагает, что истец не является оператором железнодорожного подвижного состава и в связи с этим не имеет право на взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов, начисленного в соответствии со ст. 62, 99 и 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Также ответчиком заявлено, что истец не является собственником/оператором железнодорожного подвижного состава.

В письменных возражениях истец указал следующее.

- между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, основанные на договоре № 30 от 19.07.2021 года, которые регулируются главой 39 ГК РФ, а также условиями договора.

- ответчик при подписании договора № 30 от 19.07.2021 года согласился со всеми его условиями, в том числе об обеспечении простоя подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки не более 5 (пяти) суток, а в случаях нарушения такого срока оплаты сверхнормативного простоя вагонов в размере 1500 рублей за 1 (один) Вагон в сутки ( п.2.1.13 и 4.4 Договора).

- таким образом, стороны согласовали в договоре размер штрафа, условия его начисления, что по своей природе является договорной неустойкой (штрафом).

- довод ответчика о том, что истец не является оператором подвижного состава в том смысле, в котором ему предоставлена возможность на взыскание неустойки за сверхнормативный простой вагонов в соответствии со ст. 62, 99 и 100 Устава, основан на неправильном толковании закона.

- неустойка (штраф) предусмотренный ст. 62, 99 и 100 Устава является законной неустойкой и применяться постольку, поскольку в договоре на предоставление подвижного состава и (или) транспортной экспедиции отсутствует условие о неустойке.

- вышеуказанные нормы о наличии или отсутствии статуса собственника/оператора железнодорожного подвижного состава необходимы лишь при рассмотрении спора о взыскании законной неустойки, предусмотренной ст. 62, 99, 100 Устава, в настоящем споре Истец взыскивает договорную неустойку, которая согласована сторонами.

-ответчик не оспаривает количество предоставленных истцом вагонов, его период использования и период сверхнормативного простоя, расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

-согласно условиям заключенного сторонами договора, истцом предоставлялись услуги не по предоставлению вагонов в аренду, а комплекс услуг по организации перевозочного процесса, иными словами, истец являлся своего рода агентом, выступающим в поиске необходимого количества вагонов на нужные станции и предоставления комплекса услуг для организации перевозки для истца. Спорные вагоны были предоставлены истцу на основании договоров, приложенных к письменным пояснениям 03.11.2022 года. Таким образом, на данные вагоны у истца было законное право.

- ответчиком подписаны акты оказания услуг без замечаний, что подтверждает пользование услугами истца.

- ссылка ответчика на отсутствие права на взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов ввиду отсутствия сведений в справках АО «РЖД» опровергаются представленными договорами аренды, а также условиями заключенного договора, в котором четко прописаны сроки начала и окончания грузовых операций и ответственности за их нарушение.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 216 000 рублей в связи с простоем вагонов на станции жд «Горный лён» ст. «Шушары» на основании п 4.4 договора №30 от 19.07.2021.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор №30 от 19.07.2021 по своей правовой природе является договором перевозки, правоотношения по которым регулируются главой 40 ГК РФ соответственно.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 30 от 19.07.2021 на перевозку груза.

Существенные условия договора перевозки согласованы сторонами, доказательств о расторжении договоров сторонами не представлено, о ничтожности указанного договора сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 ГК РФ.

В п. 4.4. договора предусмотрено, что в случае простоя Вагонов Исполнителя, на станции погрузки/выгрузки, более 5 (пяти) суток по причинам, не зависящим от Исполнителя, в том числе но причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере 1500 рублей за 1 (один) Вагон в сутки без учета НДС, начиная с шестых суток простоя, а также возмещает иные, подтвержденные документально расходы Исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов. Срок нахождения Вагонов на станциях погрузки определяется с даты прибытия Вагонов на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 минут даты отправления Вагонов со станции погрузки/выгрузки. Дата прибытия Вагонов на станцию погрузки/выгрузки и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Прием груза к перевозке» станции отправления) со станции погрузки/выгрузки определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (данные не заверяются). В случае разногласий Заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней предоставляет заверенные копии подтверждающих документов.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на недоказанность внесения истцом собственнику вагонов платы за сверхнормативное пользование вагонами отклонены судом с учетом следующего.

Исходя из пункта п. 4.4 договора, обязанность заказчика внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки или выгрузки. Установив, что внесение платы за сверхнормативный простой вагонов предусмотрено условиями спорного договора, при этом ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, суд пришел к выводу, что взаимоотношения истца с собственником вагонов по факту их аренды, платы за сверхнормативный простой для целей квалификации правомерности заявленных истцом требований правового значения не имеют. В рамках настоящего спора предъявлено требование о взыскании договорной неустойки, а не законной.

По смыслу Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устава железнодорожного России от 17.06.2003 №47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1 и 2)» и прочими актами, регулирующими правоотношения в сфере железнодорожных перевозок, одним из признаков деления вагонов является - принадлежность или непринадлежность вагонов ОАО «РЖД» (ранее Министерству путей и сообщения МПС). Вагоны, принадлежащие ОАО «РЖД» называются «вагонами общего парка», т.е. вагоны, которыми могут пользоваться все. «Вагоны собственные/арендованные» - это вагоны, принадлежащие иным юридическим и физическим лица.

Кроме того, указание в договоре выражения «собственных/арендованных вагонов покупателя» не означает, что вагоны, в которых производится отгрузка продукции по договору, должны быть исключительно в собственности либо в аренде истца, а также того, что штраф, установленный п. 4.4 договора за сверхнормативный простой вагонов при погрузке, распространяется, на все подаваемые истцом под погрузку вагоны.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку размер штрафа 1 500 руб. за одни сутки сверхнормативного простоя вагона чрезмерным не является и соответствует обычному размеру штрафа за аналогичное нарушение.

Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 216 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в размере 25 165 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная промышленная компания» 1 216 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 165 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Лебедянцева