Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А63-3649/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63 –3649/2017.

10 августа 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Довнар О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В.,

рассмотрев исковое заявление Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «КМВтелеком», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании основного долга в размере 456 430 руб., неустойки в размере 44 058,28 руб. (с учетом уточнений),

при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 09.03.2017, ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 №9,

У С Т А Н О В И Л:

Ставропольское муниципальное унитарное троллейбусное предприятие, г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «КМВтелеком», Ставропольский край, г. Пятигорск, о взыскании основного долга по возмездному договору о предоставлении комплекса ресурсов для обеспечения функционирования волоконно-оптического кабеля от 01.11.2013 №15/К в размере 456 430 руб. с марта по декабрь 2016 года, неустойки в размере 42 678,04 руб. за период с 05.04.2016 по 05.01.2017.

В судебном заседании 07.08.2017 представители сторон пояснили, что спор миром урегулировать не удалось. Представитель истца уточнил исковые требования, увеличив сумму пени до 44 058,28 руб. Представитель ответчика в дополнительных пояснениях к отзыву указал, что акт сверки с указанием новой цены договора подписан сотрудником общества ошибочно. Дополнительные соглашения между сторонами по договору по увеличению цены не заключались, стоимость услуг за период с ноября по декабрь 2016 года общество признало частично по цене установленной в договоре, представлен контр расчет. Представитель просил объявить перерыв на непродолжительный срок в связи с с проведением мероприятий по мирному урегулированию спора.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения исковых требований и рассматривает спор по существу с учетом заявленной корректировки.

Суд удовлетворил ходатайство и в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебным заседании до 09.08.2017 до 09 часов 45 минут. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

После объявленного перерыва заседание суда было продолжено при участии представителей сторон. Представитель истца настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что акты выполненных работ с марта по май 2016 не сохранились, однако факт выполнения услуг ответчиком не оспаривается. По мнению истца, ответчик согласился с увеличением договорной цены, подписав акты приема-передачи выполненных работ за ноябрь-декабрь 2016 года, акт сверки расчетов по новой цене, в ответе на претензию долг признал и просил рассрочить уплату долга. Претензия от 26.12.2016 выставлена без учета долга за декабрь 2016 года, поэтому сумма меньше чем в иске. Задолженность до настоящего времени не погашена, имущество предоставленное ответчику в пользование является муниципальной собственностью, повышение платы за пользование вызвано рекомендациями собственника.

Ответчик заявил, что задолженность по условиям договора будет оплачена в ближайшее время, настаивал на возражениях, изложенных ранее в отзывах и пояснениях.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между Ставропольским муниципальным унитарным троллейбусным предприятием (далее исполнитель, истец, предприятие) и акционерным обществом «КМВтелеком» (далее заказчик, общество, ответчик) был заключен договор о предоставлении комплекса ресурсов для обеспечения функционирования волоконно-оптического кабеля от 01.11.2013 года №15/К. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику «комплекс ресурсов» для обеспечения функционирования его ВОК (волоконно-оптический кабель) на условиях определённых настоящим договором, а именно размещения ВОК на опорах контактной сети, принадлежащих исполнителю на праве хозяйственного ведения и создание условий, необходимых для эксплуатации и обслуживания ВОК заказчиком, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за предоставленный «комплекс ресурсов».

В разделе 3 договора стороны оговорили сумму и порядок расчетов. Так в соответствии с пунктом 3.1 договора за использование указанного в пункте 1.1 договора «комплекса ресурсов» заказчик вносит ежемесячную оплату в размере 210 руб., в том числе НДС – 18% за одну ВОК на одной точке подвеса на используемой опоре контактной сети исполнителя. Стоимость работ по настоящему договору (пункт 2.24) по поднятию муфт, резервных колец ВОК или натяжению ВОК составляет 5 000 руб. (с НДС 18%) за каждую из указанных работ (пункт 3.2).

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик вносит платежи ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Платежи перечисляются на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. Датой осуществления платежа считается дата списания денежных средств с расчётного счета заказчика.

Пунктом 3.4 договора изменение размеров платежей по настоящему договору допускается не чаще одного раза в 6 месяцев. Все изменения (дополнения, соглашения и т.д.) к настоящему договору подлежат составлению в простой письменной форме (единый документ) и должны быть подписаны уполномоченными представителя каждой стороны (пункт 8.1).

Материалами дела подтверждается предоставление 213 опор ВОК ответчику, и им не оспаривается. Имущество, предоставленное по договору, является муниципальной собственностью и передано предприятию в хозяйственное ведение.

Дополнительными соглашениями к договору стороны вносили изменения по количеству опор контактной троллейбусной сети для обеспечения функционирования ВОЛС заказчика. Материалами дела подтверждается предоставление 213 опор ВОК ответчику и им не оспаривается.

Письмом от 16.09.2016 №1163 СМУТП уведомило ответчика об изменении единицы услуги до 300 руб. с учетом НДС с 01.09.2016 и предложило заключить новый договор по этой цене

Письмами от 01.11.2016, 22.11.2016 ответчик сообщил, что предложение заключить новый договор не может быть реализовано, так как не выполнены обязательства по предыдущему договору и не проводились мероприятия по его расторжению Предложено представить обоснование новой цены 300 руб. за единицу услуги.

26.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании задолженности по договору с учетом акта сверки по состоянию на 31.12.2016года.

В ответе на претензию от 10.02.2017 №115 АО «КМВтелеком» предложило истцу представить документы подтверждающие право на опоры и калькуляцию стоимости арендной платы, а также просило рассмотреть возможность рассрочки оплаты образовавшейся задолженности по действующему договору частями до июня 2017 года.

Нарушение условий договора от 01.11.2013 по внесению оплаты явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Договор от 01.11.2013 по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя элементы договоров аренды (глава 34 Гражданского кодекса) и возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779 и 781 Кодекса основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Кодекса изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По правилам пункта 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Материалами дела подтверждается, что договор исполнен истцом и ответчиком в части передачи и принятия оказанных услуг, что подтверждается актами выполнения услуг со ссылкой на договор №15/к от 01.11.2013. В нарушение условий договора ответчиком не производились платежи за заявленный период, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 456 430 руб.

Предметом рассмотрения спора является взыскание задолженности с марта по декабрь 2016 года, при этом ответчиком не оспаривается задолженность за заявленный период по ценам, установленным договором.

Суд установил, что в договоре стороны предусмотрели ежемесячную плату в размере 210 руб. в том числе НДС за одну ВОК на одной точке подвеса на используемой опоре контактной сети исполнителя. Дополнительное соглашение к договору об изменении цены оказываемой услуги сторонами не подписывалось.

Истцом начислена плата за выполненные услуги за период с марта по октябрь 2016 года по цене, установленной в договоре в размере 210 руб., а за ноябрь-декабрь 2016 года к оплате предъявлена цена 240 руб. Истец обращался к ответчику с уведомлением об изменении цены до 300 руб., однако, как пояснил представитель истца, исходя из договоренности сторон, фактически цена увеличена до 240 руб., что нашло отражение в актах оказания услуг (выполнения работ), акте сверки по состоянию на 31.12.2016, подписанных генеральным директором ответчика без замечаний и возражений.

Таким образом, акты оказания услуг (выполнения работ) подписаны руководителем ответчика, имевшим право действовать без доверенности, данные документы являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими исковые требования предприятия.

Суд считает, что изменение цены по договору в ноябре-декабре 2016 года произведено сторонами на основании двусторонних актов оказания услуг по новой цене, акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016, которые подписаны генеральным директором ответчика. В ответе на претензию от 10.02.2017 ответчик указал на готовность оплатить долг с учетом предоставления рассрочки оплаты до июня 2017 года.

Общество одобрило увеличение цены одной опоры, подписав акты выполненных работ и акт сверки взаиморасчетов, при этом указанные акты содержат сведения, позволяющих определить, что они оформлены во исполнение спорного договора с указанием периода образования задолженности, а акты оказанных услуг составлены с завышением стоимости одной опоры.

Действия уполномоченного лица ответчика генерального директора ФИО3 по принятию выполненных работ и подтверждению задолженности в пользу предприятия путем подписания соответствующих актов оказания услуг и акта сверки правомерны.

С учетом изложенного, стороны фактически путем оформления документов по исполнению договора внесли изменения по цене договора за ноябрь и декабрь 2016 года.

В данном случае изменение условия договора, предусматривающее изменение существенных условий договора (стоимость), было согласовано сторонами надлежащим образом, путем оформления актов оказания услуг, акта сверки, ответа на претензию и по правилам пункта 1 статьи 452 Кодекса указанные документы являются доказательствами изменения договорной цены.

Суд принимает во внимание, что возражения по новой цене ответчик заявил только после предъявления иска, со ссылкой на ошибочность подписания документов. Общество не представило доказательств тому, что при подписании актов оказанных услуг, акта сверки и признании задолженности было введено в заблуждение. При этом в судебном заседании представитель ответчика признал устную договоренность руководителей сторон по увеличению платы при бывшем руководстве.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности 456 430 руб. с марта по декабрь 2016 года с общества.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 44 058, 28 руб. за период с 05.04.2016 по 05.01.2017, рассчитанной по условиям договора от 01.11.2013.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств, сторона, допустившая просрочку, по требованию другой стороны обязана уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства (или от ежемесячной суммы платежей по договору – при неисполнении иного обязательства) за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения платежа по сроку уплаты, то требование истца о взыскании неустойки 44 058,28 руб. согласно пункту 4.1 договора заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком не заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

С учетом изложенного, исковые требования признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При принятии иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия, г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «КМВтелеком», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия, г. Ставрополь, ОГРН <***>, долг по возмездному договору о предоставлении комплекса ресурсов для обеспечения функционирования волоконно-оптического кабеля от 01.11.2013 №15/К в размере 456 430 руб. за март-декабрь 2016 года, неустойку в размере 44 058,28 руб. за период с 05.04.2016 по 05.01.2017, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13 010 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Довнар.