Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А55-32205/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 марта 2024 года

Дело №

А55-32205/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Максимовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2024 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Бэст-Стил"

к МРИ ФНС России № 15 по Самарской области

Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области

третье лицо: МРИ ФНС России № 23 по Самарской области

о признании недействительным ненормативно-правового акта

при участии в заседании

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.10.2023,

от инспекции – ФИО3 по доверенности от 10.11.2023

установил:

ООО «Бэст-Стил» обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которого просит:

1. Решение Управления ФНС России по Самарской области от 17.07.2023 года № 03-15/22499@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «БЭСТ - СТИЛ» признать полностью недействительным .

2. Обязать Управление ФПС России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «БЭСТ-СТИЛ».

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица, возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в представленном отзыве, который приобщен судом к материалам дела, в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах на него, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области (далее - Инспекция) по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2021 года, представленной Обществом с ограниченной ответственностью «Бэст - Стил» ИНН <***> (далее - ООО «Бэст - Стил», заявитель, Общество, налогоплательщик), было вынесено решение от 17.04.2023 № 1153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в сумме 578 385 руб., доначислен НДС в размере 11 567 705 руб. Общая сумма доначислений составляет 12 146 090 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Бэст - Стил» обратилось в УФНС России по Самарской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой б/н и б/д (вх. от 15.05.2023 № 01-37/2984, от 16.05.2023 № 01-37/2993), об отмене вышеуказанного решения Инспекции.

Управление решением от 17.07.2023 № 03-15/22499@ по апелляционной жалобе ООО «Бэст - Стил» решение Инспекции от 17.04.2023 № 1153 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменено и принято новое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 578 385 руб., доначислен НДС в размере 11 567 705 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией и Управлением установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «СтройЛогистика» ИНН <***>, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пункта 1 статьи 169, пункта 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Основанием для указанного выводы налогового органа явились следующие выводы:

-существо искажения: в рассматриваемом случае в отношении ООО «Стройлогистика» установлено, что спорный товар у контрагента не приобретался, Обществом создан документооборот с контрагентом формально только с целью получения налогоплательщиком налоговой экономии;

- причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями: действия налогоплательщика по внедрению в цепочку поставки спорного поставщика привели к определенному результату - заявление к принятию сумм налоговых вычетов по НДС;

- умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

На основании чего налоговым органом сделан вывод о совпадении сумм поставки за 1 квартал 2021 года и не совпадение номенклатуры и объемов поставки (реализации) товаров по данным Инспекции и ОСВ по сч. 41 ООО «Бэст-Стил», а также «подгон» сумм (согласно первичным документам реализация меньше, чем отражено в счете 41) реализации к поставке от спорного контрагента, свидетельствует об искажении данных бухгалтерского и налогового учета налогоплательщиком для минимизации налоговых поступлений по НДС и имитирования сделки с ООО «СтройЛогистика».

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, и не соответствует законам, иным нормативным актам.

Оспаривая вышеуказанное решение, заявитель указывает, что ООО «БЭСТ-СТИЛ» отразило в книгах покупок по НДС счета-фактуры от контрагента ООО «СТРОЙЛОГИСТИКА» ИНН <***> на сумму 11 567 705 руб. Предметом сделок являлся прокат тонколистовой.

Контрагент зарегистрирован в 2018 году. На момент совершения сделки существовал более 3 лет. В связи с чем, Обществом, после проведения полной и всевозможной проверки, было принято решение заключить договор поставки.

Перед заключением договора, Общество проявило необходимую осмотрительность: запрошен пакет уставных документов; проведена проверка в системе СБИС, Контур, на сайте ФНС; запрошена отчетность за 2020 год.

Документы контрагентом предоставлены. Какие-либо нарушение в ходе проведения проверки контрагента не выявлены, негативные факторы, указывающие на нереальность осуществления контрагентом деятельности также не выявлено.

Декларации с «сомнительными» показателями, как указала Инспекция, представлены после вступления в должность ФИО4 Однако, факты «сомнительности» в решении не приведены.

По вопросу неявки руководителя на допрос установлено, что налоговым органом не исследован тот факт, проживает ли фактически по адресу регистрации ФИО4 Как указала Инспекция, при осуществлении выезда по адресу регистрации, руководителя ООО «СТРОЙЛОГИСТИКА» не было дома. Таким образом, довод об уклонении от проведения допроса заявитель считает несостоятельным.

На странице 10-11 Решения указано, что контрагент по адресу регистрации не находится, сведения не достоверны, руководитель отказался от ведения финансово-хозяйственной деятельности. Однако, подтверждающие документы Обществу не предоставлены, руководитель, как описано в решении выше, на допрос не явилась, а, следовательно, от осуществления руководства не отказывалась. Следовательно, в решении содержатся недостоверные сведения.

Относительно акта взаимозачета и договоров займа, налоговым органом не доказаны их нереальность, их неправомерность, их искажение. Следовательно, поскольку недостоверность представленных документов Инспекцией не установлена, то сведения, содержащиеся в них являются достоверными.

Согласно ст. 100 НК РФ, вместе с актом налогоплательщику должны вручаться приложения: документы, подтверждающие факты выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, иные материалы при их наличии.

На странице 11 Решения Инспекция указала об отсутствии активов с момента создания ООО «СТРОЙЛОГИСТИКА». Однако, согласно данных отчетности, отраженной на странице 9, у контрагента имелись активы. Информация, отраженная в решении противоречива.

В связи с чем, вывод о недостоверности счетов-фактур заявитель считает необоснованным предположением Инспекции.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Обществом представлены документы, доказывающие исполнение договорных обязательств контрагентом. И единственным доводом налогового органа по указанным эпизодам является сомнение налогового органа в возможности исполнения договорных отношений указанными контрагентами, не исполнение указанными контрагентами налоговых обязательств и иные обстоятельства, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью указанных контрагентов, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о создании Обществом формального документооборота, направленного на уменьшение налогооблагаемой базы Обществом по требованию налогового органа представлены документы, подтверждающие факт реальности финансово-хозяйственных операций.

Общество предоставило все необходимые для проверки документы. Контрагентом, как следует из Акта, также представлены все первичные документы, необходимые для проверки. Следовательно, сделка с контрагентом подтверждена и оправдана.

При заключении договора с ООО «СТРОЙЛОГИСТИКА» полномочия ФИО4 были подтверждены доверенностью. Доверенность в Инспекцию представлена.

Кроме того, контрагентом представлены пояснения в налоговый орган по взаимоотношениям с ООО «БЭСТ-СТИЛ». На странице 16 Инспекция указала, что доказано отсутствие закупа товара. Однако, в материалах проверки данные доказательства отсутствуют. Книга покупок алцюдаж ООО «СТРОЙЛОГИСТИКА» в адрес ООО «БЭСТ-СТИЛ» не предоставлена. Вывод Инспекции о том, что установлены реальные поставщики и отсутствовала необходимость в приобретении товаров у ООО «СТРОЙЛОГИСТИКА» является также бездоказательным. Товарные потоки налоговым органом не исследованы, выводы не обоснованы.

В рамках дополнительных мероприятий в ответ на требование Общество сообщило, что частично документы представлены по ранее выставленным требованиям. Из чего Инспекция сделала вывод об уклонении Общества от проведения мероприятий.

Вывод Инспекции о том, что последний транш по договору займа соответствует акту взаимозачету, т.е. возврат денежных средств не планировался - предположение Инспекции, не подтвержденное доводами и доказательствами.

Вместе с тем, стороны пришли к соглашению, что денежные средства, полученные по договорам займа пойдут в зачет оплаты за поставленный товар.

Фактически поставка товара оплачена, способы оплаты налогоплательщики вправе выбирать по своему усмотрению. Инспекцией не представлены доказательства нереальности договоров займа, нереальности поставки товара.

Заявитель указывает, что материалы проверки не содержат доказательств подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости, согласованности действий, а также отсутствуют факты, опровергающие реальность хозяйственных операций.

Налоговым органом не представлены достаточные доказательства его недобросовестности при выборе контрагентов, общество выполнило все необходимые и достаточные действия при цроверке своих контрагентов деятельность общества носит реальный финансово - экономически обоснованный характер.

При проведении проверки, налоговым органом не было получено достаточных доказательств, позволяющих, сделать вывод о нереальности взаимоотношений с контрагентами.

Налоговый орган должен был представить в Акте сведения, бесспорно подтверждающие, что действия ООО «БЭСТ-СТИЛ» не имели экономического обоснования, были направлены исключительно на искусственное создание условий для занижения налоговой базы и, следовательно, являлись недобросовестными.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров налогоплательщиком не имело места в действительности. Указанные выводы содержаться в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155.

Доказательств вышеизложенного в отношении ООО «БЭСТ-СТИЛ» ни в Акте проверки, ни в дополнениях к акту проверки налоговым органом не приведено, следовательно, не приведено и в решении.

Согласно материалов проверки, налоговым органом факт использования Обществом приобретенных товаров (оборудования) в своей производственной деятельности не опровергнут, а по сути подтвержден, но в разрез описательной части акта поставлен под сомнение на основании формального подхода.

Доказательств того, что Общество и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды, а совершенные операции не имели разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.

Налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом. Вывод о таком знании может следовать из осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически производило исполнение, например, в силу факта проведения переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом.

О направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными лицами, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц (взаимозависимых, подконтрольных, контролирующих лиц, родственников и т.п.), использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых потоков необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с «технической» компанией, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, аффилированным, подконтрольным или контролирующим налогоплательщика лицам в той или иной форме, а также для финансирования текущей хозяйственной деятельности (например, для покрытия разницы между действительной и таможенной стоимостью при «сером» импорте).

При этом, данные факты в ходе проведения проверки не установлены.

Суд не может согласится с выводами налогового органа, поскольку налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НКРФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НКРФ.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документном) по организации или доверенностью от имени организации (ст. 169 НКРФ).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НКРФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документное, использование их в предпринимательской деятельности.

Федеральная налоговая служба Письмом от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, поручила налоговым органам исключить формальные подходы при выявлении необоснованной налоговой выгоды в ходе налоговых проверок и указала, что налогоплательщики не должны отвечать за действия, своих контрагентов, если обязательства по сделке реально исполнены.

В письме также отмечается, что для доказывания необоснованной налоговой выгоды необходимо подтверждать факты согласованности действий налогоплательщика и подконтрольных ему контрагентов, а также нереальности операций по поставке товаров (работ, услуг) и что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия. Данное Письмо ФНС основано на судебно-арбитражной практике, в частности в нем имеется указание на пункт 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, а также на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016№ 305-КГ16-10399 и№ 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (п. 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров налогоплательщиком не имело места в действительности. Указанные выводы содержаться в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305- КГ16-4155.

Вступая в гражданские правоотношения с поставщиками товаров (работ, услуг), Общество исходит из необходимости привлечения контрагентов, цены товаров (работ, услуг), других условий договоров, которые устраивают Общество в определенный период времени. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно Требованиям ФНС, п. 1 ст. 54.1 НК РФ следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких-фактов), об объектах налогообложения-, подлежащих отражению в налоговом и (гаи) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, не правильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НКРФ.

Одним из характерных примеров такого «искажения» является нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

В пункте 2 ст. 54.1 НК РФ указано: при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ" налоговые органы обязаны определять реальный размер ущерба, причиненного бюджету (при оценке обоснованности доначислений, которые не могут превышать размер ущерба), устанавливать действительный размер налогового обязательства; при квалификации совершенных налогоплательщиком сделок в качестве имеющих или не имеющих деловую цель учитывать нормальное распределение рисков, нормальную осмотрительность, принятые в гражданском обороте; обязаны доказывать умысел, а не перекладывать опровержение вины, бремя доказывания отрицательных фактов на налогоплательщика; обязаны доказывать фактические обстоятельства принадлежности к группе, сговора, получения налогоплательщиком выгоды от налоговых злоупотреблений, предположительно совершенных его контрагентами (а также участниками цепочки 2, 3 и т.д. звена), не ограничиваясь предположениями, подозрениями, абстрактными, произвольными оценками. Определения СКЭС Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 (ООО «Фирма «Мэри»), от 27597 от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2017 (АО «Специализированная производственно-техническая база Звездочка»), Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2020 по делу №А27-17275/2019 (ООО «Кузбассконсервмолоко») содержит аналогичные выводы.

Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, также обстоятельств, послуживших основанием для принятия, этого акта.

В письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что введенная Законом 163-ФЗ статья 54.1 НК РФ направлена на предотвращение использования "агрессивных" механизмов налоговой оптимизации.

В материалы дела не представлены доказательства, которые свидетельствуют об умышленном создании условий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды: Письмо ФНС России от 16.08.2017г. №СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ. Поскольку Общество не преследовало цель неуплаты сумм налога (контрагенты отразили все операции в налоговом учете), обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора (налоговым органом не доказано, что фактически товары не поставлены) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей Главы 21.

В решении налоговым органом фактически не приведено бесспорных доводов относительно нарушений Обществом ст. 169, 171, 172, 252 и п. 54.1 Налогового кодекса РФ, которые привели к занижению сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Инспекцией так же не соблюдены рекомендации, указанные в Методических рекомендациях об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее - Методические рекомендации), разработанные ФНС России совместно со Следственным комитетом РФ. Инспекцией не выявлено, действия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате налога (п. 5 Методических рекомендаций), не проверено, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций), не собраны доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций), не сопоставлены противоречащие друг другу показания разных лиц, не проведены повторные опросы и допросы (п. 9 Методических рекомендаций), не собраны свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций). Юридические лица и предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц. Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. То есть, налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок. В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы - "однодневки", с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами -"однодневками"; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности. Отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.

В Постановлении от 06 апреля 2010 года № 17036/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что по делам, связанным с взаимозависимостью участников сделки, следует устанавливать, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную выгоду и за счет чего конкретно, такая выгода образовалась. Аналогичную правовую позицию изложил Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 26 сентября 2014 года по делу № А72-10625/2013. Такого рода доказательства налоговым органом, в материалы дела не представлены.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Таким образом, конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015, от 06.02.2017 г. № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015).

Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение. Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорным контрагентом. Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@. Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. При этом, ни Общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ «Налог-сервис» и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов.

Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом. Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

С 01.01.2015 года налоговые органы с помощью программы АСК НДС-2 имеют возможность контролировать исчисление НДС всеми плательщиками. Данная программа позволяет проанализировать книги - покупок и продаж налогоплательщиков, его контрагентов всех звеньев и выявить расхождения в отчетности. Доказательств, подтверждающих данный факт, в отношении спорных контрагентов налоговым органом в материалы дела не представлено. Исходя из письма Минфина РФ от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231, совместного письма Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84, письма Минфина РФ от 29.11.2013 № 03-02-07/1/51753, меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента и проявлению должной осмотрительности включают в себя, в частности, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента, использование официальных источников, характеризующих деятельность контрагента. Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иными словами, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности. Декларации по НДС проходят автоматизированную камеральную налоговую проверку. Для этого используется АСК «НДС-2» (письмо ФНС России от 05.05.2016 № ЕД-4-15/8122). Эта система в автоматическом режиме: проверяет, правильно ли рассчитан НДС и заявлены вычеты (возмещение); анализирует данные; деклараций по НДС, сопоставляя их с данными деклараций всех контрагентов. АСК «НДС-2» позволяет сравнивать показатели счетов-фактур, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур плательщиков с аналогичными данными у контрагентов. В результате такой перекрестной проверки налоговый орган не только проверяет, в полном ли объеме исчислен и уплачен в бюджет НДС, но и отслеживает, заявленные вычеты по НДС с операций, по которым контрагент не уплатил налог в бюджет, то есть выявляет налоговый разрыв. То есть уже на моменте принятия деклараций по НДС и ее камеральной налоговой проверки инспекция устанавливает факт неотражения реализации контрагентом. Далее происходит сопоставление записей о счетах-фактурах у покупателя и продавца и в случае выявления расхождений автоматически формируется требование с протоколом расхождений. В рамках камеральной проверки, представленных налогоплательщиками налоговых деклараций по НДС, налоговый орган направляет им требование о представлении пояснений и представлении уточенной декларации. Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов.

Согласно требованиям налогового законодательства (п. 3 ст. 100, п. 4, 5 ст. 101 НК РФ) факты, отраженные в акте и в решении налоговой инспекции, должны быть результатом тщательно проведенной проверки, исключающей неточности и обеспечивающей полноту вывода о несоответствии налоговому законодательству совершенных проверяемым лицом действий. Решение не должно содержать предположений, не основанных на доказательствах. Каждый вывод о допущенных проверяемым лицом нарушениях, в том числе о не проявлении должной осмотрительности должен быть подтвержден первичными документами и ссылками на эти первичные документы либо иными доказательствами.

Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентом в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты. Аналогичный вывод содержит Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу А42- 7695/2917. Прекращение деятельности контрагентов в связи ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать об их неблагонадежности. При данной процедуре налоговым органом проводятся мероприятия по проверке организации и в случае выявления нарушений, в том числе сомнительных сделок, получение организациями необоснованной налоговой выгоды) назначается выездная налоговая проверка.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком на налоговую проверку представлены документы, соответствующие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169, 171, 172 НК РФ.

В связи с чем, а также учитывая отсутствие доказательств умышленных действий заявителя, привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскание доначисленных налогов, штрафов, является незаконным и указанное решение нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 7 ст. 3НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Иные доводы налогового органа, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 17.07.2023 года № 03- 15/22499@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «БЭСТ - СТИЛ» не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным, и, возложения на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Инспекцию.

Руководствуясь ст.ст. 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 17.07.2023 года № 03- 15/22499@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «БЭСТ - СТИЛ».

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «БЭСТ-СТИЛ».

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в пользу ООО «БЭСТ - СТИЛ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.А. Максимова