Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А60-8758/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8758/2017
05 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Беляевой

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-8758/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РТС» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании 363 037 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.02.2017г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2017г., № 1/юр.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РТС» о взыскании 363 037 руб. 06 коп. на основании договора № 018/07-ППС/2013 предоставление подвижного состава от 29.07.2013г., из которых: (плата за сверхнормативный простой вагонов, оплата железнодорожного тарифа, оплата ремонта вагона, неустойка).

Определением суда от 02.03.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.03.2017г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика 392 327 руб. 46 коп. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.03.2017г. от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.03.2017г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.04.2017г. от истца поступило дополнение, согласно которому, истец возражает против перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.06.2017г.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения).

В предварительном судебном заседании ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом не доказан факт простоя вагонов по вине ответчика.

Определением суда от 13.06.2017г. судебное разбирательство назначено на 04.07.2017г.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска до 594 780 руб., в том числе: 441 320 руб. плата за сверхнормативный простой вагонов, 38 271 руб. 42 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.5 договора № 018/07-ППС/2013 предоставление подвижного состава от 29.07.2013г., 82 600 руб. – плата за пользование вагоном во время ремонта вагона в соответствии с п. 4.5 договора, а также тариф в соответствии с эти же пунктом в размере 20 182 руб. 72 коп. 12 406 руб. неустойки в соответствии с п.п. 3.5 и 3.6 договора.

Ходатайство принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что документов в обоснование сверхнормативного простоя вагонов кроме железнодорожных накладных истцом не представлено, просит отложить судебное заседание в связи с тем, что им направлен запрос в ОАО «РЖД» о предоставлении документов о простое вагонов на станции разгрузки и причинах простоя.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 01.03.2017г., принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением суда от 02.03.2017г., по ходатайству ответчика определением от 02.05.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, 13.06.2017г. состоялось предварительное судебное заседание, где истцом были изложены доводы по каждому требованию, суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для формирования доказательственной базы, запроса необходимых документов и представления мотивированного отзыва на иск.

Однако в материалы дела от ответчика поступило только заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства акты сверки за 3 и 4 кварталы 2016 года, письма № 12 от 01.02.2017г, № 133 от 29.02.2016г., № 131 от 29.02.2016г., мотивированного отзыва, доказательств истребования каких-либо документов у ЦФТО ОАО "РЖД" в материалы дела не представлено.

Увеличение истцом суммы исковых требований произведено только в связи с уточнением расчета суммы платы за простой вагонов с учетом доводов ответчика, в связи с чем оснований для отложений рассмотрения дела суд не находит.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор предоставления подвижного состава N 018/07-ППС/2013 от 29.07.2013 (далее - договор).

Во исполнение указанного договора истец предоставил ответчику вагоны с номерами, указанными в исковом заявлении.

Пунктом 2.3.17 договора установлено, что нормативное время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки составляет 48 часов.

Исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправления со станции погрузки / выгрузки. Момент прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки и момент отправления вагонов со станции погрузки / выгрузки определяется на основании перевозочных (иных документов), в том числе распечатанных на бумажном носителе через систему ЭТРАН ОАО «РЖД» (заверения не требует) или на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» (в пределах территории Российской Федерации), на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.) (за пределами территории Российской Федерации).

Ответственность заказчика по данному пункту договора определяется тем, что в случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой груза Заказчика или его

контрагентов (в том числе грузоотправителя / грузополучателя) сверх нормативного времени, установленного настоящим пунктом, Заказчик по требованию Исполнителя производит плату за пользование вагонами в размере 2000 (две тысячи) рублей (дополнительно к сумме начисляется НДС 18%) в сутки за каждый вагон, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы Исполнителя, включая железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки. При этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно данным, содержащимся в транспортных железнодорожных накладных, простой вагонов сверх нормативного времени на станции погрузки составил 68 суток, соответственно плата за пользование вагонами сверхнормативного времени составила 160 480 руб.

На станции выгрузки время сверхнормативного простоя вагонов составило 111 суток, соответственно плата за пользование вагонами сверх нормативного времени составила 261 960 руб.

Согласно расчету общая сумма платы за пользование вагонами во время сверхнормативного простоя составила 422 440 руб.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора и включает в себя:

- ставки за оказанные услуги в соответствии с п.п. 1.1.1 – 1.1.3, 1.1.5;

- возмещаемые заказчиком расходы, понесенные исполнителем при оказании услуг, предусмотренных п. 1.1.4 договора;

- вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1.4 договора.

Окончательные расчеты, в том числе в части возмещения расходов исполнителя, производятся заказчиком на основании актов оказанных услуг и счетов-фактур в течение 5 банковских дней со дня их получения заказчиком, в том числе по факсимильной, электронной или иной связи.

20.01.2017г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты сверхнормативного простоя. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в

смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Проанализировав представленный в материалы дела договор N 018/07- ППС/2013 от 29.07.2013 с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика отсутствие письменной заявки на подачу вагонов не может служить основанием для вывода о том, что вагоны подавались при отсутствии заявки и согласия ответчика на получение от истца порожних вагонов для перевозки грузов.

Более того, обязанность составления заявок в надлежащей форме договором возложена на ответчика.

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик (ответчик) обязуется не позднее, чем за 15 рабочих дней до начала периода перевозки направить исполнителю заявки по форме, согласованной сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

Соответственно, составление заявок является обязанностью ответчика.

В материалы дела не представлены письменные заявки ответчика в соответствии с приложением N 1 к договору, согласованные с истцом. В то же

время несоблюдение ответчиком формы заявки при доказанности факта использования последним предоставленных истцом вагонов, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от поданных истцом вагонов, не может служить основанием для вывода о том, что вагоны подавались в отсутствие заявки и согласия ответчика на получение от истца порожних вагонов для перевозки грузов.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении до обращения истца в суд с настоящим иском в его адрес претензий относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах в связи с занятостью подъездных путей вагонами, об отказе от поставленных вагонов, напротив, получив вагоны, поименованные в отчетах, ответчик не заявил об отсутствии потребности в этих вагонах.

Не представлены заявки, подтверждающие то обстоятельство, что подача порожних вагонов истцом состоялась ранее, чем об этом просил ответчик.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Разногласий по поводу исполнения договора до обращения в арбитражный суд у сторон не возникло, и стороны приступили к его исполнению. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011 указано, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Таким образом, указанный договор представления подвижного состава является заключенным, следовательно, влечет правовую ответственность.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Плата за простой вагонов сверх нормативного времени является обязанностью, ответчика.

Как следует из п. 2.3.17 договора, начисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправления со станции погрузки / выгрузки.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт простоя вагонов по вине ответчика, подлежат отклонению, учитывая, что в транспортных железнодорожных накладных в графе "Календарные штемпеля" указаны: дата оформления приема груза к перевозке со станции отправления, дата уведомления грузополучателя о прибытии груза на станцию назначения, дата убытия вагонов со станции разгрузки.

В п. 2.3.17. договора в обязанностях заказчика указано на то, что в случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой груза Заказчика и его контрагентов (в том числе грузоотправителя/грузополучателя) сверх нормативного времени, установленного настоящим пунктом, Заказчик по требованию Исполнителя производит плазу за пользование вагонами в размере 2000 руб. в сутки за каждый вагон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем из обстоятельств дела не следует, что надлежащее исполнение условий ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств того, что спорные вагоны не могли быть отправлены в установленный срок по иным существенным для ответчика обстоятельствам, также не представлено.

Кроме того, суд, исходя из условий п. п. 2.3 17, п. 3.5 договора, считает, что установленная сторонами ответственность в виде взыскания пени за

нахождение вагонов на путях грузоотправителя или грузополучателя свыше 48 часов, не ставится в зависимость от вины клиента по договору.

Суд полагает, что ответчиком не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота вагонов.

Документов в опровержение расчетов истца о времени простоя вагонов ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате предусмотренных договором сумм не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), суд считает, что исковые требование о взыскании денежных средств в сумме 422 440 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению судом в полном объеме, в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ, соответствующих пунктов спорного договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 271 руб. 42 коп., начисленной в соответствии с п. 3.5 договора за период с 02.02.2017г. по 04.07.2017г. на сумму долга за сверхнормативный простой вагонов – 250 140 руб. (сумма долга, указанная в претензии от 12.01.2017г.)

Согласно п. 3.5 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, он обязан по требованию исполнителя оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сверхнормативный простой вагонов, которая получена ответчиком 27.01.2017г.

Поскольку требования претензии не удовлетворены, истцом с 02.02.3017г. по 04.07.2017г. начислена неустойка в размере 38 271 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, проанализировав условия договора, считает, что уточненный расчет пени за сверхнормативный простой вагонов 259 600 руб. является верным, подтвержден представленными в материалы дела документами, а также составлен в соответствии с условиями договора - из расчета 2000 руб. (без НДС) в сутки за использование одного вагона, в связи с чем требование истца о взыскании пени в размере 38 271 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с затратами в связи с восстановлением поврежденных вагонов в размере 82 600 руб.

Как следует из представленных истцом документов, в рамках оказания услуг по договору предоставления подвижного состава N 018/07-ППС/2013 от 29.07.2013г. произошло повреждение вагона № 60265139.

Факт повреждения вагона подтвержден уведомлением № 53 (форма ВУ- 23М), актом о повреждении вагона № 0002 (форма ВУ-25).

Согласно п. 4.5 договора в случае повреждения вагонов на путях необщего пользования, а также при повреждении вагонов в момент проведения операций, маневровых работ заказчиком / грузоотправителями / грузополучателями / владельцами путей необщего пользования / их контрагентами, заказчик по требованию исполнителя обязан произвести возмещение фактически понесенных исполнителем затрат по восстановлению вагонов, включая железнодорожный тариф к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта и (или) на станцию, указанную исполнителем. По дополнительному письменному согласованию сторон, заказчик может произвести ремонт поврежденных вагонов собственными силами и за свой счет.

На время ремонта повреждений исполнитель имеет право начислить заказчику плату за пользование вагоном в размере 2000 руб. (дополнительно к сумме начисляется НДС 18%) в сутки за все время, когда вагон не мог эксплуатироваться, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с расчетом ответчика время простоя составило 35 суток, плата за пользование вагоном по указанному основанию составила 82 600 руб.

При этом расчет произведен с 06.03.2017г. (поступление претензии № 59 от 28.02.2017г. с требованием оплаты простоя вагона в период ремонта в почтовое отделение по месту нахождения ответчика).

Кроме того, пунктом 4.5 договора предусмотрена оплата железнодорожного тарифа к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта и (или) на станцию, указанную исполнителем.

В связи с ремонтом вагона № 60265139 тариф в соответствии с указанным пунктом составил 20 182 руб. 72 коп.

Расчет сверхнормативного простоя вагона № 60265139, расчет компенсации железнодорожного тарифа представлен истцом в материалы дела, подтвержден документально. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах дела требования истца о взыскании платы за простой вагона № 60265139 в связи с ремонтом в размере 82 600 руб. и железнодорожный тариф к месту ремонта вагона и на станцию, указанную истцом в размере 20 182 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Поскольку как указано выше, письмо с претензией истца об оплате сверхнормативного простоя вагона № 60265139 и железнодорожного тарифа по указанному вагону, связанному с ремонтом вагона поступило в отделение связи ответчика 06.03.2017г., истец на основании п. 3.6 договора начислил неустойку по правилам п. 3.5 договора (по истечении трех банковских дней) в размере 12 406 руб. 52 коп. за период с 09.03.2017г. по 04.07.2017г.

Учитывая, что сверхнормативный простой вагона № 60265139 во время его ремонта, подтвержден истцом соответствующими документами, расчет железнодорожного тарифа судом проверен, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты сверхнормативного пользования вагоном и железнодорожного тарифа является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в сумме 12 406 руб. 52 коп.

Государственная пошлина в размере 14 896 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оформлении резолютивной части решения 04.07.2017г. судом допущена описка, а именно, требования истца удовлетворены в общей сумме 594 780 руб. 66 коп., однако не указаны суммы по каждому удовлетворенному требованию.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При таких обстоятельствах дела суд считает необходимым исправить описки в резолютивной части решения от 04.07.2017г., а именно п. 2 резолютивной часть решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн» 594 780 (пятьсот девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят) руб. 66 коп., из которых: 441 320 (четыреста сорок одна тысяча триста двадцать) рублей 00 копеек – плата за сверхнормативный простой вагонов; 38 271 (тридцать восемь тысяч двести семьдесят один) рубль 42 копейки – неустойка, начисленная за период с 02.02.2017г. по 04.07.2017г.; 82 600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек – плата за пользование вагоном во время ремонта; 20 182 (двадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 72 копейки – оплата железнодорожного тарифа; 12 406 (двенадцать тысяч четыреста шесть) рублей 52 копейки – неустойка, начисленная за период с 09.03.2017г. по 04.07.2017г.; 14 896 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн» 594 780 (пятьсот девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят) руб. 66 коп., из которых: 441 320 (четыреста сорок одна тысяча триста двадцать) рублей 00 копеек – плата за сверхнормативный простой вагонов; 38 271 (тридцать восемь тысяч двести семьдесят один) рубль 42 копейки – неустойка, начисленная за период с 02.02.2017г. по 04.07.2017г.; 82 600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек – плата за пользование вагоном во время ремонта; 20 182 (двадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 72 копейки – оплата железнодорожного тарифа; 12 406 (двенадцать тысяч четыреста шесть) рублей 52 копейки – неустойка, начисленная за период с 09.03.2017г. по 04.07.2017г.; 14 896 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная

информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Г. Усова