Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А05-11472/2015

790/2017-31380(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2017 года Дело № А05-11472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 04.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сапунцовой Ольги Алексеевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2016 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу № А05-11472/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Лохова Андрея Васильевича.

Решением от 10.12.2015 Лохов А.В. признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кокорин Евгений Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.12.2015 № 230.

Финансовый управляющий Кокорин Е.Н. 12.10.2016 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора дарения от 13.11.2014, заключенного Лоховым А.В. и Сапунцовой Ольгой Алексеевной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сапунцовой О.А. в пользу Лохова А.В. 620 000 руб.

Определением от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, договор дарения от 13.11.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сапунцовой О.А. в пользу

Лохова А.В. 310 000 руб.

В кассационной жалобе Сапунцова О.А. просит отменить определение от 13.12.2016 и постановление от 22.03.2017, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что на дату совершения спорной сделки Лохов А.В. являлся собственником дорогостоящего имущества - здания мойки, стоимость которого была более 44 000 000 руб., в связи с чем, полагает Сапунцова О.А., вывод судов о неплатежеспособности должника не соответствует обстоятельствам дела.

Сапунцова О.А. считает, что факт предоставления Лохову А.В. на основании кредитного договора от 12.12.2014 кредита на сумму 11 000 000 руб. на срок 54 месяца также свидетельствует о стабильном финансовом положении


должника.

Податель жалобы не согласна с выводом судов о том, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Лохов А.В. (даритель) и Сапунцова О.А. (одаряемая) 13.11.2014 заключили договор дарения автомобиля марки «MAZDA CX-7» 2008 год выпуска, VIN JMZER893800123387.

В пункте 1.4 договора стороны оценили автомобиль в 700 000 руб.

Впоследствии, 19.12.2015 Сапунцова О.В. и Версул Виктор Яковлевич заключили договор купли-продажи этого транспортного средства. Согласно данному договору стоимость автомобиля определена в размере 500 000 руб. Собственником транспортного средства с 26.12.2015 по сведениям органов ГИБДД является Версул В.Я.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор дарения является недействительной сделкой, поскольку совершен между заинтересованными лицами (должником и его супругой) в целях причинения вреда кредиторам должника, обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Финансовый управляющий представил справку от 06.12.2016 № 150, согласно которой рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 13.11.2014 составила 620 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Сапунцова О.А. является супругой должника, на момент совершения оспариваемой сделки у Лохова А.В. имелась просроченная задолженность в размере 12 000 000 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «Свой дом» (далее - ООО «Свой дом»), требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Сапунцовой О.А. о наличии у должника на момент заключения спорного договора имущества, стоимость которого превышала размер задолженности перед ООО «Свой дом», суд отклонил, указав, что течение месяца после заключения договора дарения Лохов А.В. и Сапунцова О.А. 20.11.2014 заключили брачный договор, согласно которому здание мойки было передано супруге.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение имущества должника по безвозмездной сделке в пользу заинтересованного лица привело к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, и на этом основании суд признал договор дарения недействительным как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Установив, что возврат имущества в конкурсную массу в натуре невозможен в связи с его отчуждением Версулу В.Я., суд, с учетом положений


пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с Сапунцовой О.А. половину стоимости имущества на дату заключения договора дарения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность определения от 13.12.2016 и постановления от 22.03.2017, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим.

Вместе с тем, по смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая в настоящем деле сделка совершена 13.11.2014, то есть до 01.10.2015.

Учитывая изложенное, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления финансового управляющего о недействительности договора дарения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что неправильное применение судами указанных норм права не привело к принятию неправомерных по существу судебных актов и не усматривает оснований для их отмены ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суды установили, что спорное имущество отчуждено Лоховым А.А. по безвозмездной сделке в пользу заинтересованного лица - Сапунцовой О.А., его супруги.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, принятому в рамках настоящего дела по обособленному спору о признании недействительным условий брачного договора от 20.11.2014,


заключенного между Лоховым А.В. и Сапунцовой О.А., установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2014 по делу № А05-6023/2013 о банкротстве ООО «Свой Дом» признан недействительным договор от 27.05.2011, заключенный между ООО «Свой Дом» и обществом с ограниченной ответственностью «СитиСтрой». На момент заключения указанного договора Лохов А.В. являлся единственным участником ООО «Свой Дом» и его генеральным директором.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2014 по делу № А05-6023/2013 оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 21.01.2015 и от 04.06.2015 соответственно.

Названными судебными актами установлено, что договор от 27.05.2011 совершен при злоупотреблении правом Лоховым А.В., в результате чего недвижимое имущество, принадлежавшее ООО «Свой Дом», отчуждено в отсутствие какого бы то ни было встречного предоставления, что повлекло уменьшение конкурсной массы указанного должника и причинение вреда имущественным правам его кредиторов на сумму не менее 12 000 000 руб.

Впоследствии, в январе 2015 года, конкурсный управляющий ООО «Свой Дом» обратился в суд в рамках дела № А05-6023/2013 с заявлением о взыскании с Лохова А.В. убытков в размере 12 000 000 руб., ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 29.09.2015 и от 01.12.2015 соответственно, заявление конкурсного управляющего ООО «Свой Дом» удовлетворено.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно сделали вывод о наличии у Лохова А.В. на дату совершения спорной сделки обязательства перед ООО «Свой дом» в размере

12 000 000 руб., возникшего вследствие причинения вреда.

Неисполнение Лоховым А.В. названного обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, послужило основанием для обращения ООО «Свой дом» в арбитражный суд с заявлением о признании Лохова А.В. банкротом.

Между тем, как следует из материалов дела, в сложившейся ситуации

Лохов А.В. 13.11.2014 подарил вышеуказанный автомобиль супруге, а затем, 20.11.2014 заключил с ней брачный договор, по условиям которого

Сапунцовой О.А. было передано наиболее дорогостоящее имущество.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив поведение сторон, правомерно пришли к выводу о том, что сделка действительно совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате совершения сделки такой вред причинен, то есть стороны злоупотребили правом по смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Доводы Сапунцовой О.А. о том, что финансовое положение Лохова А.В. на дату заключения оспариваемой сделки являлось стабильным, о чем, по ее мнению, свидетельствует предоставление должнику кредита по кредитному договору от 12.12.2014 на сумму 11 000 000 руб., подлежат отклонению, поскольку факт выдачи банком кредита физическому лицу сам по себе не является достаточным основанием для констатации финансового состояния этого лица.

Кроме того, в данном случае стороны при совершении сделки действовали во вред кредиторам, с целью уменьшения конкурсной массы, что


квалифицировано как злоупотребление правом, поэтому независимо от финансового состояния должника на момент ее совершения такая сделка в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А05-11472/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сапунцовой Ольги Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Боровая

Судьи Т.В. Кравченко М.В. Трохова