Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А53-44589/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44589/20
09 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении прокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Мир» (ОГРН 1146181034273, ИНН 6102062286)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 800 000 руб., неустойки в размере 1 932 000 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2021 года;

от ответчика: предприниматель ФИО2 лично, паспорт предъявлен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Совхоз Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 800 000 руб., неустойки в размере 1 932 000 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, сумму долга признал в полном объеме, заявил ходатайство о предоставлении отсрочки выплаты долга и ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что 16.03.2020 года между ООО «Совхоз Мир» (продавец) и ИП ГК(Ф)Х ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №1, в соответствии с предметом которого продавец обязуется передать в собственность покупателю., а покупатель обязуется принять и оплатить товар, рак австралийский красноклешневой (производитель) и оборудование бывшее в употреблении, наименование, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1. цена договора составляет 6 800 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2020 года к договору купли-продажи №1 от 16.03.2020 года) стороны пришли к соглашению о том, что оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: 4 000 000 до 12 мая 2020 года, 2 800 000 руб. с отсрочкой платежа до 01 июля 2020 года.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается товарными накладными №5 от 14.05.2020 на сумму 6 570 000 руб., №6 от 14.05.2020 на сумму 230 000 руб.

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 14.05.2020 года о том, что продавец передал, а покупатель принял товар, рак австралийский красноклешневой (производитель), рак австралийский красноклешневой (малёк) и оборудование бывшее в употреблении, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификации. К состоянию товара покупатель претензий не имеет. Покупатель не имеется претензий к качеству и количеству передаваемого товара.

Ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом и в полном объеме не исполнены.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 4 000 000 руб. в соответствии с платежными поручениями №85 от 08.04.2020 на сумму 500 000 руб., №86 от 09.04.2020 на сумму 500 000 руб., №116 от 12.05.2020 на сумму 3 000 000 руб.

Задолженность ответчика составляет 2 800 000 руб.

19.11.2020 года в связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора истцом в адрес ответчика были направлена претензия от 15.11.2020 года с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 2 800 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без внимания и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами – договором купли-продажи №1 от 16.03.2020 года, товарными накладными №5 от 14.05.2020 на сумму 6 570 000 руб., №6 от 14.05.2020 на сумму 230 000 руб., актом приема передачи от 14.05.2020 года, подписанным сторонами и скрепленным печатью организации и предпринимателя, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 800 000 рублей.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара на сумму 2 800 000 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец в иске просит суд взыскать неустойку в сумме 1 932 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, рассчитанную за период с 01.07.2020 по 15.11.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условий договора.

Согласно п. 2.5. договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2020 года к договору купли-продажи №1 от 16.03.2020 года) в случае задержки перечисления покупателем любого платежа, предусмотренного договором, продавец имеет право начислить, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку поставки, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признал позицию истца правомерной.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство ответчика о снижении неустойки. Ходатайство мотивировано тем, что размер неустойки сильно завышен, составляет 182,5% годовых при действующей ключевой ставке 4,5% годовых, то есть превышает её в 40 раз.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Также судом учтены ограничения связанные с распространением новой короновирусной инфекции и финансовые трудности, возникшие в связи с ее распространением и применением карантийных мер.

Суд пришел к выводу, что имеются основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%. Размер неустойки 0,1% соответствует обычно применяемому в гражданском обороте.

При предъявлении исковых требований истцом произведен расчет неустойки исходя из 0,5% с 01.07.2020 по 15.11.2020 в размере 1 932 000 руб.

Судом произведен перерасчет неустойки исходя из 0,1% за период с 1801.07.2020 по 15.11.2020, размер которой составил 386 400 руб.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2020 по 15.11.2020 в размере 386 400 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

Изучив заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Разрешая данное заявление, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также обеспечения исполнимости решения в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда.

Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях. Данная мера должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки (рассрочки) конечной цели данного правового института – удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

В данном случае, в обоснование заявления заявителем не представлено документальных доказательств возможности исполнения решения суда в будущем.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения судебного акта не имеется, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

Суд также разъясняет сторонам о возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению №91 от 24.12.2020 года на сумму 46660 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере 46660 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ и не влияет на размер государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 800 000 руб. задолженности, 386400 рублей неустойки, а также 46660 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении ходатайства предпринимателя о предоставления отсрочки исполнения судебного акта отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.