Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А55-32469/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-32469/2018
06 марта 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2019 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантех Евро Монтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Строй Сервис"

о взыскании 593 438,36 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 30.10.2018

от ответчика – не явился

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 589 750 руб., в том числе 500 000 руб. аванса по договору подряда б/н от 11.10.2016, 89 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 795 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 09.11.2018 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 11.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 12.12.2018 суд отложил судебное разбирательство, предложил истцу уточнить расчет процентов.

В судебное заседание, состоявшееся 30.01.2019 и продолженное после перерыва 01.02.2019, стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. Истец, уточненный расчет процентов, не представил.

Определением суда от 05.02.2019 судебное разбирательство было отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 27.02.2019, истец поддержал иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «11» октября 2016 между ООО «Сантех Евро Монтаж» и ООО «АВТО СТРОЙ СЕРВИС» был заключен договор подряда на асфальтирование дороги. По условиям указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки:

- начальный срок: 12.10.2016;

- конечный срок: 30.11.2016.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что оплата по договору прошла согласно выставленного счета №3 от 11.10.2016 на сумму 500000 (Пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- п/п №602 от 11.10.2016 на сумму 200000 руб.;

- п/п №620 от 17.10.2016 на сумму 100000 руб.;

- п/п №625 от 19.10.2016 на сумму 200000 руб.

Согласно договора подряда ООО «АВТО СТРОЙ СЕРВИС» обязалось выполнить:

1.Отсыпка крошкой — 200м2*200 руб. на сумму 40000,00 руб.

2.Устройство бордюров 207 м/п* 1000 руб. на сумму 207000 руб.

3.Укладка асфальта 650м2*500 руб. на сумму 325000 руб.

4. Устройство площадки перед магазином 650м2 на сумму 350000 руб.

Итого работ на сумму 922000 рублей.

Истец заявил, что по факту работы были начаты по пункту 2. Представители ООО «АВТО СТРОИ СЕРВИС» не предоставили никаких подтверждающих документов о выполненных работах, нет Актов скрытых работ, нет актов по форме КС-2 и КС-3.

В претензии от 18.07.2018 истец предлагал ответчику выполнить работы по договору в полном объеме до 01.09.0218, при невозможность выполнения работ - возвратить денежные средства. При этом истец указал, что при неполучении ответа в установленный законодательством срок он имеет право обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба и взыскания неосновательного обогащения.

Между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Вместе с тем, судом установлено, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Содержащиеся в претензии требования суд расценивает как выражение намерения расторгнуть договор с 01.09.2018, если до этой даты предусмотренные договором работы не будут выполнены.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что почтовые отправления с претензией прибыли в место вручения 20.07.2018, в связи с истечением срока хранения 20.08.2018 высланы обратно отправителю.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дается разъяснение по толкованию ст. 165 ГК РФ, в котором Пленум указывает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Поскольку до указанного истцом срока работы выполнены не были, и поскольку истец реализовал право на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, договор следует прекращенным с 01.09.2018.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик изложенные истцом факты не оспорил, какие-либо сведения о выполнении работ не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые сослался истец, считаются признанными ответчиком.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. аванса по договору подряда б/н от 11.10.2016 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному в дело расчету истец просил взыскать проценты по ставка 1/300 ключевой ставки за период с 12.10.2016 по 04.10.2018. В определении от 05.02.2019 суд предлагал истцу обосновать начисление процентов с 12.10.2016.

В письме от 08.02.2019 истец сообщил, что проценты за пользование чужими денежными средствами, по его мнению, начислены правильно. Других пояснений относительно расчета процентов не представил.

Проверив представленный истцом расчет, суд нашел его необоснованным, поскольку договор не содержит условия о начислении процентов с даты получения предоплаты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.09.2018 по 04.10.2018 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в указанный период, составляют 3438,36 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Строй Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантех Евро Монтаж" 503 438,36 руб. в том числе 500 000 руб. основного долга, 3438,36 руб. процентов, а также 12 629, 71 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Л.Л. Ястремский