Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А67-4839/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 4839/2025
г. Томск
05 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Маскайкиной А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества  «Россети Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаград» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 875 165,65 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 06.03.2023 № 11.70.220.23 за период с 12.06.2024 по 30.06.2024

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество  «Россети Томск» (далее – истец, ПАО «Россети Томск») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаград» (далее – ответчик, ООО «Мегаград») о взыскании 875 165,65 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 06.03.2023 № 11.70.220.23 за период с 12.06.2024 по 30.06.2024.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на просрочку исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ; также в дополнительных пояснениях просил учесть специфику деятельности истца, который является сетевой организацией, значимость несвоевременно выполненных работ по договору, а также последствия нарушений обязательств, поскольку от ненадлежащего и несвоевременного их исполнения подрядчиком зависит в дальнейшем исполнение договоров технологического присоединения, заключенных ПАО «Россети Томск» с третьими лицами (л.д. 3-8, 45-46).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал на несоразмерность начисленной истцом неустойки, которая за весь указанный в исковом заявлении период просрочки с 11.06.2024 по 30.09.2024 превышает общую стоимость работ по договору и составляет 103,9% от общей стоимости договора и 112% от стоимости строительно-монтажных и пуско-наладочных работ; ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; обращал внимание суда на неравное положение сторон при заключении договора на основании торгов, когда ответчик лишен возможности повлиять на условия договора; также указал, что условия договора об имущественной ответственности заказчика и подрядчика являются неравнозначными; указал, что обязательства по выполнению работ по договору исполнены в полном объеме, полагал справедливым начисление неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 41-43).

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-4839/2025 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.07.2025 судом принято уменьшение размера исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

21.07.2025 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

30.07.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, возражения, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

06.03.2023 между ПАО «ТРК» (прежнее наименование ПАО «Россети Томск») (далее – ПАО «ТРК», заказчик) и ООО «Мегаград» (далее – подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ 11.70.220.23 (л.д. 21-49).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии техническим заданием (приложение № 1) осуществить работы по разработке проектно-сметной документации, с последующим выполнением работ по строительству объекта «Строительство BJI-10 кВ, КТП-10/0,4 кВ, ВЛИ-0,4 кВ ф. №1, №2 в сдт Парус (п. Победа) для технологического присоединения» по адресу: Томская область, Шегарский район, п. Победа, сдт. Парус, земельный участок с кадастровым номером: 70:16:0404004:0008, 70:16:0404004:0031 (уч.27), 70:16:0404004:0032 (уч.28), 70:16:0404004:186 (уч.6), 70:16:0404005:6 (уч.1), 70:16:0404004:0001 (уч.8), (уч.10), 70:16:0404004:28 (уч.23), 70:16:0404004:0007 (уч.22), 70:16:0404004:0037 (уч.33), 70:16:0404005:3 (уч.2), 70:16:0404004:26 (уч.19), 70:16:0404004:0025 (уч.18) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Этапы и сроки выполнения подрядчиком указанных в пункте 2.1 работ установлены календарным планом выполнения работ объекта (приложение № 3 к договору). В календарном плане выполнения работ должны быть выделены этапы работ, а также сроки начала и окончания работ по каждому из этапов (пункт 2.2 договора).

В соответствии с абз.4 пункта 3.2 договора, стороны установили срок выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора, в соответствии с календарным планом выполнения строительно-монтажных  и  пусконаладочных работ  (приложение  к дополнительному соглашению к данному договору, заключаемому после утверждения заказчиком проектной документации, разработанной подрядчиком в рамках исполнения обязательств по настоящему договору).

Согласно абз. 3 пункта 3.2 договора, срок начала строительно-монтажных и пусконаладочных работ, в течение 1 (одного) календарного дня с даты заключения дополнительного соглашения к договору, заключаемому после утверждения заказчиком проектной документации, разработанной подрядчиком в рамках исполнения обязательств по настоящему договору – в соответствии с календарным планом выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, являющимся приложением к вышеуказанному дополнительному соглашению, но не ранее подписания акта сдачи-приемки проектных работ.

22.02.2024 между ПАО «ТРК» и ООО «Мегаград» подписано дополнительное соглашение, которым определен новый срок выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ – в течение 110 (ста десяти) календарных дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (л.д. 50-52).

Таким образом, в соответствии с дополнительным соглашением, предельный срок выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ – 11.06.2024.

В силу пункта 11.2.1 договора сдача-приемка работ по настоящему договору осуществляется по фактически выполненным объемам работ в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору с оформлением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (приложение № 11 к договору) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (приложение № 12 к договору).

30.09.2024 работы по договору были приняты на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (выполненных работ) № 54 (л.д. 53-55).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.09.2024, подписанной заказчиком и подрядчиком, стоимость строительно-монтажных, пуско-наладочных работ по договору составляет 4 606 135,67 руб., в том числе НДС 20% в сумме 767 689,28 руб. (л.д. 56).

Полагая, что ответчиком работы по договору выполнены с нарушением срока, установленного дополнительным соглашением к договору, а также в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, ПАО «ТРК» направило в адрес ООО «Мегаград» претензионное письмо от 15.11.2024 исх. № 20/968 с требованием в течение двадцати рабочих дней со дня направления претензии оплатить неустойку (л.д. 57-67).

В ответе на претензию от 27.11.2024 исх. № 257 ООО «Мегаград» полагало размер начисленной неустойки необоснованным и подлежащим снижению до суммы 300 000 руб. (л.д. 68-71).

Требования претензии не исполнены, что послужило основанием обращения ПАО «ТРК» с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Применительно к договорным отношениям данный принцип гражданского законодательства отражен в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 15.2 договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику, в том числе:

- за несоблюдение подрядчиком срока сдачи отдельного этапа работ, в том числе поставки материалов и (или) оборудования - пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства;

- за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику – пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 15.2 договора ПАО «ТРК» выполнен расчет неустойки в виде пеней, который составляет 875 165,65 руб. за период с 12.06.2024 по 30.06.2024 (с учетом принятого судом уточнения требований, л.д. 124).

Согласно пункту 15.9 договора, срок уплаты пеней и штрафов за неисполнение обязательств по договору – в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня направления претензии.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что работы выполнены им с нарушением определенного условиями договора срока.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что за несоблюдение подрядчиком срока сдачи отдельного этапа работ, в том числе поставки материалов и (или) оборудования - пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства;

- за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику – пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, пунктом 15.1 договора установлено, что заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов выполненных работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, договором подряда от 06.03.2023 № 11.70.220.23 предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 Постановления № 16).

Учитывая данные разъяснения, включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Проанализировав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения меры ответственности сторон (пункты 15.1 и 15.2 договора), суд пришел к выводу о том, что договором установлены неравные условия ответственности сторон. В частности, размер ответственности подрядчика установлен в большем размере, чем установлен для заказчика (1 % от цены договора против 0,02% от суммы задолженности по истечении 30 календарных дней с момента нарушения обязательств по оплате, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы), что является одним из критериев, позволяющих снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая нарушение подрядчиком принятого на себя обязательства, а также принимая во внимание, что договором предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, суд приходит выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения ответственности до размера неустойки, предусмотренной за нарушение обязательств заказчика, так как предусмотренные договором неустойки установлены за нарушение различных по своей сути обязательств.

Снижая размер начисленной неустойки, судом принято во внимание, что на момент завершения работ (30.09.2024) ключевая ставка ЦБ РФ была установлена в размере 19%, следовательно, двойная ключевая ставка ЦБ РФ составляла 38%. При этом в заявленный к взысканию период неустойки (с 12.06.2024 по 30.06.2024) двойная ключевая ставка ЦБ РФ составляла 32%.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до суммы 131 274,87 руб., исходя из ее расчета по 0,15% (что составляет 54,75% годовых), что соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 № 13АП-27724/2024 по делу № А56-22036/2024).

Снижая размер начисленной неустойки, судом также принято во внимание, что взыскание неустойки не было и не могло быть направлено на стимулирование подрядчика к правомерному поведению, поскольку работы по договору подряда выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без каких-либо замечаний.

Судом также учтено отсутствие доказательств, что определенная судом таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь истца.Снижение судом неустойки до указанной суммы устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных (а не возможных) последствий правонарушения.

В данном случае суд осуществил свои дискреционные полномочия, применив частноправовые принципы разумности и добросовестности. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 131 274,87 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 51 061 руб. (л.д. 9).

При цене иска с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 48 758 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества  «Россети Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 131 274,87 руб. неустойки, 48 758 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 180 032,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 303 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.05.2025 № 6442.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                   А.В. Маскайкина