Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-246073/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246073/23-72-2017
г. Москва
04 декабря 2023 г.
Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве г. (119021. <...>)

к заинтересованному лицу – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЫДЕЛЬ" (101000, <...>, ЭТ/КОМ 1/19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола 77ЛРР005 № 009774 об административном правонарушении от 12.10.2023

при участии представителей: не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Отдел лицензионно-разрешительной работы по Центральному административному округу Главного Управления Росгвардии по г. Москве (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОП »РЫДЕЛЬ» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в действиях заинтересованного лица содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо не оспаривало совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, при этом просило применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2, пунктом 20 статьи 9 Федерального Закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельностью.

Подпунктом «б» пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 года №157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществление вневедомственной охраны.

Согласно пункта 7.2 раздела II Положения об отделе лицензионно-* разрешительной работы по Центральному административному округу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской. Федерации по городу Москве (ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве), утвержденного приказом Главного управления Росгвардии по г. Москве от 30.12.2016 № 46, Отдел является самостоятельным подразделением ГУ Росгвардии по г. Москве и его основными задачами отдела являются, в том числе обеспечение государственного контроля в сфере оборота оружия, частной охранной деятельностью.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «РЫДЕЛЬ» является юридическим лицом имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 112, выданную ГУ Росгвардии по г. Москве сроком действия до 18.04.2024года года.

12 октября 2023 года в ходе плановой проверки, проведенной в период с 15.09.2023г. по 13.10.2023г. на основании распоряжения ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г.Москве № 160 от 12.09.2023г. выявлены нарушения правил оборота оружия, а также требований и условий предусмотренных имеющейся у предприятия лицензией, отраженные в акте проверки от 12.10.2023г. № 98, а именно:

- п.51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г.

- п. 127 (ж) Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом МВД России № 288 от 12.04.1999г., список лиц (работников юридического лица), допущенных к производству работ с оружием и патронами не соответствует списку закрепления от 22.08.2023 года.

- п. 127 (д) Инструкции - опись №3 оружия и патронов, находящихся в сейфе №2, в соответствующей графе не содержит подписи ответственного лица внесшего изменения.

- п. 127 (г) Инструкции - книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при ОВД, ведется формально. В частности, не отражено посещение дня приобретения патронов 21.03.2023 года. Не отражены посещения 01.06.2023 года, 01.08.2023 года, 02.10.2023 года (порядковый номер записи книги проверки наличия и технического состояния 78, 82, 86), в ходе которых генеральным директором ФИО2 проводились проверки наличия и технического состояния оружия и патронов. Также, согласно книги выдачи и приема орудия и патронов 15.09.2023 года в 08 ч. ФИО3 Н.В. сдал ранее полученное оружие, однако согласно книги ПЦН в указанный день КХО открывалось в период с 08 ч. 15 мин. по 08 ч. 21 м.

- п. 9 ст. 12 ФЗ 150 - согласно, книги приема и выдачи оружия сотрудник охраны ФИО4, получал 25.06.2023 года служебное оружие, однако на момент выдачи оружия указанные сотрудники не проходили ежегодное химико-токсикологическое исследование на наличие в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Отсутствовала справка Формы №003 О/у.

Кроме этого, в нарушение ч. 3 ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» №2487-1 от 11.03.1992 г., пункта 3 «г» «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498, при оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, персонал и посетители объекта охраны расположенного по адресу: <...>, не проинформированы об условиях внутриобъектового и (или) пропускного режимов.

По данным фактам в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КРФоАП старшим инспектором ОЛРР по ЦАО Главного управления Росгвардии по г. Москве майором полиции ФИО5 в отношении юридического лица, в присутствии представителя юридического лица ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 77ЛРР005 № 009774, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения: деятельность данного юридического лица осуществлялась с грубым нарушением требований Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1; Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, т.е. юридическим лицом осуществлялась предпринимательская деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дел об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно ч. 3 ст. 23.1 КАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Срок давности привлечения ООО ЧОП »РЫДЕЛЬ» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истёк.

Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителем в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Подпунктом «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, предусмотрено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку материалами дела подтверждается, что деятельность общества, осуществлялась с нарушением требований вышеуказанного пункта Положения, суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Доказательств того, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, обществом не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются все необходимые и достаточные условия для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о применении положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В данном случае указанной совокупности судом не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд также не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. № 4-П и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе, к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В связи с чем, учитывая, что заинтересованное лицо включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и на момент совершения административного правонарушения являлось микропредприятием, административный штраф обществу в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.

Исходя из характера допущенных обществом правонарушений, а также, принимая в отсутствие доказательств наличия отягчающих обстоятельств совершения вмененного правонарушения, в том числе, доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, суд считает возможным установить ответчику меру административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, - 4 000 руб., считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2. ч.ч. 1, 2 ст. 4.5. ч. 4 ст. 14.1. ст.ст. 25.1. 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65. 71, 156. 167-171, 176, 205-206 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Привлечь ООО ЧОП »РЫДЕЛЬ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и наложить административный штраф в размере 4 000 руб. 00 коп.

Сумма штрафа должна быть уплачена по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по г. Москве (Главное управление Росгвардии по г. Москве л/с <***>)

Сокращенное наименование: УФК по г. Москве (Главное управление Росгвардии по г. Москве)

ИНН: <***>, КПП: 773401001, ОКТМО: 45370000, БИК: 004525988

Кор./.сч.: 40102810545370000003, КБК: 18011601141010001140

УИН: 18011677231012097744

номер счета получателя платежа: 03100643000000017300

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья:

О.Ю. Немова