Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А60-51128/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51128/2020
02 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

рассмотрел дело №А60-51128/2020 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛОРРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 669 282 рублей 02 копеек


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021 № 39

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности № 256-Д от 28.01.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОРРИ" (далее – истец, АО "ЛОРРИ") обратилось в суд с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") с требованием о взыскании 669 282 рублей 02 копеек.

Истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения.

Определением суда от 14.12.2020 судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» материалов уголовного дела № 11801940003004413 в полном объеме.

К настоящему судебному заседанию копии материалов уголовного дела № 11801940003004413 поступили в материалы дела №А60-51128/2020, сторонам была предоставлена возможность ознакомления с документами.

В настоящем судебном заседании стороны на доводах заявленных ранее настаивали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

23.01.2017г. между ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Лорри» был заключён договор страхования № 183/56650010-7.2-2.000162-17 гражданской ответственности автоперевозчика. Страхование осуществлялось на основании Правил страхования транспортных операторов № 183 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, и на основании заявления Страхователя от 18.01.2017г. и являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Срок страхования с 00:00 25.01.2017г. по 24:00 24.01.2018г. Объектом страхования являлись имущественные интересы Страхователя связанные с риском наступления ответственности Страхователя за вред причинённый другим лицам в результате осуществления Страхователем перевозок автомобильным транспортом на территории страхования.

Страховым риском являлась Ответственность за груз, страховая сумма 10 000 000 руб. 00 коп., безусловная франшиза составила 100 000 руб. 00 коп.

15.12.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление от представителя Страхователя о наступлении события имеющего признаки страхового, но таковым не являющемся.

25.12.2017г. исх. № 15-01/02-53593 запрошены следующие документы: договоры поставки / купли-продажи/ иной документ, подтверждающий наличие имущественного интереса Выгодоприобретателя; счет-фактура/Товарная накладная к ТрН № 80781492 от 17.10.17

• Постановления ОВД о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела,

• Подробная объяснительная записка водителя о причине и обстоятельствах кражи с описанием стоянок в пути (как они были оборудованы, имелась ли охрана, пропускной режим, видеокамеры и т.д.

• Чеки с оплатных стоянок.

28.12.2018г. от представителя АО «Лорри» в ПАО СК «Росгосстрах» поступили заверенные копии Товарно-транспортных накладных и товарных накладных.

11.01.2018г. исх. № 15-01/02-54313 ПАО СК «Росгосстрах» повторно направлен запрос указанных выше документов в АО «Лорри», кроме того запрошены данные спутникового мониторинга т/с № У00РТ96 по указанной перевозке, платёжные поручение, подтверждающие факт оплаты по Претензии, заявление на выплату страхового возмещения с требуемой суммой выплаты, наименованием и реквизитами Выгодоприобретателя.

16.01.2018г. в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя страхователя АО «Лорри» поступило заявление о наступлении страхового случая оформленное надлежащим образом, реестр платных стоянок, данные спутникового мониторинга.

24.01.2018г. исх. № 15-01/02-55177 направлен повторный запрос указанных выше документов.

02.02.2018г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с банковскими реквизита-ми, письмо от ООО «Ти Пи Ви Си Ай-Эс», счёт-фактура № 7157008432 от 17.10.2017, договор поставки № ДП - 42 от 20.06.2017г., объяснительная водителя ФИО4

09.02.2018г. исх. № 15-01/02-56326 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес страхователя запрос документов подтверждающих факт наступления страхового случая, а именно: Постановления ОВД о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела заверенное надлежащим образом, с подписью следователя

20.02.2018г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила скан-копия Постановление о ВУД № 11801240003004413 от 13.01.2018г.

28.02.2018г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила заверенная надлежащим образом ко-пия Постановления о ВУД.

25.04.2018 исх. № 15-01/02-60850 направлен запрос журнал машины данных спутникового мониторинга по перевозке в промежутке с 17 по 20.10.2017г.

21.06.2018г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступили запрошенные документы Отчёт по журналу событий с 17.10.2017г. по 19.10.2017, заверенная копия отчёта по парковкам, копия пользовательского отчёта, копия маршрута.

28.06.2018г. исх. № 15-01/02-63566 направлен повторный запрос указанных документов.

26.07.2018г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступил оригинал постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

17.08.2018г. АО «Лорри» направлен отказ в выплате страхового возмещения. Отказ получен 23.08.2018г.

В связи с отказом ответчика произвести страховую выплату истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. С целью выяснения дополнительных обстоятельств ответчик обратился к суду с ходатайством об истребовании материалов уголовного дела. судом ходатайство удовлетворены, в материалы настоящего дела поступили копии материалов уголовного дела.

Разногласия сторон сводятся к тому является ли спорный случай страховым для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

Суд, рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Согласно статье 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе. При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае исковые требования основаны на договоре страхования, заключенном между Обществом и Страховой компанией.

В подтверждение факта наступления страхового события истцом в материалы дела представлены постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.01.2018 № 11801940003004413, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 13.08.2019г.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской 6 160_1102674 Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела на территории РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд пришел к выводу о том, что из буквального толкования условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что исключением из перечня страховых случаев является утрата груза, контейнера при неустановленных обстоятельствах, в том числе выявленной по результатам инвентаризации.

Как установлено, в рассматриваемом случае произошло хищение части принятого к перевозке груза, по факту чего было возбуждено уголовное дело и приостановлено ввиду не установления лица причинившего ущерб (похитившего груз). При этом, неустановление лица, похитившего груз, а также конкретного времени хищения не относится к случаям утраты груза при неустановленных обстоятельствах или недостачи. Для исключения события из страховых случаев по причине не установления лица, причинившего ущерб, необходимо прямое указание в договоре страхования, которое в заключенном договоре отсутствует.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований ссылается на условия договора в части исключения из страхового покрытия по пункту 5.2.1.4.14 - хищения груза в пути следования во время оставления груза без присмотра и/или охраны более, чем на 1 час в течение разовой стоянки, по пункту 5.2.1.4.15 - хищения груза в пути следования во время оставления транспортного средства и груза более, чем на 1 час на неохраняемой стоянке.

В обоснование указанных доводов ответчиком представлен отчет по журналу событий о движении спорного транспортного средства с 17.10.2017г. по 19.10.2017г. ( путь следования).

Согласно представленному отчёту по журналу событий от 17.10.2017г. 0:16 по 19.10.2017г. 19:42 Т/С совершило следующе длительные остановки:

- с 17.10.2017г. в 19:35 по 18.10.2017г. 8:31 на 12 часов. Координаты стоянки 57.955871/33.252494 что является неохраняемой стоянкой согласно фотографиям местности;

- 18.10.2017г. совершена стоянка по координатам 56.132408/40.883874 на 11 часов 35 минут с 20:31 по 08:06 19.10.2017г.;

- 19.10.2017г. совершена стоянка по координатам 56.238925/43.996501 на 1 час 28 минут с 11:01 по 12:29;

19.10.2017 совершена стоянка по координатам 56.014820/45.036254 на 1 час 24 минут с 13:42 по 15:06.

Дополнительно в отзыве на исковое заявление ответчиком размещены фотоматериалы местности в пути следования в месте остановок водителя.

Согласно п. 5.6.3 Договора страхования, водитель обязан выбирать маршрут и график таким образом, чтобы во время стоянки размещать транспортное средство и груз на охраняемой стоянке.

Под охраняемой стоянкой следует понимать территорию, специально предназначенную для длительного размещения автотранспортных средств, огражденную по всему периметру, что исключает свободный доступ к размещенным на стоянке транспортным средствам, въезд-выезд транспортных средств осуществляется круглосуточно в пропускном режиме.

В случае отсутствия таких стоянок на пути следования, Страхователь обязан выполнить комплекс мер, направленных на обеспечение максимальной сохранности груза, а именно: предусмотреть использование двух водителей, само расположение транспортного средства с грузом должно производится в пределах прямой видимости водителя и в месте, затрудняющем беспрепятственный доступ посторонних лиц, в случае наличия блокирующих устройств использовать их перед покиданием транспортного средства.

Из представленных фотоматериалов следует, что водителем т/с не соблюдены условия договора страхования, ни одна длительная остановка не была совершена на охраняемой стоянке. На местах остановок отсутствуют посты охраны, камеры видеонаблюдения, шлагбаумы, что сделало возможным совершить кражу в любом из указанных мест. Истцом иных доказательств (в том числе фотоматериалов опровергающих доводы ответчика не представлено).

Признание события страховым случаем, возможно только при условии установления всех обстоятельств страхового случая и исключения всех обстоятельств, не позволяющих признать его таковым.

Условиями заключенного сторонами договора страхования определено, что страховым риском является предполагаемое возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный страхователем имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) перевозок грузов автомобильным транспортом, при наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя в результате преднамеренного или случайного повреждения (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей, при условии, что причинение вреда не являлось следствием хищения груза во время оставления его без присмотра и/или охраны в любое время суток в течение перевозки или хищения груза во время оставления транспортного средства более чем на час на неохраняемой стоянке, в течение разовой стоянки.

При отсутствии таких стоянок на пути следования страхователь обязан принять комплекс мер по обеспечению максимальной сохранности груза, а именно: предусмотреть использование двух водителей, размещать транспортное средство с грузом в прямой видимости водителя и в месте, затрудняющем беспрепятственный доступ посторонних лиц, при наличии блокирующих устройств использовать их перед покиданием транспортного средства.

Данные условия договора страхования относятся к критериям определения страхового случая, а не к обстоятельствам, освобождающим страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. Они не предусматривают дополнительных оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения и не ухудшают положение страхователя по сравнению с нормами ст. 961, 963, 964 ГК РФ, которые в свою очередь могут быть применены только при условии констатации факта наступления страхового случая.

Из буквального толкования договора следует, что при его заключении стороны договорились, что страховым случаем не являются хищение груза во время оставления его без присмотра и/или охраны в любое время в течение перевозки и хищение груза во время оставления транспортного средства и груза на неохраняемой стоянке более чем на час.

Из представленных в материалы дела материалов уголовного дела, в том числе объяснений водителя ФИО4 следует, что в ходе перевозки груза он совершал остановки только у гостиничного комплекса «Чибис» 19.11.2020г. на ночлег и у остановочного комплекса «У моста» у г. Воткинск. Факт кражи был обнаружен водителем 20.11.2017г. днем, около 11-00 часов остановился пообедать, после чего вышел из кафе и обнаружил факт кражи, а именно трос был перерезан. В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра места происшествия, фотоматериалы парковки у кафе.

Суд полагает, что совокупностью представленных в дело доказательств отчет по журналу следования, материалы уголовного дела, в том числе объяснения водителя, факт несоблюдения страхователем условий договора страхования в части принятия мер по сохранности и обеспечению безопасности груза не соблюдены, письменными доказательствами подтверждается факт неоднократного оставления водителем транспортного средства более чем на час, при этом место стоянки не обладало признаками, обеспечивающими безопасность груза. Указанное истцом не опровергнуто.

На основании изложенного суд делает вывод о правомерности отказа страховщика в страховой выплате.

Кроме того, суд ознакомившись с содержанием проведенной в рамках следственных мероприятий трасологической экспертизой фрагмента троса, которым фиксировалось запорное устройство двери полуприцепа (при транспортировке груза (бытовая техника) для запирания груза запорное устройство зафиксировано тросом диаметром 6 мм в одном месте – в нижней части двери), с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании о фиксации запирающих устройств подобными тросами выражает сомнения, что истцом (страхователем) при перевозке груза приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности и безопасности груза.

Оценив материалы уголовного дела в качестве доказательства, отчет по журналу событий в совокупности с иными письменными доказательствами суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах, а именно оставление груза неоднократно на срок более чем на час, имевшее место хищение груза в силу условий заключенного сторонами договора не может быть признано страховым случаем, в связи с чем не влечет возникновение на стороне страховой компании обязанности по выплате страхователю страхового возмещения.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Е.С. Ашихмина