Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А25-1460/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1460/2019
г. Краснодар
29 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии от Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича – Решетник К.И. (ордер от 22.09.2021), в отсутствие финансового управляющего Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича – Протасова Игоря Витальевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А25-1460/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича (далее – должник) финансовый управляющий должника Протасов И.В. (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – доли в уставном капитале ООО фирма «Меркурий» (размер доли 58,32%, номинальной стоимостью – 1 663 764 рублей 62 копейки), находящейся в залоге ПАО «Минбанк», в редакции, предложенной финансовым управляющим (далее – Положение).

Определением суда от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2021, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, разработанное финансовым управляющим.

В кассационной жалобе и дополнении к ней должник просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что финансовый управляющий не провел оценку залогового имущества и не представил пояснения относительно установления начальной продажной цены залогового имущества в размере 1 663 764 рублей 62 копеек; финансовый управляющий не имеет соответствующих квалификационных навыков, образования и лицензий для проведения оценки доли в уставном капитале общества, находящегося в процедуре внешнего управления; определение рыночной стоимости доли в уставном капитале юридического лица, основываясь на ее залоговой стоимости, установленной в договоре залоге, вступает в прямое противоречие с нормами действующего законодательства Российской Федерации; залоговый кредитор занимает пассивную позицию по вопросу утверждения Положения, кроме того, отсутствуют доказательства согласования финансовым управляющим Положения с залоговым кредитором; в Положении отсутствуют условия о преимущественном праве покупки доли участниками общества.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 22.07.2019 Дерев Хаджи-Мурат Эдикович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Протасов И.В.

В конкурсную массу включено имущество в виде 58,32% доли в уставном капитале ООО фирма «Меркурий», начальная цена установлена в размере 1 663 764 рублей 62 копеек.

18 февраля 2021 года финансовый управляющий в адрес залогового кредитора ПАО «Минбанк» направил проект Положения об определении начальной продажной цены предмета залога, а также порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника.

Положение, согласованное залоговым кредитором, в адрес финансового управляющего не поступило.

На основании изложенного, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 60, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 названной статьи).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Особенности реализации залогового имущества гражданина установлены в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом статьи 138 Закона о банкротстве, с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В случае наличия разногласий между кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов нижестоящих инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Приняв во внимание, что Положение, представленное финансовым управляющим, не противоречит требованиям законодательства, залоговый кредитор занял пассивную позицию относительно порядка реализации заложенного имущества, в частности, свои предложения об условиях продажи заложенного имущества не представил как до возбуждения настоящего спора, так и в ходе его рассмотрения, суд правомерно утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Суды отметили, что залоговый кредитор не представил возражений по поводу предложенного финансовым управляющим Положения.

Приведенный в кассационной жалобе довод должника о том, что финансовый управляющий, не имеет должной квалификации для проведения оценки имущества подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в материалах дела отсутствуют указания на некомпетентность финансового управляющего и (или) жалобы на его действия (бездействие), при этом следует отметить, что реальная рыночная стоимость имущества может быть определена только в ходе процедуры открытых торгов.

Оспаривая проведенную оценку, должником не представлено доказательств иной стоимости имущества, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, самостоятельная оценка имущества также не проведена.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в Положении отдельного указания на преимущественное право покупки реализуемого имущества как участниками Общества, так и супругой должника отклоняется судом кассационной инстанции.

Отсутствие прямого указания на право преимущественной покупки в утверждаемом Положении не может свидетельствовать о лишении лиц, обладающих таким правом, возможности его реализации. Лица, обладающие таким правом, могут свободно указать на это в ходе проведения открытых торгов, на которых будет определена рыночная стоимость имущества.

Приведенный в кассационной жалобе довод о непривлечении к участию в обособленном споре супруги должника, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, исключающее нарушение его прав признанием должника банкротом и при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) должника вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Таким образом, данной нормой закреплено именно право, а не обязанность супруга или бывшего супруга участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Дерева З.М. обладала информацией о возбуждении в отношении ее супруга производства по делу о банкротстве, но не воспользовалась своим правом обратиться в арбитражный суд с заявлением об участии в деле о банкротстве ее супруга.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А25-1460/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников