Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А27-5367/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5367/2022
город Кемерово
24 октября 2022 года
Дата объявления резолютивной части решения: 20 октября 2022 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 24 октября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от ответчиков: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 № Д-1/2, по доверенности от 11.01.2022 № Д-17/6, служебное удостоверение, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» (далее – ООО «КузнецкТеплоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее – Управление, ответчик1) о взыскании 60 472 руб. 47 коп. долга по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения в жилом помещении № 105, расположенном по адресу: ул. Рокоссовского, 19А, г. Новокузнецк.

Определением суда от 19.04.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 31.05.2022.

Определением суда от 31.05.2022 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, назначено к судебному разбирательству на 23.06.2022, затем судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайствам сторон.

31.05.2022, 22.06.2022 от истца поступили ходатайства об уменьшении размера исковых требований до 23 792 руб. 69 коп., до 3 630 руб. 87 коп., соответственно.

Ответчик1 в представленном 15.09.2022 в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве указал, что надлежащим ответчиком по данному иску является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области». Отметил, что распорядителем доводятся лимиты бюджетных обязательств до получателя – Учреждения, на основании которых заключаются государственные контракты.

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» для произведения оплаты задолженности за поставку тепловой энергии, горячей воды за период с 01.02.2019 по 14.04.2019 и с 14.03.2021 по 31.10.2021 по объекту, расположенному по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> необходимы: платежные документы (счет, счет-фактура, акт оказанных услуг или универсальный передаточный документ), которые должны содержать информацию об объеме потребления (м3, Гкал и т.д.), тарифе за единицу товара; документы, подтверждающие тарифы (решения городского совета народных депутатов, постановления РЭК об установлении тарифов).

Для осуществления расчетов с Истцом ответчику необходимы документы, предусмотренные Порядком учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства, утвержденным приказом Минфина России от 30.10.2020 № 258н.

Определением от 04.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» (далее – Учреждение, ответчик2). Судебное разбирательство отложено на 20.10.2022.

19.10.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика от 11.10.2022 с ходатайством, в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 1250 руб. 08 коп. задолженности.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

В настоящее судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение, находящееся в МКД, по адресу: <...> (л.д. 11).

Ссылаясь на то обстоятельства, что в период с марта по октябрь 2021 года ответчики оплату услуг по отоплению не производили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом предъявлен ко взысканию период с марта по октябрь 2021 года (уточнённый расчет по состоянию на 22.11.2021).

В свою очередь, ответчиком1 обязательства по оплате принятых ресурсов не исполнены, что привело к образованию задолженности в указанной сумме и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления в период с марта по октябрь 2021 года тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорены. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела, доказательства оплаты долга на дату судебного разбирательства ответчиками не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчиков против удовлетворения заявленных требований в размере 1250 руб. 08 коп. не возражал.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

Согласно пункту 21 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, утвержденного приказом МВД России от 01.08.2017 № 579, ГУ МВД России по Кемеровской области является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

Согласно пунктам 9, 15, 17, подпунктам 22.2, 22.3 пункта 22 Устава федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области», утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 № 259, учреждение является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме казенного учреждения, являющегося государственным учреждением; является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, имеет лицевые счета в валюте Российской Федерации, открытые в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства, обладает закрепленным на праве оперативного управления имуществом, имеет круглую печать установленного образца со своим полным наименованием и изображением Государственного герба Российской Федерации, штампы, бланки со своим наименованием, символику и другие средства индивидуальной идентификации; является получателем средств федерального бюджета; организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе Учреждения, и технический контроль за его состоянием; Обеспечение транспортными средствами территориальных органов МВД России, а также их эксплуатация, организация ремонта и сохранности, в том числе в режиме чрезвычайной ситуации и при переводе территориальных органов МВД России и Учреждения в режим военного времени.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика2 расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Доводы ответчика об освобождении его от несения судебных расходов по уплате государственной пошлины судом отклоняются, поскольку в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантировано возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Наличие у ответчика статуса казенного учреждения также не является основанием для освобождения от уплаты установленных федеральным законом платежей (государственной пошлины) при вступлении данным юридическим лицом в гражданский оборот как равноправным хозяйствующим субъектом

В силу статьи 333.17 НК РФ государственные органы освобождены именно от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных стороной при обращении в арбитражный суд.


Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, 1250 руб. 08 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В отношении Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, из федерального бюджета 419 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 03.03.2022 № 1690, выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Г.М. Шикин