Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А56-21689/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21689/2021
22 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимбековой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "РСК Крепость" (адрес: Россия 196608, Санкт-Петербург, <...>, пом. 7Н, ОГРН: );

ответчик: :Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Средняя образовательная школа №382 Санкт-Петербурга (адрес: Россия 198320, Санкт-Петербург, <...>/А, корп. 4, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 12.10.2020),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.02.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСК Крепость» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя образовательная школа №382 Санкт-Петербурга (далее – Учреждение) о взыскании по контракту от 21.09.2019 № 382/19/33 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБОУ СОШ № 382 Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. (далее – Контракт): размере 2 506 081,96 руб. задолженности, части неустойки в размере 49 016,50 руб. за 127 дней по состоянию на 09.03.2021 (с учетом уточнения заявленных требований).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта срок оплаты – в течение 30 дней с момента подписания актов.

Пунктом 10.10 Контракта установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что им выполнены работы на 26 680 832,15 руб., которые оплачены только на 24 174 529,99 руб., задолженность Учреждения составляет 2 506 081,96 руб.

25.09.2020 года Ответчику была вручена досудебная претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако указанная претензия не была полностью удовлетворена

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Учреждение не отрицало факта выполнения работ на 26 680 832,15 руб. и оплаты на 24 174 529,99 руб., возражая против заявленных требований, указало, что обязательств по оплате выполненных работ прекратилось в связи с удержанием неустойки за нарушение сроков выполнение работ и за неисполнение обязательства по компенсации расходов на оплату коммунальных услуг.

Истец, в свою очередь, не согласился с начислением пени, указал, что работы не могли быть выполнены ввиду просрочки кредитора и не по вине истца, требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по компенсации коммунальных расходов необоснованно, так как спорный объект не был подключен к сетям, представленные ответчиком платежные поручения об оплате коммунальных услуг относятся не только в спорному объекту, но и к иному зданию ответчика.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о прекращении задолженности в связи с удержанием сумм неустоек суд находит частично основанными.

Так, по мнению суда, ответчиком правомерно начислена пеня за просрочку выполненных работ.

Довод истца об отсутствии оснований для начисления указанной пени ввиду отсутствия вины является необоснованным, поскольку работы им фактически не приостанавливались, что подтверждается актами выполненных работ, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ он не может быть освобожден от ответственности за просрочку выполнения работ.

Таким образом, Учреждение правомерно удержало 526 531,76 руб. пени за просрочку выполнения работ.

Удержание же 1 979 550,20 руб. штрафа за неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг является необоснованным, поскольку сторонами не зафиксированы показания счетчиков целях определения стоимости коммунальных услуг, подлежащих оплате, при этом ответчик не отрицает, что предъявленные им к оплате услуги относятся не только к спорному объекту, но и ко второму его зданию – таким образом, Учреждением не доказан факт неоплаты истцом коммунальных расходов.

Также суд обращает внимание, что пунктом 3.5 Контракта предусмотрено удержание стоимости коммунальных услуг – ответчик был обязан рассчитать такую стоимость и удержать в установленном Контрактом порядке, волеизъявление истца для этого не было необходимо, в связи с чем не может быть начислен штраф.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в части 19 979 550,20 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании части неустойки в размере 49 016,50 руб. за 127 дней по состоянию на 09.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя образовательная школа № 382 Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСК Крепость» 1 979 550,20 руб. задолженности, 49 016,50 руб. пени, 28 403 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РСК Крепость» из федерального бюджета 1225 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.02.2021 № 25.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.