Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А07-42711/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-42711/2023
г. Уфа
22 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску


общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 7 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в сумме 24144 руб. 45 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика (онлайн): ФИО1 по доверенности № 16 от 23.07.2021, диплом, паспорт,


Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 7 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" о взыскании долга за поставленную электроэнергию в размере 943 993 руб. 97 коп., пени за период с 21.11.2023 по 21.12.2023 в сумме 21 385 руб. 05 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 27.12.2023 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить необходимые документы, определением суда от 19.02.2024 срок оставления без движения продлен.

Истец заявлением, представленным посредством сервиса my.arbitr.ru 15.03.2024, заявил об оплате суммы основного долга, просил взыскать пени за период с 21.11.2023 по 25.12.2023 в сумме 24 144 руб. 45 коп.

Определением суда от 22.03.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 22.05.2024.

От ответчика посредством сервиса my.arbitr.ru 17.07.2024 поступил отзыв, исковые требования не признал.

Истом явка представителя в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения №750160133 от 01.08.2014, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные п. 1.3 договора, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (приложение № 7) между потребителем и сетевой организацией ООО БашРЭС.

В соответствии с п. 4.1 договора электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором поставляется потребителю по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных гарантирующим поставщиком исходя из цен на приобретаемые электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Согласно п.4.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 календарный месяц.

В соответствии с п. 4.5 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Дополнительным соглашением от 30.06.2017 номер договора изменен с №750160133 на №02043051060133 с 01.01.2018.

Как указал истец, во исполнение условий договора им осуществлена поставка электрической энергии в октябре 2023 года на сумму 1 324 727 руб. 07 коп., в обоснование представлены акт приема-передачи электроэнергии № 020410007350 от 31.10.2023, ведомость приема-передачи электроэнергии за расчетный период октябрь 2023 года, выставленный на оплату счет-фактура № 020410007350 от 31.10.2023.

Ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 23.11.2023 с требованием погашения задолженности.

Поскольку претензия об оплате оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и пени.

Заявлением, представленным посредством сервиса my.arbitr.ru 15.03.2024, истец заявил об оплате суммы основного долга, просил взыскать пени за период с 21.11.2023 по 25.12.2023 в сумме 24 144 руб. 45 коп.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал, указал на погашение долга, представил платежное поручение №1894 от 21.12.2023, в части требования о взыскании пени указал, что подлежит освобождению от его уплаты на основании ст. 401 ГК РФ, поскольку, являясь федеральным казенным учреждением, финансирование получает за счет средств бюджета, денежные средства были выделены 06.12.2023, 13.12.2023 заключен государственный контракт и 21.12.2023 произведена оплата. Полагает, что пени подлежат списанию на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783. В судебном заседании 03.10.2024 представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №02043051060133 от 01.08.2014, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора энергоснабжения, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор №02043051060133, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) электрической энергии (мощности), ведомость приема-передачи электроэнергии, акт снятия показаний приборов учета за спорный период (октябрь 2023), суд установил факт заключения сторонами договора на поставку электрической энергии, факт поставки истцом в рамках данного договора электрической энергии и ее потребления ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по оплате ресурса.

Заявлением об уточнении исковых требований в связи с оплатой основного долга ответчиком, истец просил взыскать неустойку за период с 21.11.2023 по 25.12.2023 в сумме 24 144 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), в сроки, установленные п. 4.5 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислить потребителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от невыплаченных сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока уплаты по день фактической уплаты включительно.

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании Указания Банка России от 11.12.2015 №3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно уточненному расчету истца неустойка начислена на сумму задолженности 943993 руб. 97 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 9,5% за период с 21.11.2023 по 25.12.2023 в сумме 24 144 руб. 45 коп.

Расчет законной неустойки проверен судом и признан правильным, ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, в судебном заседании 03.10.2024 указал на арифметическую правильность произведенного расчета, отсутствие возражений по расчету.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается, что является федеральным казенным учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета, оплата была осуществлена после выделения денежных средств.

Однако нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным казенными учреждениями договорам (контрактам) только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением на себя соответствующих гражданско-правовых обязательств.

Ответчик, как казенное учреждение, выступающее в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме при наличии фактического оказания истцом услуг по поставке электрической энергии в адрес ответчика не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате данных услуг.

Доводы ответчика о необходимости списания неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», поскольку между истцом и ответчиком заключен контракт №378 от 13.12.2023, по условиям которого срок оказания услуг с 01.10.2023 по 31.12.2023, судом отклонены в силу следующего.

При регулировании правоотношений по поводу оказания услуг энергоснабжения, где государственным (муниципальным) заказчиком выступает казенное учреждение, законодатель установил императивное правило о том, что такие услуги оказываются только при заключении в установленной форме государственного контракта и в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств (ст. 6, 72, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, контракт регулирует только суммы, выделенные истцу из бюджета в рамках лимита, однако поставка электрической энергии производится в соответствии с условиями договора электроснабжения №02043051060133 от 01.08.2014, на что прямо указано в самом контракте №378 от 13.12.2023.

Кроме того, положениями Правил №783 предусмотрена возможность списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек заказчиком, а не поставщиком.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств невиновности ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки оплаты, соотношение суммы начисленных пеней и суммы задолженности, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с требованиями законодательства об электроэнергетике, то есть является законной и законодателем при установлении законной ответственности уже заложены критерии разумности и соразмерности коэффициентов, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании вышеизложенного, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении законной неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 24144 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату с федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 7 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 24144 руб. 45 коп.., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 864 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №16308 от 23.08.2022.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Д.Р. Савельева