Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А55-2189/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



23 июня 2022 года

Дело №

А55-2189/2022


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело 16.06.2022 по исковому заявлению


общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волга», ИНН <***>, Волжский район, Самарская область

к обществу с ограниченной ответственностью «ДС Технологии», ИНН <***>, г. Оренбург, Оренбургская область

о взыскании


при участии в заседании


от лиц участвующие в деле – не явился, извещен;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Волга» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДС Технологии» задолженности за поставленный товар в сумме 129 000 руб., неустойку в сумме 28 326 руб. 10 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.20222 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.04.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о частичном отказе общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волга» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ДС Технологии" основного долга в размере 129000 руб. в связи с погашением задолженности.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает частичный отказ от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 129000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

С учетом изложенного в связи с принятием частичного отказа от иска, производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика основного долга следует прекратить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, отзыв не представлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При отсутствии возражения сторон суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ТД «Волга» (истец, поставщик) и ООО «ДС Технологии» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки с условием отсрочки оплаты № ТДВ/СМР/1358-1/ОО от 24.08.2018 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

Во исполнение Договора истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 129094 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в дело универсально-передаточными документами (УПД №ДР0230554 от 19.09.2021 на сумму 102142,28 руб.; УПД №ДР0231796 от 20.09.2021 на сумму 26952,06 руб.).

Согласно объяснениям истца Ответчиком была произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 94 руб. 34 коп., доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно п. 3.6 Договора оплата полученного товара должна быть произведена на условиях отсрочки оплаты. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 14.08.2020 отсрочка оплаты по договору поставки составила 5 (пять) календарный день с момента отгрузки товара.

В срок, указанный в договоре, оплата в полном объеме не была произведена, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 14.11.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо по существу спора не представил, в поступившем отзыве – возражение ответчик ссылается на долгую смену руководителя организации и отсутствие его некоторое время, на отсутствие основного долга на дату принятия иска к производству суда, ответчик представил копию акта сверки, однако платежные документы не представил.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что основной долг был погашен ответчиком, что подтверждено истцом, поскольку он в данной части отказался от иска, указав на погашение задолженности.

Из представленного ответчиком двустороннего акта сверки, подписанного сторонами следует, что оплата ответчиком спорной суммы долга в размере 129000 руб. произведена платежами от 17.01.2022, 31.03.2022,, а также произведена корректировка долга 14.02.2022, то есть до принятия судом искового заявления к производству суда (01.03.2022).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, выразившееся в нарушение срока оплаты товара.

В связи с этим Истец обоснованно просит взыскать договорную неустойку по состоянию на 24.01.2022 в размере 28326 руб.10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с п. 3.11. Договора в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим нормам закона и положениям договора, ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, суд находит исковые требования о взыскании неустойки законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика и взыскать в пользу истца в размере 1030 руб.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) в суде первой инстанции до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку, исходя из материалов дела, не следует, что частичный отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 129000 руб. не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком после подачи иска в суд (долг погашен до принятия иска к производству суда), то на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ следует возвратить истцу заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3283 руб. по платежному поручению № 40 от 17.01.2022, в остальной части пошлина относится на истца.



Руководствуясь ст. 49, 110, 112, 150-151, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волга» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ДС Технологии" основного долга в размере 129000 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДС Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВОЛГА" неустойку в размере 28326 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1030 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВОЛГА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3283 руб. по платежному поручению №40 от 17.01.2022.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Мешкова