Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-25771/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2017

Дело № А40-25771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 07.12.2016.,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 25.05.2017.,

от третьего лица ООО «ТРАНСКАРГО А»: не явился, извещен,

от третьего лица ООО «ГК РТ»: не явился, извещен,

рассмотрев 31.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СовТрансСистем»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года,

принятое судьёй ФИО3,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года, принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СовТрансСистем»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой»

о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСКАРГО А», общество с ограниченной ответственностью «ГК РТ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СовТрансСистем» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее - ответчик) 357 980 руб. 00 коп. задолженности за оказание услуг по организации перевозок, 135 000 руб. 00 коп. расходов по хранению удерживаемой вещи, об обращении взыскания на удерживаемый груз (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСКАРГО А» и общество с ограниченной ответственностью «ГК РТ» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года, иск удовлетворен в части взыскания 245 980 руб. 00 коп. задолженности за оказание услуг по организации перевозок, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил удовлетворить кассационную жалобу; представитель ответчика просил принятые решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Истец, в обоснование иска, ссылался на договор № МВ-01092014 от 01 сентября 2014 года. Согласно указанному договору, истец (экспедитор) обязался оказать услугу по перевозке груза, а ответчик (клиент) обязался оказанную услугу оплатить. Поскольку оказанная услуга не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, по результату рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, назначена почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению, подпись на договоре от 01.09.2014 от имени руководителя ответчика выполнена другим лицом.

С учетом результата экспертного исследования, истец заявил отказ от иска в части и уточнил исковые требования, ссылаясь на акты оказанных услуг, экспедиторские расписки и акт сверки.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования в части, признали относимыми, допустимыми и достоверными первичные документы на общую сумму 245 980 рублей; иные документы, представленные истцом в качестве основания иска, судами не приняты, поскольку не представлены доказательства их подписания ответчиком, направления в адрес ответчика, доказательства их относимости с оказанной спорной услугой.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 402, 359, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска в части. При этом суды исходили из установленного факта оказания услуг на 245 980 рублей; отсутствия оснований для удержания груза (ввиду отсутствия долга за перевозку на момент удержания), в связи с чем правовых оснований для оплаты хранения груза и обращения взыскания на груз не имеется.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года по делу № А40-25771/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья И.В. Чалбышева


Судьи: В.В. Петрова


М.Д. Ядренцева