Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А41-32364/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32364/23
08 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Фрукт Сити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Главе КФХ ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.04.2022 № 01042022/1 в размере 2029000 руб., неустойки в размере 162320 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 33353,42 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «Фрукт Сити» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главе КФХ ИП ФИО2 с требованиями о взыскании (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.04.2022 № 01042022/1 задолженности в размере 2032607 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 145011,19 руб., штрафа в размере 609782,1 руб., неустойки в размере 601651,67 руб., неустойки с 26.10.2023, начисленной на сумму долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 01.04.2022 № 01042022/3 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам, включая НДС, указанным в товарно-сопроводительных документах по форме универсального передаточного документа.

Кроме того, между сторонами заключен договор от 01.04.2022 № 01042022/1 на выполнение сельскохозяйственных работ, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и средствами выполнит комплекс сельскохозяйственных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения заказчика площадью 20 га, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить согласованную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора, дата начала работ по договору – 01.04.2022.

В соответствии п. 3.1.6 по окончанию каждого календарного месяца составить акт приема передачи выполненных работ за каждый отчетный период.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 2029000 руб.

Цена договора включает в себя стоимость работ и компенсацию издержек подрядчика. Оплата выполненных работ производится в течении 7 рабочих дней со дня подписания договора.

За просрочку исполнения обязательств подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.04.2022, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения фермерского хозяйства общая площадь 202380 кв. м., адрес объекта: Тульская обл., Веневский р-н, АФХ «Гати» Гатского с/о, именуемый в дальнейшем «Участок», кадастровый номер 71:05:040401:215.

Участок предоставляется для использования под производство овощных и зерновых культур (п. 1.2 Договора).

Универсальным передаточным актом стороны подтвердили факт выполнения сельскохозяйственных работ по договору от 01.04.2022 № 01042022/2. Стоимость работ составила 2032607 руб.

Уведомлением о расторжении договора от 24.03.2023, истец сообщил ответчику, что по состоянию на 23.03.2023 комплекс работ, предусмотренный договором от 01.04.2022 № 01042022/1, не выполнен, в связи с чем уведомил о расторжении договора.

Письмом от 24.03.2023 ответчик уведомил истца об окончании производства работ, а также о необходимости незамедлительной приемке урожая картофеля на складе (овощехранилище).

Поскольку указанные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец в соответствии с условиями договоров произвел оплату по договору от 01.04.2022 № 01042022/3 в размере 180000 руб. и по договору от 01.04.2022 № 01042022/1 в размере 2029000 руб.

Возражая по доводам искового заявления, ответчик указал, что по результату выполнения работ Заказчику по электронной почте направлен универсальный передаточный документ № 16 на сумму 2032607 руб. об отгрузке картофеля по договору. Кроме того, ответчиком по адресу электронной почты, согласованной сторонами в договоре, направлялись акты сверки взаимных расчетов (28.06.2022, 12.07.2022, 18.10.2022), а также УПД № 1,2, 12,15,16,27,28,29,30,31,32,33,34,35,38,40).

Материалами дела подтверждается, что истцом произведена оплата за выполнение сельскохозяйственных работ (платежное поручение от 02.04.2022 от № 41 на сумму 515000 руб., платежное поручение от 04.04.2022 № 42 на сумму 202390 руб., платежное поручение от 04.04.2022 № 69 на сумму 500000 руб., платежное от 05.04.2022 № 48 на сумму 450000 руб., от 06.04.2022 № 49 на сумму 365217 руб.).

Суд отмечает, что в назначении платежа данных документов указано за «сельскохозяйственные работы». Как пояснил ответчик в судебном заседании, все поступающие денежные средства засчитывались в счет оплаты по всем заключенным между сторонами договорам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.04.2022 № 01042022/3 в размере 180000 руб. и по договору от 01.04.2022 № 01042022/1 в размере 2029000 руб. Кроме того, в адрес истца направлялись акты сверки взаимных расчетов (28.06.2022, 12.07.2022, 18.10.2022), а также УПД № 1, 2, 12, 15, 16, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 38, 40). Возражений относительно указанных актов сверки истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, совокупность указанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о фактическом выполнении ответчиком по заданию истца работ по спорным договорам на всю сумму перечисленных денежных средств, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 2032607 руб.

Таким образом, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленный ко взысканию размер задолженности и обязанность ответчика по возврату денежных средств в сумме 2032607 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленный законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец