Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А05-1682/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1682/2021
г. Архангельск
26 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Северлес" (ОГРН <***>; адрес: 164268, Архангельская область, п.Икса Плесецкого района, ул.Мира, дом 1; 127473, <...> этаж 6 пом. 1 ком. 5 – конкурсный управляющий ФИО1; 410028, г.Саратов, а/я 3124)

к обществу с ограниченной ответственностью "Плесецкая КМТС" (ОГРН <***>; адрес: 164262, <...>)

о взыскании 2 638 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 02.03.2021);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Северлес" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плесецкая КМТС" (далее – ответчик) о взыскании 3 124 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. долга в порядка возврата предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению № 1846 от 18.10.2017 по договору поставки круглых лесоматериалов № 40 от 02.10.2017, и 2 124 000 руб. неустойки за период с 19.11.2017 по 19.02.2021.

Истец, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 2 638 000 руб., из них 1 000 000 руб. долга в порядке возврата предоплаты и 1 638 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.02.2019 по 30.04.2021.

Уменьшение размера исковых требований принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика в заседании иск не признал, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 02.10.2017 заключен договор поставки круглых лесоматериалов №40, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю круглые еловые и/или сосновые лесоматериалы в объемах, сроки, и по цене, согласованной в приложениях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар. Общий объем поставок составляет не более 10 000 куб.м.

Срок действия договора установлен в пункте 10.1 – до 31.12.2017. Дополнительным соглашением №1 от 06.04.2018 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2018.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость товара определяется в Приложении №1.

Согласно пункту 5.2 договора стороны в отдельных случаях могут предусмотреть предварительную оплату товара.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель вправе произвести предоплату товара при получении от поставщика подтверждения наличия на складе товара в соответствующем объеме, который поставляется покупателю в течение 30 дней с момента получения предоплаты.

Платежным поручением №1846 от 18.10.2017 истец произвел предоплату по договору №40 от 01.10.2017 в сумме 1 000 000 руб.

Поскольку товар на сумму 1 000 000 руб. ответчиком поставлен не был, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости предоплаты и неустойки за просрочку поставки. Предварительно в адрес ответчика направлена претензия от 09.12.2020 №2, ответ на которую не получен. Вторая претензия о возврате предоплаты №2/2 от 19.01.2021 также оставлена без удовлетворения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний, в свою очередь, должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункты 1, 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Суд, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что материалами дела подтверждается внесение истцом предоплаты по договору №40 от 01.10.2017 в сумме 1 000 000 руб.

Доказательств поставки товара на эту сумму предоплаты в дело не представлено.

Поскольку ответчик не передал истцу товар, оплаченный по платежному поручению №1846 от 18.10.2017 на сумму 1 000 000 руб., и не возвратил истцу перечисленные денежные средства, требование истца о взыскания неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом во внимание не принимаются в связи со следующим.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В обоснование довода о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик ссылается на пункт 2.2 договора, согласно которому предварительно оплаченный товар должен быть поставлен покупателю в течение 30 дней с момента получения поставщиком предоплаты.

По мнению ответчика, поскольку оплата поступила 18.10.2017, то срок исполнения обязательства по поставке товара наступил 17.11.2017, следовательно, истец узнал о нарушении своего права не позднее 18.11.2017.

Из буквального толкования пункта 2.2 договора следует, что поставка предварительно оплаченного товара предполагается в течение 30 дней с момента получения продавцом предоплаты при условии наличия на складе лесопродукции определенного объема и при получении покупателем от поставщика подтверждения наличия продукции на складе.

В данном случае доказательств того, что на складе поставщика имелась продукция в объеме, соответствующем стоимости 1 000 000 руб., которая могла бы быть поставлена в пределах 30 дней, не представлено.

Кроме того, пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из содержания данной нормы права следует, что срок действия договора устанавливается соглашением сторон. Этот срок может быть установлен конкретной датой.

В данном случае срок действия договора был установлен сторонами до 31.12.2017. В дальнейшем Дополнительным соглашением №1 от 06.04.2018 срок действия договора был продлен до 31.12.2018.

Таким образом, при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком сохранялась обязанность восполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора поставки.

При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом и соглашением сторон.

Следовательно, в данном случае обязанность ответчика по передаче лесопродукции прекратилась 31.12.2018. По истечении указанного срока у ООО "Плесецкая КМТС" возникла обязанность возвратить сумму предварительной оплаты, на которую не осуществлена передача лесопродукции. При таких обстоятельствах истец должен был узнать о нарушении своего права 01.01.2019, когда ответчик не исполнил обязательства по передаче лесопродукции.

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 17.02.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

Суд также отмечает, что положения статьей 2 и 423 ГК РФ включают в предмет регулирования гражданского законодательства отношения, направленные на систематическое получение субъектами предпринимательской деятельности прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также закрепляют принцип возмездности договора. Тем самым приведенные нормы права преследуют своей целью обеспечение эквивалентного и равномерного обмена объектами гражданских прав между участниками оборота.

Целью правового регулирования договора поставки, выступающего разновидностью договора купли продажи, является осуществление сторонами встречного исполнения, наполняющего имущественную сферу каждой из сторон обязательств.

Получение продавцом предварительной оплаты лесопродукции от покупателя и его последующее неразумно длительное удержание не соответствует стандарту поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. долга в порядке возврата предварительной оплаты по договору поставки круглых лесоматериалов №40 от 02.10.2017.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 638 000 руб. за период просрочки поставки с 01.02.2019 по 30.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки поставки товара, оплаченного покупателем, последний имеет право на требование уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки (пункт 2.2 договора).

Истец в добровольном порядке уменьшил ставку пеней до 0,2%, что прав ответчика не нарушает.

Вместе с тем, суд не может согласиться с конечной датой, использованной истцом в расчете неустойки.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, требование о взыскании неустойки в ситуации, когда она обеспечивает исполнение обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, может быть квалифицировано как злоупотребление правом. Для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Из претензии №2 от 09.12.2020, направленной в адрес ответчика 11.12.2020, в которой истец потребовал возвратить уплаченную по договору №40 от 02.10.2017 предоплату, усматривается, что истец утратил интерес к исполнению ответчиком обязательства по поставке товара.

Следовательно, неустойка, начисленная за период после 11.12.2020, не может быть взыскана, так как не является способом обеспечения исполнения обязательства, интерес к которому фактически утрачен.

За период с 01.02.2019 по 11.12.2020 размер неустойки составляет 1 360 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер заявленной ко взысканию неустойки (0,2%) является очевидно завышенным; неустойка превышает сумму внесенной предоплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд уменьшает заявленную ко взысканию неустойку до 350 000 руб. Такой размер незначительно превышает двукратную ставку ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскивается 350 000 руб. неустойки, а во взыскании остальной части пеней суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру исковых требований, признанных обоснованными.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плесецкая КМТС" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северлес" (ОГРН <***>) 1 350 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. долга и 350 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плесецкая КМТС" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 32 376 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северлес" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3814 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина