Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А15-1398/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1398/2017
31 августа 2017 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Магомедов Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Гранит» (ОГРН <***>) к Дагестанскому коммерческому энергетическому банку «Дагэнергобанк» (ООО) (ОГРН <***>) о признании договоров ипотеки №1986-11256/73И от 30.01.2013 и №0000/2013/34И от 02.07.2013 недействительными, при участии представителей:

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд РД с исковым заявлением к Дагестанскому коммерческому энергетическому банку «Дагэнергобанк» (ООО) (далее - банк) о признании договоров ипотеки №1986-11256/73И от 30.01.2013 и №0000/2013/34И от 02.07.2013 (далее – договоры, договоры ипотеки) недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «ПКФ «Гранит» (далее - фирма).

Исковые требования общества мотивированы тем, что в нарушение ограничений, установленных уставом общества и законом в отношении крупных сделок, оспариваемые договоры ипотеки заключены в нарушение порядка одобрения таких сделок, в связи с чем является недействительным

В судебном заседании представитель общества просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель банка просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве, а также применить срок исковой давности.

В судебном заседании 31.08.2017 суд отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гранит» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №1986-11256/07V от 30 января 2013 года (далее – кредитный договор от 30.01.2013), в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 33 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок с 30 января 2013 года по 30 января 2015 года (включительно) по ставке 18% годовых (пункт 2.1 кредитного договора от 30.01.2013).

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора от 30.01.2013 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является:

- нежилые помещения, площадью 818,8 кв.м., расположенные по адресу: <...> «в»;

- земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов – под административное здание), площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <...> «в», в соответствии с договором ипотеки №1986-11256/73И, заключенным между кредитором и ООО «Гранит».

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора 30 января 2013 года между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) заключен договор ипотеки №1986-11256/73И (далее – договор ипотеки от 30.01.2013).

В силу пункта 1.1 договора ипотеки от 30.01.2013 настоящий договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ООО ПКФ «Гранит» (заемщик) перед залогодержателем по договору возобновляемой кредитной линии от 30.01.2013

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1 договора ипотеки от 30.01.2013 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по основному договору залогодатель передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под административное, расположенный по адресу: Россия, <...> участок 5 «в». Кадастровый номер 05:40:000054:969;

- нежилые помещения, общей площадью 818,8 кв.м., расположенные по адресу: <...> «в».

Согласно пункту 4.1 договора ипотеки от 30.01.2013 по соглашению сторон имущество, указанное в подпункте 3.1.1 договора, оценивается в размере 43 286 000 руб.

Также, между банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гранит» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №0000-2013/188 от 02 июля 2013 года (далее – кредитный договор от 02.07.2013), в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок с 02 июля 2013 года по 02 июля 2015 года (включительно) по ставке 18% годовых (пункт 2.1 кредитного договора от 30.01.2013).

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора от 02.07.2013 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является последующий залог недвижимого имущества:

- нежилые помещения, площадью 818,8 кв.м., расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, ул. Аскерханова, 5 «в»;

- земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов – под административное), площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. Аскерханова, участок 5 «в». (Кадастровый номер 05:40:000054:969), в соответствии с договором ипотеки от 02.07.2017 №0000/2013/34И, заключенным между кредитором и ООО «Гранит».

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора 02 июля 2013 года между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) заключен договор ипотеки №0000/2013/34И (далее – договор ипотеки от 02.07.2013).

В силу пункта 1.1 договора ипотеки от 02.07.2013 настоящий договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ООО ПКФ «Гранит» (заемщик) перед залогодержателем по договору возобновляемой кредитной линии от 02.07.2013

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1 договора ипотеки от 30.01.2013 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по основному договору залогодатель передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения, площадью 818,8 кв.м., расположенный по адресу: <...> «в». Номер объекта 05:40:00:029:005В:000:00:Н;

- земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <...> участок 5 «в», кадастровый номер земельного участка 05:40:000054:969, категория земель: земли населенных пунктов – под административное здание.

Согласно пункту 4.1 договора ипотеки от 30.01.2013 по соглашению сторон имущество, указанное в подпункте 3.1.1 договора, оценивается в размере 55 000 000 руб.

Как следует из искового заявления и возражений на отзыв, общество, а также единственный учредитель общества - Юсупова Заира Магомедована узнали о нарушении своих прав заключением крупных сделок при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Дагестан дела №А15-949/2015 по иску ООО «Дагэнергобанк» к ООО «Гранит» о расторжении договора купли-продажи земельного участка (с условием об отсрочке платежа) от 19.12.2014 №5, обязании вернуть переданное по указанному договору недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения площадью 818,8 кв.м. за номером 05:40:000054:1155; земельный участок площадью 1000 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов под административным кадастровым номером 05:40:000054:969, расположенные по адресу: Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Аскерханова, участок №5-в.

Поскольку спорные договоры ипотеки заключены в обеспечение обязательств исполнения кредитных договоров в размере 33 000 000 руб. и 20 000 000 руб., что составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании бухгалтерской отчетности за предшествующий отчетный период относительно даты заключений спорных договоров, на заключение договоров ипотеки требовалось одобрение единственного участника (учредителя) общества.

Отсутствие решения единственного участника (учредителя) общества об одобрении совершения крупной сделки послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Дагэнергобанк» с исковыми требованиями общества не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поскольку обществом пропущен срок исковой давности по настоящему требованию. Кроме того, банк указывает, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала срока исковой давности; истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Довод банка об отсутствии претензии как доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия и доказательство ее направления 22.11.2016.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (здесь и далее в редакции на момент совершения оспариваемых договоров, далее - Закон об ООО) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу статьи 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно части 5 статьи 46 Закона об обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Представитель истца сообщил, что общество узнало о наличии спорной сделки только при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Дагестан дела №А15-949/2015.

В ходе рассмотрения дела №А15-949/2015 общество обратилось в суд со встречным иском о признании недействительными договоров ипотеки №1986-11256/73И от 30.01.2013 и №0000/2013/34И от 02.07.2013. Определением суда от 30.03.2016 встречное исковое заявление общества возвращено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2016 определение о возвращении встречного искового заявления оставлено в силе, жалобы без удовлетворения.

По мнению общества, с учетом обращения с встречным иском в рамках дела №А15-949/2015, срок давности по настоящему исковому заявлению не прошел.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы материалы настоящего дела, а также дел №А15-642/2014, №А15-1047/2014, №А15-949/2015.

В рамках дела №А15-642/2014 рассматривались требования ООО «Дагэнергобанк» к ООО «ПКФ «Гранит» и к ООО «Гранит» о взыскании 21 183 813 руб. 85 коп. по кредитному договору <***> от 02.07.2013, расторжении кредитного договора, и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки №0000/2013/34И от 02.07.2013.

Как следует из почтовой квитанции, приложенной к исковому заявлению (дело №А15-642/2014, л.д. 77), исковое заявление направлено ООО «Гранит» 19.02.2014. Согласно почтовому уведомлению (дело №А15-642/2014, л.д. 7) копия определения суда от 19.03.2014 о принятии иска к производству ООО «Гранит» получена 26 марта 2014 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общество знало или должно было узнать о наличии спорного кредитного договора от 02.07.2013 уже 26 марта 2014 года.

С встречным исковым заявлением о признании договоров ипотеки от 30.01.2013 и от 02.07.2013 общество обратилось только 03.03.2016, то есть примерно через 2 года (23 месяца и 7 дней) как общество узнало или должно было узнать о спорных договорах.

В рамках дела №А15-1047/2014 рассматривались требования ООО «Дагэнергобанк» к ООО «ПКФ «Гранит» и к ООО «Гранит» о взыскании 35 041 580 руб. 08 коп. по кредитному договору <***> от 30.01.2013, расторжении кредитного договора, и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки №1986-11256/73И от 30.01.2013.

Как следует из почтовой квитанции, приложенной к исковому заявлению (дело №А15-1047/2014, л.д. 104), исковое заявление направлено ООО «Гранит» 07.03.2014. Согласно почтовому уведомлению (дело №А15-1047/2014, л.д. 6) копия определения суда от 21.03.2014 о принятии иска к производству ООО «Гранит» получена 26 марта 2014 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общество знало или должно было узнать о наличии спорного кредитного договора от 30.01.2013 уже 26 марта 2014 года.

С встречным исковым заявлением о признании договоров ипотеки от 30.01.2013 и от 02.07.2013 общество обратилось только 03.03.2016, то есть примерно через 2 года (23 месяца и 7 дней) как общество узнало или должно было узнать о спорных договорах.

Кроме того, из материалов дела №А15-949/2015 следует, что 28.05.2015 общество представило отзыв, в котором поясняет, что в 2014 году истец уже предпринимал попытки присвоить себе указанную недвижимость, принадлежащую ООО «Гранит» на праве собственности.

При таких обстоятельствах, поскольку по требованию общества истек срок исковой давности и при рассмотрении дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в удовлетворении исковых требований общества о признании договоров ипотеки №1986-11256/73И от 30.01.2013 и №0000/2013/34И от 02.07.2013 следует отказать.

Иные доводы истца судом также отклоняются как не имеющие значения.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Обществом при подаче иска произведена оплата 12000 руб. государственной пошлины платежными поручениями от 06.04.2017 и 17.04.2017.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, понесенные истцом в рамках настоящего дела, относятся на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Ессентуки Ставропольского края в порядке определенном главой 34 АПК РФ через Арбитражный суд Республики Дагестан.

СудьяР.М. Магомедов